Решение по делу № 33-12633/2016 от 06.09.2016

Судья Шиганова Н.И.                             №

Апелляционное определение

«17» октября 2016 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Козловской А.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова В.И. к ООО «СКАДО Техно» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКАДО Техно» в пользу Орлова В.И. сумму задолженности по договору аренды за пользование земельным участком по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером № площадью 3 125 кв.м в сумме 955 000 рублей.

Взыскать с ООО «СКАДО Техно» в доход государства государственную пошлину в размере 12 750 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя третьего лица Козловской А.А. и ООО «Скадо Техно» Галимова В.Т. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Орлова В.И. – Соколова С.В. (по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

Орлов В.И. обратился в суд с иском к ООО «СКАДО Техно» о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу Орловым В.И. с ФИО7, с одной стороны, и ООО «СКАДО Техно», с другой стороны, на неопределенный срок заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 125 кв.м по адресу: <адрес>Б, в нарушение условий которого ответчик не выплачивал арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 955 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Орлов В.И. просил суд взыскать с ООО «СКАДО Техно» задолженность по арендной плате в сумме 955 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Козловская А.А. просит решение суда отменить, поскольку названный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому считается незаключенным, сделка не одобрена общим собранием участников общества, задолженности по арендной плате не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 125 кв.м по адресу: <адрес> являются Орлов В.И. и ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 7-7 оборот).

В обоснование иска истец ссылается на условия заключенного с ООО «СКАДО Техно» на неопределенный срок договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на то, что в 2013 и 2014 годах общество выплатило арендные платежи на сумму 747 765 рублей и 997 019 рублей (л.д. 8-9). При этом за остальные периоды времени ответчик отказался выплачивать арендные платежи, проигнорировав претензию истца (л.д. 10-13).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей, истец не представил суду правоустанавливающий документ, а именно договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № что исключает возможность установить наличие задолженности по оплате арендной платы по нему.

Отсутствие в деле условий договора аренды не позволяет определить отношения сторон, а также установить обоснованность заявленных исковых требований, в обоснование которых именно истец в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представлять суду доказательства.

Кроме того, истец настаивал на то, что названный договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок, что в силу упомянутого пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ означает необходимость его регистрации в ЕГРП. Однако, доказательства регистрации суду также не представлены.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что право общей долевой собственности Орлова В.И. и ФИО7 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, возникло с указанной даты (статьи 8.1 и 131 Гражданского кодекса РФ), поэтому названный договор не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченному им лицом.

Факт частичной оплаты арендных платежей не нашел своего подтверждения, поскольку в указанный период истец сам являлся исполнительным органом ООО «СКАДО Техно», а именно генеральным директором, а потому свободно определял направленность финансовых средств общества, которым он управлял и имел возможность указать любое назначение платежа.

Из представленных в дело копий постановлений арбитражных судов следует наличие в обществе корпоративного конфликта, вызванного взысканием с Орлова В.И. в пользу ООО «СКАДО Техно» убытков на сумму более 5 500 000 рублей, возникших в связи с неэффективным управлением обществом (л.д. 23-41), что с учетом вышеизложенного вызывает неустранимые сомнения в обоснованности заявленных требований.

Представленная в дело копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия на основании статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку названая копия никем не заверена и не подписана, договор в названной копии имеет иной номер, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Требования в ходе судебного разбирательства истец не уточнял и предмет иска не изменял.

Иные доказательства в обоснование своих требований истец суду не представил, а имеющиеся в деле доказательства недостаточны для удовлетворения иска, поэтому требования истца о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск Орлова В.И. к ООО «СКАДО Техно» о взыскании задолженности по арендной плате оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба третьего лица Козловской А.А. подлежит удовлетворению, а постановленное по делу решение отмене полностью с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Орлову В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «СКАДО Техно» о взыскании задолженности по арендной плате.

Председательствующий

Судьи