Решение по делу № 33-669/2016 от 20.01.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-669/2016

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Кузьминой Г.А., Семеновой Т.В., Леонтьевой Е.П., представителя Курбатова А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Г. А., Семеновой Т. В., Леонтьевой Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «В» о защите прав потребителей,

установила:

Кузьмина Г.А., Семенова Т.В., Леонтьева Е.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее ООО «В») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просили взыскать в пользу Кузьминой Г.А. в размере 0 руб., в пользу Семеновой Г.В. в размере 0 руб., в пользу Леонтьевой Е.П. в размере 0 руб., расходы на оплату услуг представителя по 0 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 0 руб. в пользу каждой, убытки в размере 0 руб. в пользу каждой и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждой.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2015 года произошло затопление квартир № в доме <адрес>, в результате чего им был причинён материальный ущерб. Причиной затопления стал лопнувший шаровой кран на ответвлении стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры <адрес>. Данный кран расположен до счётчика горячей воды и относится к разводящей трубе горячего водоснабжения и является общим имуществом в многоквартирном доме. В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика, а также в целях определения стоимости ущерба, причинённого затоплением квартир, они обратились к ИП К. Ответчик был приглашён на осмотр квартир. Стоимость услуг специалиста составила 0 руб. за каждый подготовленный отчёт. В целях мирного урегулирования спора 17 августа 2015 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить вред, причинённый затоплением. До настоящего времени вред не возмещён. Между ними и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания несёт ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате её действий или бездействия в размере действительного причинённого ущерба. Ненадлежащее исполнение взятых ответчиком на себя обязательств явилось причиной нанесённого им материального ущерба.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2015 года постановлено:

В иске Кузьминой Г. А., Семеновой Т. В., Леонтьевой Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «В» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры отказать в полном объёме.

На указанное решение Кузьминой Г.А., Семеновой Т.В., Леонтьевой Е.П., представителем Курбатовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Курбатов А.Н. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика Петрова А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. "е" ст. 33 указанных Правил, потребитель требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п.п. «а», «г» п. 149 тех же Правил).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п.150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п.151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п.153 Правил).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.154 Правил).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Согласно п. 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Кузьмин О.Е., Кузьмин Г.Е. Кузьмина Г.А. (по ... доле каждый), квартиры № Семенов В.А., Семенова Т.В. (по ... доле каждый), квартиры № - Леонтьев В.М., Леонтьев М.С., Леонтьева Е.П. (по ... доле каждый).

29 апреля 2015 года произошло затопление квартир № в доме <адрес>. В результате затопления собственникам указанных квартир причинен материальный ущерб.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «В».

Согласно акту обследования технического состояния квартир № в доме <адрес> от 05 мая 2015 года, составленному комиссией с участием представителей ООО «В», затопление произошло в результате того, что в туалете квартиры № жилого дома на трубопроводе горячей воды лопнул шаровой кран.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло вследствие разрыва шарового крана, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения до прибора учёта потребления горячей воды в туалете квартиры <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, установленные по делу обстоятельства, проанализировал положения п. 1, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суд установил, что шаровой кран является первым запорным устройством, установленным на трубопроводе горячего водоснабжения, который был установлен самостоятельно собственником жилого помещения №. При таких обстоятельствах ответственность за его состояние лежит на собственнике жилого помещения.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «В» по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ... по ул. ..., г.Чебоксары, а именно шарового вентиля, являющегося первым запорным устройством, и наступившими последствиями в виде залива квартир истцов Кузьминой Г.А., Семеновой Т.В., Леонтьевой Е.П.

Каких-либо доказательств возникновения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по обслуживанию общедомового имущества истцами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, направлены на неверное толкование норм права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка на неправильное определение судом границы ответственности в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку приборы учета воды не относятся ни к отключающим, ни к запорно-регулировочным устройствам, шаровой кран в данном случае, действительно, является тем устройством, которое расположено в границах ответственности управляющей организации. В то же время данный шаровой кран самовольно был заменен собственником квартиры при самостоятельной установке приборов учета, что следует из материалов дела. При таких обстоятельствах по делу имеются предусмотренные п.2 ст.1064 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, основания для освобождения ответчика как Исполнителя от ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кузьминой Г.А., Семеновой Т.В., Леонтьевой Е.П., представителя Курбатова А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов