Решение от 21.06.2024 по делу № 2-37/2024 (2-658/2023;) от 07.04.2023

78RS0021-01-2023-000604-89

Дело № 2-37/2024                                                                        21 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретарях Кушнаренко К.В. и Кузнецовой К.Г.

С участием истцов Пышного Ю.Н. и Пышной М.С.,

Представителя истцов Казакова Д.Н.

Представителя ответчика Силантьева И.В. – Полещук Н.А.

Представителя ответчика ТСН «Водолей» Медведева В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2024 по исковому заявлению Пышной Маргариты Савельевны и Пышного Юрия Николаевича к Силантьеву Игорю Викторовичу и Товариществу собственников недвижимости «Водолей» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести работы по устранению причин протечки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пышная М.С. и Пышной Ю.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Силантьеву И.В. и ТСН «Водолей», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 37 550 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, об обязании ответчика Силантьева И.В. и ответчика ТСН «Водолей» произвести работы на балконе кв. № № по адресу: <адрес> по устранению причин протечки, произошедшей на лоджии кв. № № по адресу: <адрес>, а именно: привести балкон и террасу кв. № № в первоначальное состояние – до установки теплого пола путем демонтажа теплого пола; заменить на террасе и балконе в кв. № № материал разрушенного герметика на аналогичный первоначальному в примыканиях плитки к дверному проему, щелях и неплотностях; установить стартовый профиль на участках примыкания вентфасада к конструкциям покрытия балкона; произвести следующие виды и объемы основных ремонтных работ на лоджии в кв. № № размывка и покраска красками ВД стены S=2,6 кв.м.; замена деревянных окрашенных реев подвесного потолка на площади 1 кв.м.; ремонт оконного откоса (расчистка, шпаклевка, окраска) на площади 0,5 кв.м.; замена фанеры на полах на площади 1,5 кв.м., химчиска штор размером 2,8х2,7 h м – 1 к-кт, взыскании с каждого ответчика в пользу Пышной М.С. судебных расходов в размере 3 000 руб. и расходов на представителя в размере 22 500 руб., взыскании с каждого ответчика в пользу Пышного Ю.Н. судебных расходов в размере 23 175 руб. и расходов на представителя в размере 22 500 руб., мотивируя свое обращение тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой истцы проживают с 2012 года, в 2013 году ответчик Силантьев И.В. купил вышерасположенную квартиру № №, через несколько лет Силантьев И.В. начал производить ремонтные работы в своей квартире и установил теплые полы на открытых балконах в своей квартире с восточной и западной сторон, в ТСН «Водолей» не имеется разрешительной документации на установку теплых полов Силантьевым И.В., с этого периода времени начались протечки в квартире истцов, в том числе и в зимние периоды: происходит накопление растаявшей воды на балконе истцов, а также образование наледи на фасаде и восточной трубе дома, на полу и парапете балкона истцов. Также протечки происходят постоянно после обильных осадков. 14.12.2022 произошла сильная протечка на закрытой лоджии истцов, которая находится под открытым балконом квартиры № № с западной стороны, при минусовой температуре воздуха снаружи, сосед Силантьев И.В. включил теплый пол для растопления снега. По факту данной протечки был составлен акт от 16.12.2022, в котором в качестве причин протечки указано таяние снега на балконе квартиры № №, расположенной над квартирой истцов. 21.12.2022 истцы обратились с заявлением в ТСН «Водолей», в котором указали, что кроме установки теплых полов на открытых балконах в квартире № № была изменена (уменьшена) конфигурация ливнесборника балкона с восточной стороны, что является причиной поднятия уровня воды на балконе квартиры № № и причиной протечек в квартиру истцов. Поскольку ответчик Силантьев И.В. является собственником вышерасположенной квартиры, из которой произошла протечка, а ТСН «Водолей» является управляющей компанией, обязанной осуществлять проверку, ремонт и содержание общедомового имущества (включая водопроводные коммуникации), согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 75 100 руб., досудебная и судебные экспертизы определили причины протечки и способы их устранения, ввиду уклонения ответчиков от возмещения ущерба и устранения причин протечек, истца понесли расходы на проведение экспертиз и на оказание юридических услуг, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание 19.06.2024 до перерыва истцы Пышная М.С., Пышной Ю.Н. и их представитель Казаков Д.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в судебное заседание после перерыва 20.06.2024 и 21.06.2024 истцы Пышная М.С., Пышной Ю.Н. и их представитель Казаков Д.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

    В судебное заседание ответчик Силантьев И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Полещук Н.А., который 19.06.2020 и 20.06.2020 до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам письменного отзыва, полагал, что уточнив исковые требования истцы изменили как предмет, так и основание иска и данное уточненное исковое заявление не может быть принято к производству суда, кроме этого истцы требуют одновременного взыскания стоимости восстановительного ремонта и производства ремонтных работ в своей квартире, следовательно, ими не определен конкретный способ защиты права, ранее сторона ответчика Силантьева И.В. также заявляла о пропуске срока исковой давности и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о вине Силантьева И.В. в протечке в квартире истцов, в судебное заседание после перерыва 21.06.2024 Полещук Н.А. не явился.

    Представитель ответчика ТСН «Водолей» Медведев В.А. в судебное заседание 19.06.2024 и 20.06.2024 до перерыва явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку вина ТСН «Водолей» в протечках в квартире истцов не установлена, ранее ТСН «Водолей» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых также заявил о пропуске срока исковой давности, в судебное заседание после перерыва 21.06.2024 Медведев В.А. не явился.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы Пышная М.С. и Пышной Ю.Н. являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли за каждым) (л.д. 23-26 т. 1).

Ответчик Силантьев И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 66 т. 2).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСН «Водолей».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.12.2018 и 14.12.2022 из расположенной сверху квартиры № №, принадлежащей ответчику, произошли протечки на закрытую лоджию квартиры истцов. Протечки стали происходить после производства ответчиком ремонтных работ на балконе его квартиры, расположенной на лоджией истцов, поскольку ответчик Силантьев И.В. является собственником вышерасположенной квартиры, из которой произошла протечка, а ТСН «Водолей» является управляющей компанией, обязанной осуществлять проверку, ремонт и содержание общедомового имущества (включая водопроводные коммуникации), то истцы полагают, что ответчики являются виновниками указанных протечек.

Как следует из Акта осмотра кв. № № от 28.12.2018, составленного ТСН «Водолей», согласно которому в ходе осмотра выявлено, установлено: в ходе проведения осмотра потолка было принято решение демонтировать часть натяжного потолка в помещении гостиной для определения места и причин попадания воды на поверхность потолка; после демонтажа части натяжного потолка на железобетонном перекрытии являющемся основным потолком кв. № обнаружено отверстие; данное отверстие имеет признаки протекания через него воды; вокруг отверстия, в радиусе нескольких сантиметров, бетон темного цвета; на момент осмотра из отверстия ничего не течет, не капает. Возможные причины попадания воды на поверхность натяжного потолка: с большей доли очевидности вода на натяжном потолке кв. № попала через отверстие в железобетонном перекрытии между кв. № и №, что говорит о временном скоплении воды на поверхности железобетонной плиты кв. №; причина скопления воды на поверхности железобетонной плиты не известна (л.д. 35 т. 1).

В указанном акте повреждения квартиры истцов не установлены.

В период после 28.12.2018 до 14.12.2022 истцы с заявлениями о протечках в управляющую компанию не обращались.

14.12.2022 в лоджии квартиры истцов произошла протечка, о чем Пышная М.С. сообщила в ТСН «Водолей» (л.д. 31 т. 1).

На основании заявления истца ТСН «Водолей» был составлен акт осмотра кв. № от 16.12.2022, согласно которому, в ходе осмотра выявлено, установлено: в квартире № обнаружено: наличие влаги в помещении закрытой лоджии площадью 7,2 кв.м.; в помещении лоджии стоят пластиковые ведра для сборы воды, в которые капает вода с потолка и с места примыкания потолка и витражной конструкции; на полу лоджии уложено ковровое покрытие; ковровое покрытие влажное в помещении лоджии; квартира расположена на предпоследнем 7 этаже 8-ми этажного здания; над лоджией квартиры расположен открытый балкон квартиры №, расположенной на последнем этаже 8-ми этажного здания. В квартире № обнаружено: в квартире сухо и тепло; следов протечек нет; на балконе площадью 9,2 кв.м. лежит снег, частично подтаявший. Повреждения: деформирована декоративная, деревянная планка примыкания потолка и витражной конструкции в объеме около 3 м-погонных (планки, установленные по всей длине примыкания витражной конструкции и потолка разошлась в месте стыковки друг с другом); на стене, облицованной светлой керамической плиткой видны следы желтоватой, грязной воды; на полу уложено ковровое покрытие, которое в нескольких метрах залито водой; видны следы деформации коврового покрытия в следствии попадания воды; под ковровым покрытием уложена фанера толщиной 15 мм, которая повреждена водой в нескольких местах (фанера частично набухла). Причины протечки: предположительно причиной попадания воды, влаги в помещении лоджии кв. № является таянье снега на балконе кв. №, расположенной над данной лоджией (л.д. 34 т. 1).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 2023/03/01-24 ООО «Центр оценки и экспертиз» от 06.03.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов № № составляет 75 100 руб. (л.д. 101 т. 1).

Также истцы обращались в управляющую компанию с заявлением о предоставлении разрешения на устройство теплого пола на открытом балконе кв. № (ответчика) (л.д. 32 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ТСН «Водолей» в материалы дела были представлены: решение № 18 от 04.08.2017 Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения ответчика; проект перепланировки квартиры ответчика; информационное письмо АО «ЮниКредитБанк» в ГЖИ Санкт-Петербурга от 16.03.2017 о том, что они не возражают против перепланировки квартиры ответчика (квартира ответчика находится в залоге у Банка в соответствии с условиями кредитного договора № № от 21.01.2013, копия которого представлена в материалы дела); ответом ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 07.02.2017, согласно которому отступлений от требований пожарной безопасности в представленной проектной документации на квартиру ответчика не выявлено; информационное письмо ТСЖ «Водолей» адресованное Силантьеву И.В. от 10.01.2017, согласно которому ТСН «Водолей» не возражает, дает согласие, на проведение работ по перепланировке кв. № при условии соблюдения действующего законодательства и получения всех необходимых согласований проекта перепланировки квартиры органами, уполномоченными согласовывать перепланировки квартир, в том числе Межведомственной комиссии Курортного района (л.д. 61-78 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт производства в квартире ответчика перепланировки (переустройства), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, Силантьев И.В. ссылался на вину в произошедшей протечки управляющей организации, а ТСН «Водолей» ссылались на вину Силантьева И.В., поскольку протечки происходят с балкона ответчика, который не имеет отношения к управляющей компании, а находится в зоне ответственности собственника.

В связи с невозможность определения виновника протечки и самих причин протечек, истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения причины залива балкона истцов и перечня работ, которые необходимо провести для устранения причин протечки на балконе.

Определением Сесрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Определите, что послужило причиной залива закрытой лоджии площадью 7,2 кв.м. в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, который произошел 14 декабря 2022 года?

Произошел ли указанный залив вследствие изменения конфигурации ливнесборника на балконах в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, либо вследствие допущенных отступлений от действующих норм и правил при строительстве жилого дома в целом, либо вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома или квартиры (квартир), производства собственниками каких – либо ремонтных работ в квартирах, либо вследствие произведенной перепланировки либо переустройства в квартирах сторон, либо в результате неисправности общедомового оборудования? Если да, то какого именно и где, кому принадлежит зона ответственности?

Какие повреждения были причинены внутренней отделке в квартире истцов в результате залива указанной квартиры 14.12.2022 и какие работы необходимо произвести в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>. в целях устранения причин протечки от 14 декабря 2022 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Метод» (л.д. 159-162 т. 2).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Метод» № 339 от 12.02.2024: наиболее вероятной причиной залива закрытой лоджии площадью 7,2 кв.м. в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, который произошел 14.12.2022, явилось нарушение требований нормативных документов при устройстве покрытия балкона, физический износ материалов покрытия в сочетании с использованием системы теплого пола на балконе квартиры № для ускорения оттаивания снега, что привело к накоплению влаги и протечкам на лоджию нижерасположенной квартиры №. Изменений конфигураций ливнесборника на террасе в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлено. Допущенных отступлений от действующих норм и правил при строительстве жилого дома в целом, надлежащей эксплуатации жилого дома и неисправности общедомового оборудования не установлено. Причина протечек в квартиру № возможна вследствие производства собственником ремонтных работ в квартире №, а именно по ремонту балкона и террасы. Согласно выписке из ЕГРН на квартиру № (т. 1 л.д. 18-21) балкон и терраса включены в границу квартиры, тем самым эта зона ответственности принадлежит собственникам квартиры №. В результате залива от 14.12.2022 в квартире № были нанесены повреждения внутренней отделке лоджии, а именно: залитие стены слева от входа; повреждения реек на реечном потолке; повреждения окрасочного слоя на верхнем откосе оконного проема; повреждения фанеры на полах; залитие штор и стеклопакетов. В состав устранения последствий протечки от 14.12.2022 включены следующие виды и объемы основных ремонтных работ на лоджии: размывка и покраска красками ВД стены S=2,6 кв.м.; замена деревянных окрашенных реек подвесного потолка на площади 1 кв.м.; ремонт оконного откоса (расчистка, шпаклевка, окраска) на площади 0,5 кв.м.; замена фанеры на полах на площади 1,5 кв.м., химчиска штор размером 2,8х2,7 h м – 1 к-кт» (л.д. 196-197 т. 2).

Не согласившись с заключением эксперта сторона ответчика Силантьева И.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта нельзя признать надлежащим доказательством по делу, ввиду того обстоятельства, что согласно заключению специалиста № 2304 ООО «Независимая экспертная компания «ЭКСОР» от 14.05.2024 являющейся рецензией на судебное экспертное заключение, судебная экспертиза проведена не в полном объеме, выводы построены в отсутствие всестороннего исследования, так эксперт не обращает внимание на локализацию мест протечек, экспертом проигнорированы ремонтно-отделочные работы произведенные истцами на лоджии своей квартиры, которые могли являться причиной протечки; не произведено вскрытие конструкций балкона кв. № или подвесного потолка кв. № для определения точного места протечки, при проведении исследования допущены нарушения требования нормативной документации в области единства и точности измерений, отсутствуют сведения о метрологической проверки средств измерения, в тексте и фотоматериалах заключения приводятся ссылки на оборудование и средства измерения не перечисленные в установочной части и данное оборудование и средства измерения лежат в основе выводов; выводы основаны на домыслах и предположениях эксперта, не находящих подтверждения ни в текстовых, ни в фотографических материалах заключения; квалификация судебного эксперта не подтверждена (л.д. 219-244). Также стороной ответчика Силантьева И.В. заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу (л.д. 1-2 т. 3).

Протокольным определением суда от 16.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду того, что основания, изложенные в ходатайстве ответчика, основаниями для назначения повторной экспертизы не являются, данные обстоятельства могут быть выяснены при допросе эксперта, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО14 (л.д. 16-17 т. 3).

В судебном заседании 19.06.2024 был допрошен эксперт ФИО15, проводивший судебную экспертизу, который данное им заключение от 12.02.2024 поддержал в полном объеме, на вопрос представителя ответчика Силантьева И.В. о возможности установления более точных причин протечек при вскрытии конструкций полов балкона и были бы вскрыты конструкции, если бы экспертиза была проведена в летнее время года, эксперт ответил, что само по себе вскрытие при наличии явных следов протечек и понимания причин следственной связи, что протечка идет именно с балкона, а не с других мест, тут показывает тот факт, когда исключает необходимость острого вскрытия этих конструкций.

На вопросы председательствующего эксперт пояснил, что в холодное время года не понятно какими силами, и кто должен был вскрывать конструкции, так как это зона ответственности отделочных свойств, и это должны были вскрывать жильцы. Элементы фасада должна была вскрывать управляющая компания, что бы изучить узлы примыкания. При этом во вскрытии конструкций не было необходимости, и сейчас в этом нет необходимости, так как если протечка была, то она была зафиксирована, и при осмотре были выявлены нарушения и разрушения в покрытии лоджии. Были выявлены отклонения от требований нормативных документов. Это показывало на то, что есть уже нарушения и во вскрытии не было уже необходимости. В заключении так и указанно, что было холодное время года, и вскрывать не было необходимости, так как можно было еще усугубить бедственное положение и ни к чему бы это хорошему не привело, так как все кровельные и отделочные работы выполнять в холодное время года не представляется возможным. Для экспертизы необходимости в скрытие не было, так как причина протечки была понятна по другим признакам.

Эксперт пояснил, что на балконе имеется выступ, идет скос и над ним нависает отлив, который покрыт рубероидом, балкон заканчивается и в № кв. начинается остекление, и над этим остеклением имеется выступ металлический и со стороны № кв. он накрыт рубероидом. Там есть описание этого узла и из-под него остекление под углом и из-под этого свеса идет образование строительного мусора, либо клея, который оставляет следы на остеклении лоджии. Это все описано и есть фотоматериалы и это дает понять, что влага все-таки попадает под плитку и под изоляционный слой. Вымывается и попадает на лоджию. Это не говорит о том, что есть нарушение гидроизоляции со стороны квартиры. Между квартирами сторон гидроизоляционного слоя нет. Гидроизоляция предусматривается во влажных помещениях и на выступающих частях фасада, то есть на балконе, а между квартирами нет, так как там сухая конструкция пола. Для устранения причин протечки необходимо заключать договор со специализированной организацией, она вскрывает там все и меняет покрытия по предложенному УК варианту, только нужно сделать все грамотно, так как при этом будет затронут фасад. Кроме того в заключение описано, что есть вмешательство со стороны жильцов. Ответчик Силантьев И.В. сделал подсветку, не понятно как он утапливал туда эти фонарики, была ли сделана гидроизоляция, утапливали ли кабель, все эти слои работают по-своему. Так как гидроизоляция будет лежать сверху. Какие там были сделаны слои непонятно. Кроме того, данные фонарики, которые там стоят, непонятно, как ответчик обходил крепления для ограждения балкона, каким образом устраивалось примыкание. Согласно требованиям нормативных документов, уровень порожков при выходе на балкон порядка 8 см. там примыкание к дверям идет сплошное. По требованиям 150 мм. Должен быть порожек по высоте при выходе на балкон, если он ниже, то перед ним устраивается лоток и с этого лотка уже идет отвод воды. В данном случае как могло быть, так как сняли отопление с балкона, пошло примыкание греющего кабеля (он мог нагреваться или не так нагреваться) и получился, по сути, бассейн. Устройство балкона ответчика - это не конструктив бассейна, что бы там удерживать влагу. Возможно, было где-то примыкание. Проблему нужно решать и ответчику нужно все менять, так как плитка у него висит, и не понятно какие там у него узлы. Все должно быть под акт и с фото фиксацией, так как что бы в сухое время года все разобрать. Имеются нарушения гидроизоляционного покрытия, необходимо все снимать и переделывать. В летний период, влага маловероятно может попадать через вентиляционный фасад или, например, на стыки кв. №, потому что там козырек, и чтобы под него постоянно задувало влагу, нужны большие порывы ветра, и постоянно, чтобы туда влага затекала. Сам характер повреждений, который имелся изнутри, и на стене и на окнах и на откосах были следы, и протекание было обильное. Именно 14.12.2022 года было обильное протекание. С козырька стекания быть не могло, поскольку он под уклоном. Вода капает из кв. №, и она может протечь в щели, но это опять же все покрытие террасы ответчика, и козырек который там торчит и весь конструктив.    Козырек свисает на метр от стены, а стена протекла, не может с козырька столько протечь.

На вопросы представителя ответчика ТСН «Водолей» эксперт ответил, что изучил судебное дело, в том числе и проектную документацию, которая предоставлена ТСЖ и проект на ремонт кв. №, в данном проекте не выполнен раздел касающийся ремонта изменения конструктива подсветки, греющих кабелей и балкона.    Состава касающегося балкона в данном проекте нет. Уклон там был, были нарушения по высоте порожка, отсутствие водоотводного лотка, при той высоте порожка, выкашивание меж плиточных швов и отслоение плитки.    После выполнения ремонта, часть работ входившие в ответственность Силантьева И.В., была выполнена без каких-то согласований, и проектного решения. На 10 стр. заключения есть выдержка из ГОСТа, которым предусмотрено использование труб и трапов различных диаметров, начиная с 32, ГОСТом это не запрещено. Если бы угол наклона был другой, то это другой вопрос, и какой бы ответчик трап не поставил, он все равно зимой будет забиваться снегом и замерзать, и вода там будет собираться.

На вопросы председательствующего эксперт пояснил о том, что вопрос о том, какие работы и кому нужно произвести по устранению протечки лоджии, не ставился. Собственнику квартиры нужно просто заменить покрытие балкона и террасы в соответствии с нормативными документами, так как это отделочные слои. Изначально дом сдавался без плитки и без греющего кабеля и прочих изменений. Там была выполнена гидроизоляция с уклонами к трапу. Для того, чтобы установить способ устранения протечки и того, кто их должен устранять, необходимо разработать проект, наша экспертная организация не обладает такими полномочиями, мы можем дать только рекомендацию, что бы договор был со специализированной проектной организацией, при этом проводилось взаимодействие с управляющей организацией, т.к. будет затронуто общедомовое имущество и был обязательно контроль, за проведением этих работ. Только на основании этого проекта можно приступать к работам и выполнять их. Специальное проектное решение должно быть    обязательно, потому что перепланировка производилась по проекту, всё делалось по дизайну и не понятно, почему покрытие лоджии выполнялось не по проекту, можно было бы также разработать эти узлы. Также кроме проекта, также нужно решить вопрос с утилизацией мусора и безопасностью.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации опровергаются представленными в экспертном заключении сертификатами о соответствии требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертным специальностям, представленным на л.д. 202-204 т. 2.

Доводы ответчика о том, что экспертом ненадлежащим образом исследовалась причина протечки, опровергаются пояснениями эксперта, данными при допросе в суде, из которых следует, что необходимости в скрытие конструкций полов не было, так как причина протечки была понятна по другим признакам.

Доказательств, подтверждающих, что экспертное заключение, выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) суд оценивает критически и не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иных выводов, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства; эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», квалификацию инженера-строителя и судебного эксперта, сертификат соответствия судебного эксперта; при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимой правовой, методической литературой, в связи с чем подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по делу.

После допроса в судебном заседании эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения, протечка произошла из квартиры ответчика Силантьева И.В., причина протечки – производство Силантьевым И.В. ремонтных работ на балконе и террасе своей квартиры № №.

Как следует из материалов дела, истцами были заявлены требования о возмещении ущерба к собственнику квартиры № № Силантьеву И.В., а также в ходе рассмотрения дела истец указал, что ТСН «Водолей» также является причинителем вреда, поскольку ненадлежащим образом осуществляет проверку, ремонт и содержание общедомового имущества (включая водопроводные коммуникации).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Ответчиками Силантьевым И.В. и ТСН «Водолей» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности, ответчики указывают, что истцам было известно о протечке еще в 2018 году, что подтверждается актом осмотра их квартиры, составленным ТСН «Водолей».

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, в действительности первая протечка в квартире истцов была зафиксирована актом от 28.12.2018, вместе с тем, в данном акте нет указаний на какие-либо повреждения квартиры истцов. Указание истцов на данный акт лишь свидетельствовало, что до 14.12.2022 однажды имело место протечка.

Вместе с тем, поскольку истцами заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного заливом 14.12.2022 и об устранении причин непосредственно данного залива, то суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям истекает 14.12.2025 (14.12.2022+3 года).

Поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском 31.03.2023 (л.д. 134 т.1), то есть в течение трехлетнего срока исковой давности с момента причинения ущерба протечкой, то суд приходит к выводу, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истцов, суд, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что причиной протечки в квартире истцов 14.12.2022 явилось нарушение требований нормативных документов при устройстве покрытия балкона, физический износ материалов покрытия в сочетании с использованием системы теплого пола на балконе квартиры ответчика Силантьева И.В. № № для ускорения оттаивания снега, что привело к накоплению влаги и протечкам на лоджию нижерасположенной квартиры истцов № №, что причина протечек в квартиру № возможна вследствие производства собственником ремонтных работ в квартире №, а именно по ремонту балкона и террасы, и поскольку балкон и терраса - эта зона ответственности, принадлежащая собственнику квартиры № – ответчику Силантьеву И.В., которым доказательств надлежащего содержания имущества в материалы дела не представлено, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцам лежит на собственнике квартиры № №.

Учитывая, что экспертом установлено, что изменений конфигураций ливнесборника на террасе в квартире №, не выявлено, допущенных отступлений от действующих норм и правил при строительстве жилого дома в целом, надлежащей эксплуатации жилого дома и неисправности общедомового оборудования не установлено, что входит в зону ответственности управляющей компании, то суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке на ТСН «Водолей» не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего ремонта балкона и террасы в квартире ответчика, собственник которой несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, при этом для устранения причин протечки участие управляющей компании не является необходимым, поскольку из материалов дела и заключения ОБ-967 ООО «ОЗИС-Венчур» от 27.12.2022 (л.д. 37-46 т. 1), не оспоренного сторонами, следует, что для производства работ по устранению причин протечки необходимо выполнить на балконе и на террасе квартиры № № по адресу: <адрес>, демонтаж теплого пола; устранить на балконе и на террасе квартиры № № по адресу: <адрес>, в примыкании плитки к дверному проему разрушение герметика, щели и неплотности; установить на балконе и на террасе квартиры № № по адресу: <адрес>, стартовый профиль на участках примыкания вентфасада к конструкциям покрытия балкона, и поскольку работы необходимо произвести в квартире Силантьева И.В., без привлечения управляющей компании, при надлежащем ремонте балкона и террасы в квартире ответчика Силантьева И.В., последний мог предотвратить протечку в квартире истцов, в связи с чем суд полагает, что вина в причинении ущерба имуществу истцов лежит на собственнике квартиры № № (ответчике Силантьева И.В.), с которого и подлежит взысканию причиненный ущерб.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании ущерба с ТСН «Водолей» удовлетворению не подлежат, и поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, об обязании произвести работы по устранению причин протечки и взыскании судебных расходов.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд, оценив представленный истцами отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, который стороной ответчиков не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы по установлению размера ущерба не заявлено, полагает возможным признать данный отчет допустимым доказательством по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба в пользу истцов подлежит взысканию сумма, определенная отчетом в размере 75 100 руб., и поскольку истцам на праве общедолевой собственности принадлежит по ? доли в квартире, то с Силантьева И.В. в пользу Пышной М.С. подлежит взысканию ущерб в размере 37 550 руб., в пользу Пышного Ю.Н. с Силантьева И.В. подлежит взысканию ущерб в размере 37 550 руб.

Доводы ответчика о том, что истцами изменены как предмет, так и основание иска, и что ими не конкретизированы исковые требования, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку как усматривается из искового заявления и уточнений к нему истцами заявлены требования о взыскании ущерба и об устранении причин протечки, а уточнение исковых требований было связано с конкретизацией мероприятий необходимых для устранения причин протечки, следовательно, истцами при уточнении иска не были изменены основания.

Разрешая требования истцов об обязании ответчиков устранить причины протечки, с учетом заключения эксперта, согласно которому место протечки является зоной ответственности собственника квартиры № №, при этом устранение течи возможно при демонтаже теплого пола на балконе и террасе ответчика, устранении на балконе и на террасе в примыкании плитки к дверному проему разрушения герметика, щели и неплотности, установления на балконе и на террасе стартового профиля на участках примыкания вентфасада к конструкциям покрытия балкона, то есть в проведении ремонтных мероприятий на балконе и террасе ответчика, которые являются собственностью ответчика Силантьева И.В., суд полагает, что обязанность по устранению причин залива также подлежит возложению на ответчика Силантьева И.В., следовательно, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Стоит отметить, что в период производства экспертизы (экспертиза назначена 01.11.2023, заключение эксперта от 12.02.2024) в квартире истцов произошла повторная протечка, что подтверждается актом осмотра квартиры истцов от 01.12.2023, составленным ТСН «Водолей» (л.д. 4 т. 3), что свидетельствует о том, что причины протечки не устранены.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании ответчика произвести следующие виды и объемы основных ремонтных работ на лоджии в кв. № №: размывка и покраска красками ВД стены S=2,6 кв.м.; замена деревянных окрашенных реев подвесного потолка на площади 1 кв.м.; ремонт оконного откоса (расчистка, шпаклевка, окраска) на площади 0,5 кв.м.; замена фанеры на полах на площади 1,5 кв.м., химчиска штор размером 2,8х2,7 h м – 1 к-кт, поскольку данные ремонтные работы не направлены на устранение причин протечки, а связаны с восстановительным ремонтом квартиры истцов, и поскольку судом взысканы с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет суммы ущерба, то есть на производство восстановительного ремонта, то суд не усматривает оснований для двойного наложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истца в виде обязании совершить ремонтные работы в квартире № №.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Силантьева И.В., нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшими в квартиру истцов протечками.

Доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истцов вследствие протечек в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании с каждого ответчика в пользу Пышной М.С. судебных расходов в размере 3 000 руб. и расходов на представителя в размере 22 500 руб., взыскании с каждого ответчика в пользу Пышного Ю.Н. судебных расходов в размере 23 175 руб. и расходов на представителя в размере 22 500 руб.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН «Водолей» оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом Пышной М.С. понесены расходы на оплату отчета № 2023/03/01-24 ООО «Центр оценки и экспертиз» от 06.03.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила 6 000 руб., и оплачена Пышной М.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг № 000373 от 01.03.2023.

Поскольку составление данного отчета было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, данный отчет принят судом в качестве доказательства размера ущерба, и, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Пышной М.С. в указанной части и о взыскании с ответчика Силантьева И.В. в пользу Пышной М.С. расходов по оплате заключения специалиста (оценки) в размере 3 000 руб.

Истцом Пышным Ю.Н. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 350 руб., и поскольку проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления причин протечек в квартире истцов, учитывая, что данное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Пышного Ю.Н. в указанной части и о взыскании с ответчика Силантьева И.В. в пользу Пышного Ю.Н. расходов по оплате экспертизы в заявленном размере 23 175 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы истцов представлял Куликов К.О. на основании доверенности № от 09.02.2023 сроком на 3 года (л.д. 56-57 т. 1).

Согласно договору № 230210-Ф на оказание консультационных юридических услуг и представление интересов в суде от 10.02.2023, заключенному между ИП Гребенниковым М.И. (исполнитель) и Пышной М.С. и Пышным Ю.Н. (заказчики), заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство:

- проконсультировать заказчиков по спору о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – дело);

- проанализировать их документы по делу и проработать правовую позицию;

- составить исковое заявление по делу;

- скомпилировать документы для предъявления иска в суд;

- вести дело в соответствующем суде с составлением всех необходимых процессуальных документов;

- анализировать документы от других участников по делу, давать им правовую оценку и готовить при необходимости письменные правовые позиции на возражения/отзывы других участников по делу;

- консультировать заказчиков по делу в процессе рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 2.2.2 указанного договора Куликов К.О. является ответственным юристом по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору истцами подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 230210 и № 230301 от 10.02.2023 и от 01.03.2023 на сумму 50 000 руб. и 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истцов в рамках рассмотрения настоящего дела в суде были совершены следующие действия: участие в 6 судебных заседаниях; составление и подача в суд искового заявления и уточненного искового заявления; одно ознакомление с материалами дела.

С учетом сложности дела, фактических результатов его рассмотрения – частичное удовлетворение исковых требований, участия представителя истцов в судебных заседаниях, объема и качества оказанной истцам юридической помощи в суде и проделанной представителем истцов работы в рамках рассмотренного судом дела, а также принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений стороны ответчика Силантьева И.В., требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично возместить истцам расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Данные суммы подлежат взысканию с Силантьева И.В. в пользу каждого истца.

Данную сумму понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает не завышенной и обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Пышной М.С. и Пышного Ю.Н. к Силантьеву И.В. подлежат частичному удовлетворению; исковые требования Пышной М.С. и Пышного Ю.Н. к ТСН «Водолей» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 550 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 175 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 550 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.