Решение от 20.01.2014 по делу № 2-150/2014 (2-4670/2013;) от 22.08.2013

Дело № 2-150/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Н. Д. к Кузьмину Е. В. о разделе жилого дома, земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов Н.Д. обратился в суд с иском к Кузьмину Е.В. о разделе жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-а, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что они с ответчиком являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка, каждому из них принадлежит по 1\2 доле дома. Истцу принадлежит земельный участок площадью 595,5 кв.м, который истец просит выделить ему вместе с долей дома. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. за нарушение права землепользования истца, в связи с которым он вынужден был много раз обращаться в суд, испытывал переживания.

В судебном заседании истец Кабанов Н.Д. поддержал свои требования, пояснил, что на компенсации морального вреда не настаивает.

Ответчик Кузьмин Е.В. не возражал против удовлетворения иска о выделе доли жилого дома и земельного участка.

Стороны в судебном заседании просили произвести выдел доли жилого дома по фактическому пользованию, раздел земельного участка просили произвести по варианту № экспертного заключения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

    Стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Кабанову Н.Д. и Кузьмину Е.В. принадлежит по ? доле данного жилого дома, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами (л.д. 6, 7, 10, 20, 22, 24, 50).

Кабанову Н.Д. и Кузьмину Е.В. принадлежат земельные участки при доме площадью по 595,5 кв.м каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9, 49).

Постановлением администрации Пушкинского района от 25.05.2012г. № утверждены внешние границы земельного участка при данном доме площадью 1113 кв.м (л.д.29, 30).

В соответствии с определением суда проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, раздел жилого дома возможен в соответствии с фактическим пользованием. Для раздела дома требуется переоборудование по обустройству АГВ в части дома истца, расчетная стоимость переоборудования составляет 76060 руб. и возлагается на стороны в равных долях.

Иных вариантов раздела дома стороны не предложили, на вариант раздела дома по фактическому пользованию согласны, в связи с чем суд считает возможным произвести раздел дома по фактическому пользованию. На компенсации в связи с разделом дома стороны не претендовали, поэтому суд считает возможным компенсации не взыскивать.

Раздел земельного участка предложен по двум вариантам. По первому варианту фасадная часть участка, где находится в том числе проезд шириной 3.38м и длиной 22,74м, остается в общем пользовании сторон из-за наличия у истца и ответчика гаражей, расположенных в фасадной части участка, остальная часть участка делится между сторонами на две равные части. По второму варианту весь участок, в том числе и проезд, делится вдоль на участки равной площадью, при этом Кабанову Н.Д. выделяется часть проезда шириной 1м (проход), Кузьмину Е.В. – часть проезда шириной 2.38м.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержал иск, пояснил, что в настоящее время проезд в фасадной части участка используется обеими сторонами, у истца и ответчика в фасадной части участка расположены гаражи. После раздела участка по второму варианту проезд будет непригоден для проезда автомобиля истца. Иных вариантов раздела земельного участка не имеется, исходя из расположения надворных построек, к которым необходим доступ.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, категорически возражали против раздела земельного участка по второму варианту, просили осуществить раздел участка по первому варианту заключения эксперта.

Разрешая требование о разделе земельного участка, суд приходит к следующему. По первому варианту часть земельного участка сторон остается в их общем пользовании, что означает сохранение долевой собственности на участок. В соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ и 11.5 ЗК РФ сторонам должны выделяться изолированные земельные участки, свободные от взаимных прав пользования, чего при первом варианте раздела не достигается. Поскольку по первому варианту раздел невозможен, а от варианта № стороны отказались и иных вариантов ими предложено не было, то суд считает требование истца о разделе земельного участка не подлежащим удовлетворению. Стороны не лишены права определить порядок пользования земельным участком во внесудебном порядке, а в случае наличия спора по данному вопросу – определить порядок пользования в судебном порядке.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав действиями ответчика. Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена. Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № – 6,7 ░░.░, № – 5,7 ░░.░, № – 12,5 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░░ № – 5,6 ░░.░, № – 7,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░1, ░2,░4, ░5.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № – 2,2 ░░.░, № – 3,9 ░░.░, № – 14,2 ░░.░, № – 6,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░░ № – 9,2 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № – 8,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░3, ░6.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2014░.

    ░░░░░: