Решение по делу № 33-8076/2024 от 05.08.2024

Судья Игнатова Н.В.	Дело №33-8076/2024 (№13-705/2024)25RS0029-01-2023-006218-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                                             город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2024 года,

установил:

Недоросткова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 230 рублей, а именно копии искового заявления, уточнения иска, возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2024 года заявление Недоростковой Н.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено; с МУП «Уссурийск-Водоканал» в пользу Недоростковой Н.М. взысканы судебные расходы в размере 230 рублей.

МУП «Уссурийск-Водоканал» с судебным актом не согласилось, подало частную жалобу, в которой указало, что в качестве доказательства несения расходов в размере 230 рублей истцом были предоставлены чеки на сумму 60 рублей, 70 рублей и 100 рублей, в которых не содержатся данные плательщика, следовательно, нет подтверждения того, что эти расходы понёс именно истец; также нет подтверждения того, что эти траты за копии документов именно по гражданскому делу №, а не копирование каких-либо других документов; истец не направлял копию заявления об изменении оснований иска, а также копию возражений на апелляционную жалобу ответчику; обязанность предоставить в суд копии документов, которые предназначены для другой стороны, ГПК РФ не предусмотрена; истец должен самостоятельно направлять копии документов ответчику. По этим основаниям просит оспариваемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и в заявленных требованиях отказать.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Недоростковой Н.М. к МУП «Уссурийск-Водоканал» о признании действий (бездействия) руководителя по не рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона, возложении обязанности рассмотреть жалобу и дать ответы по каждому вопросу жалобы удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа – без удовлетворения.

Заявляя о взыскании судебных расходов на изготовление ксерокопий, заявитель представил суду товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, проверив документы, представленные в обоснование несения расходов, установив их связь с рассмотренным делом, пришёл к выводу, что истцом подтверждено несение таких расходов, связанных с рассмотрением требований, и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 230 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие в платёжных документах данных плательщика не указывает на то, что истец фактически не понесла данные расходы.

Доводы заявителя об отсутствии подтверждения несения расходов за копии документов именно по гражданскому делу № отклоняются, поскольку даты подачи искового заявления, заявления об изменении оснований иска и возражений на апелляционную жалобу с приложением копий соответствуют датам, указанным в представленных товарных чеках. Кроме того, в материалы дела представлены оригиналы товарных чеков, что подтверждает несение расходов по указанному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность предоставить в суд копии документов, которые предназначены для другой стороны, ГПК РФ не предусмотрена, отмену оспариваемого определения не влекут. Копии заявления об изменении оснований иска и возражений на апелляционную жалобу были направлены судом в адрес ответчика.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья