cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Гражданские / 33-6792/2024

Решение по делу № 33-6792/2024 от 15.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 г. по делу №33-6792/2024

Судья Игумнов А.А. Дело №2-797/2024

УИД 43RS0003-01-2024-000252-80

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Костицыной О.М., Ординой Н.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2024 года дело по апелляционной жалобе Прокопьевой Е.Г., апелляционной жалобе представителя Прокопьева А.А. - Ветлужских Э.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2024 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Прокопьевым А.А..

Взыскать с Прокопьевой Е.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

по кредитному договору от <дата> № - 492 589 руб. 45 коп. основного долга, 48 021 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом;

по эмиссионному контракту от <дата> № - 32 059 руб. 41 коп. основного долга и 4 684 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом;

6 987 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Прокопьева А.А. и Прокопьева М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 517 162 руб. 86 коп. задолженности по обязательствам Прокопьева А.А. и 6 258 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Исковые требования коммерческого банка «Хлынов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокопьева А.А. и Прокопьева М.А. в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) 50 399 руб. 54 коп. задолженности по обязательствам Прокопьева А.А. и 1 691 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части иска коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Прокопьевой Е.Г. и Прокопьевой Т.А. о взыскании задолженности по обязательствам Прокопьева А.А. в размере 73 488,79 руб., в том числе основной долг - 64 118,83 руб., проценты - 9 369,96 руб.

Также, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Прокопьевой Е.Г. и Прокопьевой Т.А. о расторжении кредитного договора от <дата> № заключенного с Прокопьевым А.А., взыскании задолженности по договору в размере 1 081 220,92 руб., в том числе основной долг - 985 178,9 руб., проценты в размере 96 042,02 руб.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее - АО КБ «Хлынов») обратился в суд с иском к наследственному имуществу Прокопьева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на 16.01.2024 в сумме 56 197,92 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке 13,9% годовых - 6 163,48 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 25,9% годовых - 1606,64 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженность по просроченному основному догу - 48 427,8 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что у Прокопьева А.А. имелись неисполненные обязательства перед истцами по кредитным договорам. <дата> Прокопьев А.А. умер, вследствие чего считали, что спорные обязательства подлежат исполнению наследниками заемщика за счет наследственного имущества последнего.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокопьев А.А., Прокопьев М.А., Прокопьев И.А. в лице законного представителя Прокопьевой Е.А., администрация муниципального образования «Город Киров», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопьева Е.А., ООО «СК «Согласие-Вита», управление по вопросам семьи и детства (орган опеки и попечительства) администрации г.Сочи.

Первомайским районным судом г. Кирова 15.07.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Прокопьева Е.Г. ставит вопрос об отмене решения как незаконного. Указывает, что суд необоснованно применил ст. 45 СК РФ и возложил на нее как на супругу оплату части долга умершего, платить который она вынуждена будет из собственных средств, так как наследницей умершего не является. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцами были предъявлены требования к наследственному имуществу умершего Прокопьева А.А. и к его наследникам в порядке ст. 1175 ГК РФ. В исках не содержалось требований о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскания долга вне рамок наследственного права. Вместе с тем, в отношении нее (Прокопьевой Е.Г.), суд вышел за рамки заявленных требований, незаконно признав долг умершего общим имуществом супругов. Установив, что наследницей умершего Прокопьева А.А. супруга Прокопьева Е.Г. не является, суд решил, что по долгам наследодателя она должна нести ответственность за счет собственных средств. Кроме того, суд не разрешил вопрос с выморочным имуществом и, соответственно, с таким наследником как Российская Федерация, проигнорировал тот факт, что администрация г. Кирова привлечена к участию в деле в качестве соответчика и не принял решения по требованиям к данному ответчику. Просит решение суда отменить в части, касающейся Прокопьевой Е.Г., принять по делу новое решение, которым в иске АО КБ «Хлынов» и ПАО «Сбербанк России» к Прокопьевой Е.Г. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Прокопьева А.А. - Ветлужских Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что общая стоимость наследственного имущества, определенная судом, завышена на 20 113,07 руб. Так, при определении стоимости наследственного имущества суд принял заключение по оценке стоимости имущества, представленное ПАО Сбербанк, в размере 550000 руб., и не принял во внимание заключение, представленное АО КБ «Хлынов», в размере 540000 руб., при этом, мотивированного обоснования предпочтения одного заключения другим не указал, тем самым необоснованно завысил стоимость наследственного имущества. В свою очередь, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которой ее стоимость составляет 3800 000 руб., соответственно, 2/20 доли составляют 380000 руб. Также, в расчет общей стоимости наследственного имущества суд необоснованно включил денежные средства, находящиеся на счетах супруги Прокопьевой Е.Г. на дату смерти Прокопьева А.А., определив их как совместную собственность супругов, в размере 10 113,07 руб. Между тем, данные денежные средства не включены в наследственную массу по открытому нотариусом наследственному делу и, соответственно, не могут принадлежать наследникам, а значит, не могут быть включены в общую стоимость наследственного имущества, и подлежат исключению из вышеуказанной стоимости, определенной решением суда. Кроме того, суд взыскал солидарно с Прокопьева А.А. и Прокопьева М.А. в пользу ПАО Сбербанк 517 162,86 руб. задолженности по обязательствам Прокопьева А.А. и 6 258,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу АО КБ «Хлынов» 50 399,54 руб. задолженности по обязательствам Прокопьева А.А. и 1691,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины по делу, однако, согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Прокопьев А.А. принял наследство в размере 1/2 доли наследства Прокопьева А.А. от 2/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Стоимость принятого наследственного имущества составила 270 000 руб., поэтому стоимость взыскания не может превышать указанную сумму, однако суд вынес решение о солидарном взыскании за счет всей стоимости наследственного имущества на общую сумму 567 562,41 руб., что противоречит требованиям ст. 1175 ГК РФ, поскольку превышает размер наследственного имущества, принятого Прокопьевым А.А. Суд не учел, что размер принятого Прокопьевым А.А. наследственного имущества недостаточен для солидарного погашения всей суммы, взысканной решением суда, и не подлежит взысканию более стоимости принятого наследства. Кроме того, размер доли Прокопьева М.А. судом не установлен, что исключает солидарное взыскание с Прокопьева А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО КБ «Хлынов» Козлова М.Е. просит оставить апелляционную жалобу представителя Прокопьева А.А. - Ветлужских Э.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокопьева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части удовлетворения требований к Прокопьевой Е.Г. отменить, в остальной части оставить решение без изменения.

Представитель Прокопьева А.А. - Лазарева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы представителя Прокопьева А.А. - Ветлужских Э.А., с доводами апелляционной жалобы Прокопьевой Е.Г. не согласилась.

Представитель АО КБ «Хлынов» Козлова М.Е., представитель ПАО Сбербанк Замятина М.Л. указали на законность решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокопьев А.А., его представитель Ветлужских Э.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва АО КБ «Хлынов» на апелляционную жалобу представителя Прокопьева А.А. - Ветлужских Э.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и Прокопьевым А.А. заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанк России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносит на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Держатель карты совершал расходные операции по счету, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть регулярно получал кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, однако полученные денежные средства должник не вернул.

В период с 01.02.2023 по 22.09.2023 образовалась задолженность, размер которой согласно расчету банка составил по состоянию на 22.09.2023 73488,79 руб., в том числе основной долг - 64 118,83 руб., проценты - 9 369,96 руб.

Также, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от <дата> АО КБ «Хлынов» предоставил Прокопьеву А.А. кредит в размере 300 000 руб. на потребительские цели, на срок до 05.07.2025, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 13,9% годовых. Договором предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщика, предусмотренного пунктом 9 настоящих индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней размер процентной ставки по выданному кредиту увеличивается до 20,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком - 25,9% годовых.

На основании заявления о включении в программу страхования от <дата> в АО КБ «Хлынов» Прокопьев А.А. включен в программу страхования в ООО СК «Согласие Вита». Выгодоприобретателем в рамках договора страхования определено застрахованное лицо Прокопьев А.А., а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Страховая премия по договору составляет 17100 руб., страховая сумма на дату начала срока действия договора - 300000 руб. Срок действия договора страхования 36 месяцев (с 05.07.2022 по 05.07.2025).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.01.2024 сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет 56 197,92 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке 13,9% годовых - 6 163,48 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 25,9% годовых - 1 606,64 руб., задолженность по просроченному основному догу - 48 427,8 руб.

Также, 17.12.2022 между ПАО Сбербанк и Прокопьевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. под 4,35% годовых на срок по 17.12.2027 (60 месяцев).

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования, выпиской по счету о зачислении кредита, заявлением на банковское обслуживание, выпиской из системы Мобильный банк, сведениями о подключении и регистрации в системе Сбербанк-онлайн.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере 23 371,12 руб. в платежную дату - 17 числа месяца (пункт 6); при несвоевременном перечислении платежа в погашение платежа и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства (п. 12).

С 17.02.2023 гашение кредита прекратилось, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.09.2023 задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 1081220,92 руб., в том числе: основной долг - 985178,90 руб., проценты за пользование кредитом - 96042,02 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

<дата> Прокопьев А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Наследниками первой очереди являются супруга Прокопьева Е.Г. (запись акта о заключении брака № от <дата>), сын Прокопьев М.А., <дата> года рождения, сын Прокопьев И.А., <дата> года рождения, родители - отец Прокопьев А.А., мать Прокопьева Т.А.

Как следует из материалов наследственного дела № на имущество Прокопьева А.А., открытого <дата>, с заявлением о принятии наследства обратился отец умершего - Прокопьев А.А., которому <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю имущества умершего.

Иные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, завещание наследодателем при жизни не составлялось.

Вместе с тем, согласно справке ООО «Управляющая компания Уютный дом», Прокопьев А.А. в период с 24.04.2020 по день своей смерти, то есть <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес> Вместе с ним на день его смерти и по настоящее время зарегистрирован постоянно по месту жительства его сын - Прокопьев М.А., <дата> года рождения.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Прокопьеву А.А. (16/20 доли), Прокопьеву А.А. (2/20 доли), Прокопьеву М.А., <дата> года рождения (1/20 доли), Прокопьеву И.А. (1/20) доли на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

По информации ООО «Управляющая компания Уютный дом» от 08.02.2024 оплата производится через Сбербанк, плательщиком указывается информация о собственниках помещения. Информация о конкретном лице, которое вносит оплату, отсутствует. Оплата счет-квитанций за ЖКУ по указанной квартире поступает регулярно.

Согласно материалам наследственного дела, Прокопьеву А.А. на момент смерти на праве собственности принадлежало 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г<адрес> Указанная квартира относится к индивидуальной собственности Прокопьева А.А., поскольку приобретена <дата>, то есть до заключения брака с Прокопьевой Е.Г. (<дата>).

По заключению ООО «Мобильный оценщик», представленному ПАО Сбербанк, рыночная стоимость 2/20 доли указанной квартиры составляет 550000 руб.

Также, у Прокопьева А.А. имелись денежные средства на счетах в банках: на счете в ПАО Сбербанк № в сумме 12 137,71 руб.; на счетах в АО КБ «Хлынов» № в сумме 152 руб., № в сумме 1 922 руб.; на счетах ПАО КБ «УБРиР» № в сумме 8,18 руб., № в сумме 678,8 руб.

На счетах Прокопьевой Е.Г. на дату смерти супруга находились денежные средства в общей сумме 20226,14 руб., 1/2 доля которых составляет 10113,07 руб.

Таким образом, с учетом доли Прокопьевой Е.Г. на денежные средства Прокопьева А.А., находящиеся на счетах, общая стоимость наследственного имущества Прокопьева А.А. составляет 567 562,41 руб. (550000+6068,85+1037+343,49+10113,07).

Доказательств наличия какого-либо иного имущества у Прокопьева А.А. на день его смерти не представлено, и судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период формирования задолженности по кредитному договору от <дата> № с ПАО Сбербанк, по кредитной карте по эмиссионному контракту от <дата> № с ПАО Сбербанк, по кредитному договору от <дата> № с АО КБ «Хлынов», Прокопьев А.А. и Прокопьева Е.Г. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно представленному ПАО Сбербанк отчету по операциям по кредитному карте по эмиссионному контракту от <дата> № (т.3 л.д. 112-114) кредитные денежные средства расходовались заемщиком в потребительских целях при оплате товаров в продуктовых магазинах, лекарственных препаратов в аптеках, ГСМ на АЗС и пр.

Кредитный договор от <дата> № на сумму 1000000 руб. заключен Прокопьевым А.А. с ПАО Сбербанк для потребительских целей.

Из представленной в материалы дела выписки ПАО Сбербанк по счету Прокопьева А.А. (т. 3 л.д. 120-121) следует, что полученные Прокопьевым А.А. денежные средства по кредитному договору <дата> были переведены на счет Прокопьевой Е.Г. в сумме 770 000 руб. и 80 000 руб.

Получение указанных денежных средств от супруга Прокопьева Е.Г. не отрицала, указывая, что ей был не известен кредитный характер данных денежных средств, она полагала, что они являлись личными средствами супруга Прокопьева А.А. и приняты ей (Прокопьевой Е.Г.) в качестве дара.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, исходя из наличия договорных отношений между истцами и Прокопьевым А.А., а также факта неисполнения кредитных обязательств, наличия задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство, - отца Прокопьева А.А. и сына Прокопьева М.А. - в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, суд исходил из того, что Прокопьев А.А. обратился к нотариусу в установленном законом порядке и получил свидетельство о праве на наследство по закону, то есть вступил в права наследования на имущество Прокопьева А.А., а Прокопьев М.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а, следовательно, в порядке универсального правопреемства к ответчикам перешли все права и обязанности, имеющиеся у наследодателя на дату смерти.

Оснований для взыскания задолженности с остальных наследников суд не усмотрел, поскольку они не вступили в наследство, к нотариусу в установленные законом сроки не обращались, фактически наследство не принимали. При этом, суд указал, что получение Прокопьевой Е.Г. заработной платы Прокопьева А.А. после смерти супруга в соответствии со ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о фактическом принятии наследства последней.

Принимая во внимание, что объем наследственного имущества не достаточен для полного исполнения обязательств перед истцами, суд пришел к выводу о пропорциональном распределении обязательств за счет наследственной массы с учетом общего размера задолженности (ПАО Сбербанк - 91,12% общей суммы обязательства, АО КБ «Хлынов» - 8,88% общей суммы обязательства) и взыскании солидарно с Прокопьева А.А. и Прокопьева М.А. в пользу ПАО Сбербанк 517 162,86 руб., в пользу АО КБ «Хлынов» - 50399,54 руб.

При этом, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО КБ «Хлынов» в связи с наличием договора страхования жизни заемщика, указав, что согласно страховому полису (т.4 л.д. 32) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники, вследствие чего банк не имеет возможности самостоятельно получить страховое возмещение для погашения спорного обязательства.

Кроме того, разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк, суд, приняв во внимание, что задолженность по кредитной карте и кредитному договору от <дата> сформирована в период брака с Прокопьевой Е.Г., перечень проведенных по кредитной карте операций характерен для несения расходов на семейные нужды, полученные Прокопьевым А.А. по кредитному договору от <дата> денежные средства в общей сумме 850000 руб. (770000 руб. + 80000 руб.) в тот же день переведены на счет Прокопьевой Е.Г., и доказательства того, что у Прокопьева А.А. имелись собственные денежные средства в указанной сумме ответчиком не представлено, признал задолженность по кредитной карте и по кредитному договору от <дата> общим обязательством супругов Прокопьева А.А. и Прокопьевой Е.Г., и взыскал с Прокопьевой Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк 1/2 задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 492589,45 руб. - основной долг, 48021,01 руб. - проценты за пользование кредитом; 1/2 задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт от <дата> № в размере 32059,41 руб. - основной долг, 4684,98 руб. - проценты за пользование кредитом, а также 6987,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в результате неисполнения спорного обязательства ПАО Сбербанк, как кредитор утратил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении договора, суд признал указанные нарушения существенными, вследствие чего пришел к выводу о расторжении кредитного договора от <дата> №.

Между тем, суд счел недоказанным отнесение обязательств Прокопьева А.А. перед АО «КБ Хлынов» к общему долгу супругов, поскольку при заключении договора заемщиком в заявке в качестве целей получения кредита был указан ремонт, на момент заключения кредитного договора и в настоящее время у супругов какое-либо имущество в общей совместной собственности отсутствует, жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого (2/20 доли) являлся умерший, приобретено до брака с Прокопьевой Е.Г., выполнение каких-либо ремонтных работ в принадлежащем Прокопьевой Е.Г. жилом помещении последняя отрицала, доказательств расходования кредитных денежных средств на семейные нужды материалы дела не содержат, в связи с чем, отказал АО КБ «Хлынов» в удовлетворении требований к Прокопьевой Е.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По общему правилу, обязательства, возникающие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

В пункте 1 статьи 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с п.п. 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам прекращаются невозможностью исполнения или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.

В силу пункта 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Принцип универсального правопреемства и единства наследственного имущества действует в пределах любого основания наследования, по которому наследник принял наследство.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение и в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации права на наследственное имущество и ее момента.

Принятие наследником по закону какого-либо наследственного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, включая то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п. 36).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Судом установлено, что Прокопьев М.А. (сын наследодателя) фактически принял наследство после смерти Прокопьева А.А. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в котором проживал как до, так и после смерти наследодателя, и оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение, в том числе за долю отца.

Указанное подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто. С заявлением к нотариусу об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ) либо в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства Прокопьев М.А. не обращался.

Прокопьев А.А. (отец наследодателя) обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю имущества умершего.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений по их применению суд пришел к обоснованному выводу о том, что Прокопьев А.А. и Прокопьев М.А. как наследники первой очереди, приявшие наследство, отвечают перед истцами по долгам заемщика - наследодателя Прокопьева А.А. солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и 1/2 денежных средств на счетах Прокопьева А.А. и Прокопьевой Е.Г.), общей стоимостью 567 562,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Прокопьева А.А. - Ветлужских Э.А. о том, что решение суда в части солидарного взыскания за счет всей стоимости наследственного имущества противоречит требованиям ст.1175 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Прокопьева А.А. - Ветлужских Э.А. суд обоснованно принял во внимание представленное ПАО Сбербанк заключение о рыночной стоимости наследственного имущества, подготовленное Экспертное учреждение 1 в соответствии с которым рыночная стоимость 2/20 доли в квартире по адресу: г<адрес> составляет по состоянию на 19.01.2023 550000 руб. (т. 3 л.д. 66).

Указанное заключение подготовлено независимым оценщиком ФИО60 - членом саморегулируемой организации «Союз Федерации Специалистов Оценщиков» (номер в реестре членов <данные изъяты>), никем не оспорено, доказательств его недостоверности не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В свою очередь, представленное АО «КБ Хлынов» заключение о среднерыночной стоимости объекта недвижимости от 07.03.2024 (т. 6 л.д. 22) не является отчетом об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», о чем имеется отметка в самом заключении, носит рекомендательный характер и не является допустимым и достоверным доказательством стоимости спорного имущества.

Таким образом, при отсутствии конкретных доказательств, оснований для признания недостоверным отчета об оценке Экспертное учреждение 1 не имеется, сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности не свидетельствует.

Также, подлежит отклонению как неубедительный довод апелляционной жалобы представителя Прокопьева А.А. - Ветлужских Э.А. о том, что из стоимости наследственного имущества Прокопьева А.А. подлежат исключению денежные средства, находящиеся на счете Прокопьевой Е.Г., в сумме 10 113,07 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым, общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, хранящиеся на счетах Прокопьевой Е.Г., являются совместной собственностью супругов. Таким образом, 1/2 доля наследодателя в совместно нажитом с Прокопьевой Е.Г. имуществе подлежит распределению поровну между его наследниками первой очереди по закону - Прокопьевым А.А. и Прокопьевым М.А., по 1/2 доли каждому.

В апелляционной жалобе Прокопьева Е.Г. настаивает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы права, не подлежащие применению, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, незаконно признав долг умершего общим долгом супругов, возложив на нее ответственность по уплате части долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Прокопьевой Е.Г., как необоснованные, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, в период формирования задолженности по кредитной карте с 01.02.2023 по 22.09.2023, выданной ПАО Сбербанк в рамках эмиссионного контракта от <дата> №, а также на момент возникновения обязательств по кредитному договору от <дата> № перед ПАО Сбербанк Прокопьев А.А. и Прокопьева Е.Г. состояли в зарегистрированном браке.

В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 30.01.2024) представитель ПАО Сбербанк Еремина А.С. заявила о необходимости признания обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и Прокопьевым А.А., общим обязательством супругов и представила в качестве доказательств приведенных доводов отчет по кредитной карте и выписку по счету Прокопьева за период с 19.01.2023 по 24.10.2023 (т. 3 л.д. 132-136).

Как следует из отчета по операциям по кредитной карте (т.3 л.д. 112-114), кредитные денежные средства расходовались заемщиком ежедневно, при оплате товаров в продуктовых магазинах, лекарственных препаратов в аптеках, ГСМ на АЗС и пр., то есть в потребительских целях.

Суд первой инстанции верно указал, что перечень проведенных операций по кредитной карте характерен для несения расходов на общие семейные нужды. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Кредитный договор от <дата> № на сумму 1000000 руб. заключен Прокопьевым А.А. с ПАО Сбербанк для потребительских целей.

Согласно выписке по счету Прокопьева А.А. (т. 3 л.д. 120-121) полученные Прокопьевым А.А. кредитные денежные средства в размере 770000 руб. и 80000 руб. в тот же день, 17.12.2022, переведены на счет супруги Прокопьевой Е.Г. в ПАО «КБ УБРиР», что не оспаривалось последней.

Доводы Прокопьевой Е.Г. о том, что ей был не известен кредитный характер данных денежных средств, и она полагала, что они являлись личными средствами супруга, переданными ей в дар, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у Прокопьева А.А. по состоянию на 17.12.2022 собственных денежных средств в указанной сумме, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Напротив, согласно материалам дела Прокопьев А.А. при жизни работал в министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, и его совокупный среднемесячный доход по состоянию на 04.07.2022 составлял 86265,43 руб. (т. 4 л.д. 30).

Установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Прокопьева А.А. по возврату кредита перед ПАО Сбербанк являются общими обязательствами супругов, в связи с чем, правомерно взыскал с Прокопьевой Е.Г. как с супруги должника 1/2 долю общего долга в пользу ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Прокопьевой Е.Г., применение положений гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, не исключает, при установлении по делу фактических обстоятельств, связанных с правоотношениями по общему имуществу и общим долгам супругов, применения к ним положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования к Пропокопьевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО Сбербанк изначально заявлялись истцом, обстоятельства возникновения общего долга супругов устанавливались в ходе рассмотрения дела, доказательства, в том числе по данным обстоятельствам, сторонами представлялись, и судом оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, выхода за пределы исковых требований, о чем указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Доводы апелляционной жалобы Прокопьевой Е.Г. в данной части отмену решения суда не влекут.

Принимая во внимание, что судом установлены наследники по закону, которые приняли наследство, оснований полагать, что наследственное имущество Прокопьева А.А. является выморочным, в силу статьи 1151 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, в том числе к администрации города Кирова.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.12.2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 г. по делу №33-6792/2024

Судья Игумнов А.А. Дело №2-797/2024

УИД 43RS0003-01-2024-000252-80

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Костицыной О.М., Ординой Н.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2024 года дело по апелляционной жалобе Прокопьевой Е.Г., апелляционной жалобе представителя Прокопьева А.А. - Ветлужских Э.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2024 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Прокопьевым А.А..

Взыскать с Прокопьевой Е.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

по кредитному договору от <дата> № - 492 589 руб. 45 коп. основного долга, 48 021 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом;

по эмиссионному контракту от <дата> № - 32 059 руб. 41 коп. основного долга и 4 684 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом;

6 987 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Прокопьева А.А. и Прокопьева М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 517 162 руб. 86 коп. задолженности по обязательствам Прокопьева А.А. и 6 258 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Исковые требования коммерческого банка «Хлынов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокопьева А.А. и Прокопьева М.А. в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) 50 399 руб. 54 коп. задолженности по обязательствам Прокопьева А.А. и 1 691 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части иска коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Прокопьевой Е.Г. и Прокопьевой Т.А. о взыскании задолженности по обязательствам Прокопьева А.А. в размере 73 488,79 руб., в том числе основной долг - 64 118,83 руб., проценты - 9 369,96 руб.

Также, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Прокопьевой Е.Г. и Прокопьевой Т.А. о расторжении кредитного договора от <дата> № заключенного с Прокопьевым А.А., взыскании задолженности по договору в размере 1 081 220,92 руб., в том числе основной долг - 985 178,9 руб., проценты в размере 96 042,02 руб.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее - АО КБ «Хлынов») обратился в суд с иском к наследственному имуществу Прокопьева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на 16.01.2024 в сумме 56 197,92 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке 13,9% годовых - 6 163,48 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 25,9% годовых - 1606,64 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженность по просроченному основному догу - 48 427,8 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что у Прокопьева А.А. имелись неисполненные обязательства перед истцами по кредитным договорам. <дата> Прокопьев А.А. умер, вследствие чего считали, что спорные обязательства подлежат исполнению наследниками заемщика за счет наследственного имущества последнего.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокопьев А.А., Прокопьев М.А., Прокопьев И.А. в лице законного представителя Прокопьевой Е.А., администрация муниципального образования «Город Киров», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопьева Е.А., ООО «СК «Согласие-Вита», управление по вопросам семьи и детства (орган опеки и попечительства) администрации г.Сочи.

Первомайским районным судом г. Кирова 15.07.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Прокопьева Е.Г. ставит вопрос об отмене решения как незаконного. Указывает, что суд необоснованно применил ст. 45 СК РФ и возложил на нее как на супругу оплату части долга умершего, платить который она вынуждена будет из собственных средств, так как наследницей умершего не является. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцами были предъявлены требования к наследственному имуществу умершего Прокопьева А.А. и к его наследникам в порядке ст. 1175 ГК РФ. В исках не содержалось требований о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскания долга вне рамок наследственного права. Вместе с тем, в отношении нее (Прокопьевой Е.Г.), суд вышел за рамки заявленных требований, незаконно признав долг умершего общим имуществом супругов. Установив, что наследницей умершего Прокопьева А.А. супруга Прокопьева Е.Г. не является, суд решил, что по долгам наследодателя она должна нести ответственность за счет собственных средств. Кроме того, суд не разрешил вопрос с выморочным имуществом и, соответственно, с таким наследником как Российская Федерация, проигнорировал тот факт, что администрация г. Кирова привлечена к участию в деле в качестве соответчика и не принял решения по требованиям к данному ответчику. Просит решение суда отменить в части, касающейся Прокопьевой Е.Г., принять по делу новое решение, которым в иске АО КБ «Хлынов» и ПАО «Сбербанк России» к Прокопьевой Е.Г. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Прокопьева А.А. - Ветлужских Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что общая стоимость наследственного имущества, определенная судом, завышена на 20 113,07 руб. Так, при определении стоимости наследственного имущества суд принял заключение по оценке стоимости имущества, представленное ПАО Сбербанк, в размере 550000 руб., и не принял во внимание заключение, представленное АО КБ «Хлынов», в размере 540000 руб., при этом, мотивированного обоснования предпочтения одного заключения другим не указал, тем самым необоснованно завысил стоимость наследственного имущества. В свою очередь, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которой ее стоимость составляет 3800 000 руб., соответственно, 2/20 доли составляют 380000 руб. Также, в расчет общей стоимости наследственного имущества суд необоснованно включил денежные средства, находящиеся на счетах супруги Прокопьевой Е.Г. на дату смерти Прокопьева А.А., определив их как совместную собственность супругов, в размере 10 113,07 руб. Между тем, данные денежные средства не включены в наследственную массу по открытому нотариусом наследственному делу и, соответственно, не могут принадлежать наследникам, а значит, не могут быть включены в общую стоимость наследственного имущества, и подлежат исключению из вышеуказанной стоимости, определенной решением суда. Кроме того, суд взыскал солидарно с Прокопьева А.А. и Прокопьева М.А. в пользу ПАО Сбербанк 517 162,86 руб. задолженности по обязательствам Прокопьева А.А. и 6 258,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу АО КБ «Хлынов» 50 399,54 руб. задолженности по обязательствам Прокопьева А.А. и 1691,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины по делу, однако, согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Прокопьев А.А. принял наследство в размере 1/2 доли наследства Прокопьева А.А. от 2/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Стоимость принятого наследственного имущества составила 270 000 руб., поэтому стоимость взыскания не может превышать указанную сумму, однако суд вынес решение о солидарном взыскании за счет всей стоимости наследственного имущества на общую сумму 567 562,41 руб., что противоречит требованиям ст. 1175 ГК РФ, поскольку превышает размер наследственного имущества, принятого Прокопьевым А.А. Суд не учел, что размер принятого Прокопьевым А.А. наследственного имущества недостаточен для солидарного погашения всей суммы, взысканной решением суда, и не подлежит взысканию более стоимости принятого наследства. Кроме того, размер доли Прокопьева М.А. судом не установлен, что исключает солидарное взыскание с Прокопьева А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО КБ «Хлынов» Козлова М.Е. просит оставить апелляционную жалобу представителя Прокопьева А.А. - Ветлужских Э.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокопьева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части удовлетворения требований к Прокопьевой Е.Г. отменить, в остальной части оставить решение без изменения.

Представитель Прокопьева А.А. - Лазарева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы представителя Прокопьева А.А. - Ветлужских Э.А., с доводами апелляционной жалобы Прокопьевой Е.Г. не согласилась.

Представитель АО КБ «Хлынов» Козлова М.Е., представитель ПАО Сбербанк Замятина М.Л. указали на законность решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокопьев А.А., его представитель Ветлужских Э.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва АО КБ «Хлынов» на апелляционную жалобу представителя Прокопьева А.А. - Ветлужских Э.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и Прокопьевым А.А. заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанк России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносит на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Держатель карты совершал расходные операции по счету, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть регулярно получал кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, однако полученные денежные средства должник не вернул.

В период с 01.02.2023 по 22.09.2023 образовалась задолженность, размер которой согласно расчету банка составил по состоянию на 22.09.2023 73488,79 руб., в том числе основной долг - 64 118,83 руб., проценты - 9 369,96 руб.

Также, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от <дата> АО КБ «Хлынов» предоставил Прокопьеву А.А. кредит в размере 300 000 руб. на потребительские цели, на срок до 05.07.2025, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 13,9% годовых. Договором предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщика, предусмотренного пунктом 9 настоящих индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней размер процентной ставки по выданному кредиту увеличивается до 20,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком - 25,9% годовых.

На основании заявления о включении в программу страхования от <дата> в АО КБ «Хлынов» Прокопьев А.А. включен в программу страхования в ООО СК «Согласие Вита». Выгодоприобретателем в рамках договора страхования определено застрахованное лицо Прокопьев А.А., а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Страховая премия по договору составляет 17100 руб., страховая сумма на дату начала срока действия договора - 300000 руб. Срок действия договора страхования 36 месяцев (с 05.07.2022 по 05.07.2025).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.01.2024 сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет 56 197,92 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке 13,9% годовых - 6 163,48 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 25,9% годовых - 1 606,64 руб., задолженность по просроченному основному догу - 48 427,8 руб.

Также, 17.12.2022 между ПАО Сбербанк и Прокопьевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. под 4,35% годовых на срок по 17.12.2027 (60 месяцев).

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования, выпиской по счету о зачислении кредита, заявлением на банковское обслуживание, выпиской из системы Мобильный банк, сведениями о подключении и регистрации в системе Сбербанк-онлайн.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере 23 371,12 руб. в платежную дату - 17 числа месяца (пункт 6); при несвоевременном перечислении платежа в погашение платежа и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства (п. 12).

С 17.02.2023 гашение кредита прекратилось, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.09.2023 задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 1081220,92 руб., в том числе: основной долг - 985178,90 руб., проценты за пользование кредитом - 96042,02 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

<дата> Прокопьев А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Наследниками первой очереди являются супруга Прокопьева Е.Г. (запись акта о заключении брака № от <дата>), сын Прокопьев М.А., <дата> года рождения, сын Прокопьев И.А., <дата> года рождения, родители - отец Прокопьев А.А., мать Прокопьева Т.А.

Как следует из материалов наследственного дела № на имущество Прокопьева А.А., открытого <дата>, с заявлением о принятии наследства обратился отец умершего - Прокопьев А.А., которому <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю имущества умершего.

Иные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, завещание наследодателем при жизни не составлялось.

Вместе с тем, согласно справке ООО «Управляющая компания Уютный дом», Прокопьев А.А. в период с 24.04.2020 по день своей смерти, то есть <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес> Вместе с ним на день его смерти и по настоящее время зарегистрирован постоянно по месту жительства его сын - Прокопьев М.А., <дата> года рождения.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Прокопьеву А.А. (16/20 доли), Прокопьеву А.А. (2/20 доли), Прокопьеву М.А., <дата> года рождения (1/20 доли), Прокопьеву И.А. (1/20) доли на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

По информации ООО «Управляющая компания Уютный дом» от 08.02.2024 оплата производится через Сбербанк, плательщиком указывается информация о собственниках помещения. Информация о конкретном лице, которое вносит оплату, отсутствует. Оплата счет-квитанций за ЖКУ по указанной квартире поступает регулярно.

Согласно материалам наследственного дела, Прокопьеву А.А. на момент смерти на праве собственности принадлежало 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г<адрес> Указанная квартира относится к индивидуальной собственности Прокопьева А.А., поскольку приобретена <дата>, то есть до заключения брака с Прокопьевой Е.Г. (<дата>).

По заключению ООО «Мобильный оценщик», представленному ПАО Сбербанк, рыночная стоимость 2/20 доли указанной квартиры составляет 550000 руб.

Также, у Прокопьева А.А. имелись денежные средства на счетах в банках: на счете в ПАО Сбербанк № в сумме 12 137,71 руб.; на счетах в АО КБ «Хлынов» № в сумме 152 руб., № в сумме 1 922 руб.; на счетах ПАО КБ «УБРиР» № в сумме 8,18 руб., № в сумме 678,8 руб.

На счетах Прокопьевой Е.Г. на дату смерти супруга находились денежные средства в общей сумме 20226,14 руб., 1/2 доля которых составляет 10113,07 руб.

Таким образом, с учетом доли Прокопьевой Е.Г. на денежные средства Прокопьева А.А., находящиеся на счетах, общая стоимость наследственного имущества Прокопьева А.А. составляет 567 562,41 руб. (550000+6068,85+1037+343,49+10113,07).

Доказательств наличия какого-либо иного имущества у Прокопьева А.А. на день его смерти не представлено, и судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период формирования задолженности по кредитному договору от <дата> № с ПАО Сбербанк, по кредитной карте по эмиссионному контракту от <дата> № с ПАО Сбербанк, по кредитному договору от <дата> № с АО КБ «Хлынов», Прокопьев А.А. и Прокопьева Е.Г. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно представленному ПАО Сбербанк отчету по операциям по кредитному карте по эмиссионному контракту от <дата> № (т.3 л.д. 112-114) кредитные денежные средства расходовались заемщиком в потребительских целях при оплате товаров в продуктовых магазинах, лекарственных препаратов в аптеках, ГСМ на АЗС и пр.

Кредитный договор от <дата> № на сумму 1000000 руб. заключен Прокопьевым А.А. с ПАО Сбербанк для потребительских целей.

Из представленной в материалы дела выписки ПАО Сбербанк по счету Прокопьева А.А. (т. 3 л.д. 120-121) следует, что полученные Прокопьевым А.А. денежные средства по кредитному договору <дата> были переведены на счет Прокопьевой Е.Г. в сумме 770 000 руб. и 80 000 руб.

Получение указанных денежных средств от супруга Прокопьева Е.Г. не отрицала, указывая, что ей был не известен кредитный характер данных денежных средств, она полагала, что они являлись личными средствами супруга Прокопьева А.А. и приняты ей (Прокопьевой Е.Г.) в качестве дара.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, исходя из наличия договорных отношений между истцами и Прокопьевым А.А., а также факта неисполнения кредитных обязательств, наличия задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство, - отца Прокопьева А.А. и сына Прокопьева М.А. - в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, суд исходил из того, что Прокопьев А.А. обратился к нотариусу в установленном законом порядке и получил свидетельство о праве на наследство по закону, то есть вступил в права наследования на имущество Прокопьева А.А., а Прокопьев М.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а, следовательно, в порядке универсального правопреемства к ответчикам перешли все права и обязанности, имеющиеся у наследодателя на дату смерти.

Оснований для взыскания задолженности с остальных наследников суд не усмотрел, поскольку они не вступили в наследство, к нотариусу в установленные законом сроки не обращались, фактически наследство не принимали. При этом, суд указал, что получение Прокопьевой Е.Г. заработной платы Прокопьева А.А. после смерти супруга в соответствии со ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о фактическом принятии наследства последней.

Принимая во внимание, что объем наследственного имущества не достаточен для полного исполнения обязательств перед истцами, суд пришел к выводу о пропорциональном распределении обязательств за счет наследственной массы с учетом общего размера задолженности (ПАО Сбербанк - 91,12% общей суммы обязательства, АО КБ «Хлынов» - 8,88% общей суммы обязательства) и взыскании солидарно с Прокопьева А.А. и Прокопьева М.А. в пользу ПАО Сбербанк 517 162,86 руб., в пользу АО КБ «Хлынов» - 50399,54 руб.

При этом, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО КБ «Хлынов» в связи с наличием договора страхования жизни заемщика, указав, что согласно страховому полису (т.4 л.д. 32) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники, вследствие чего банк не имеет возможности самостоятельно получить страховое возмещение для погашения спорного обязательства.

Кроме того, разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк, суд, приняв во внимание, что задолженность по кредитной карте и кредитному договору от <дата> сформирована в период брака с Прокопьевой Е.Г., перечень проведенных по кредитной карте операций характерен для несения расходов на семейные нужды, полученные Прокопьевым А.А. по кредитному договору от <дата> денежные средства в общей сумме 850000 руб. (770000 руб. + 80000 руб.) в тот же день переведены на счет Прокопьевой Е.Г., и доказательства того, что у Прокопьева А.А. имелись собственные денежные средства в указанной сумме ответчиком не представлено, признал задолженность по кредитной карте и по кредитному договору от <дата> общим обязательством супругов Прокопьева А.А. и Прокопьевой Е.Г., и взыскал с Прокопьевой Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк 1/2 задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 492589,45 руб. - основной долг, 48021,01 руб. - проценты за пользование кредитом; 1/2 задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт от <дата> № в размере 32059,41 руб. - основной долг, 4684,98 руб. - проценты за пользование кредитом, а также 6987,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в результате неисполнения спорного обязательства ПАО Сбербанк, как кредитор утратил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении договора, суд признал указанные нарушения существенными, вследствие чего пришел к выводу о расторжении кредитного договора от <дата> №.

Между тем, суд счел недоказанным отнесение обязательств Прокопьева А.А. перед АО «КБ Хлынов» к общему долгу супругов, поскольку при заключении договора заемщиком в заявке в качестве целей получения кредита был указан ремонт, на момент заключения кредитного договора и в настоящее время у супругов какое-либо имущество в общей совместной собственности отсутствует, жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого (2/20 доли) являлся умерший, приобретено до брака с Прокопьевой Е.Г., выполнение каких-либо ремонтных работ в принадлежащем Прокопьевой Е.Г. жилом помещении последняя отрицала, доказательств расходования кредитных денежных средств на семейные нужды материалы дела не содержат, в связи с чем, отказал АО КБ «Хлынов» в удовлетворении требований к Прокопьевой Е.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По общему правилу, обязательства, возникающие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

В пункте 1 статьи 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с п.п. 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам прекращаются невозможностью исполнения или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.

В силу пункта 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Принцип универсального правопреемства и единства наследственного имущества действует в пределах любого основания наследования, по которому наследник принял наследство.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение и в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации права на наследственное имущество и ее момента.

Принятие наследником по закону какого-либо наследственного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, включая то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п. 36).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Судом установлено, что Прокопьев М.А. (сын наследодателя) фактически принял наследство после смерти Прокопьева А.А. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в котором проживал как до, так и после смерти наследодателя, и оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение, в том числе за долю отца.

Указанное подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто. С заявлением к нотариусу об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ) либо в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства Прокопьев М.А. не обращался.

Прокопьев А.А. (отец наследодателя) обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю имущества умершего.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений по их применению суд пришел к обоснованному выводу о том, что Прокопьев А.А. и Прокопьев М.А. как наследники первой очереди, приявшие наследство, отвечают перед истцами по долгам заемщика - наследодателя Прокопьева А.А. солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и 1/2 денежных средств на счетах Прокопьева А.А. и Прокопьевой Е.Г.), общей стоимостью 567 562,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Прокопьева А.А. - Ветлужских Э.А. о том, что решение суда в части солидарного взыскания за счет всей стоимости наследственного имущества противоречит требованиям ст.1175 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Прокопьева А.А. - Ветлужских Э.А. суд обоснованно принял во внимание представленное ПАО Сбербанк заключение о рыночной стоимости наследственного имущества, подготовленное Экспертное учреждение 1 в соответствии с которым рыночная стоимость 2/20 доли в квартире по адресу: г<адрес> составляет по состоянию на 19.01.2023 550000 руб. (т. 3 л.д. 66).

Указанное заключение подготовлено независимым оценщиком ФИО60 - членом саморегулируемой организации «Союз Федерации Специалистов Оценщиков» (номер в реестре членов <данные изъяты>), никем не оспорено, доказательств его недостоверности не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В свою очередь, представленное АО «КБ Хлынов» заключение о среднерыночной стоимости объекта недвижимости от 07.03.2024 (т. 6 л.д. 22) не является отчетом об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», о чем имеется отметка в самом заключении, носит рекомендательный характер и не является допустимым и достоверным доказательством стоимости спорного имущества.

Таким образом, при отсутствии конкретных доказательств, оснований для признания недостоверным отчета об оценке Экспертное учреждение 1 не имеется, сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности не свидетельствует.

Также, подлежит отклонению как неубедительный довод апелляционной жалобы представителя Прокопьева А.А. - Ветлужских Э.А. о том, что из стоимости наследственного имущества Прокопьева А.А. подлежат исключению денежные средства, находящиеся на счете Прокопьевой Е.Г., в сумме 10 113,07 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым, общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, хранящиеся на счетах Прокопьевой Е.Г., являются совместной собственностью супругов. Таким образом, 1/2 доля наследодателя в совместно нажитом с Прокопьевой Е.Г. имуществе подлежит распределению поровну между его наследниками первой очереди по закону - Прокопьевым А.А. и Прокопьевым М.А., по 1/2 доли каждому.

В апелляционной жалобе Прокопьева Е.Г. настаивает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы права, не подлежащие применению, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, незаконно признав долг умершего общим долгом супругов, возложив на нее ответственность по уплате части долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Прокопьевой Е.Г., как необоснованные, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, в период формирования задолженности по кредитной карте с 01.02.2023 по 22.09.2023, выданной ПАО Сбербанк в рамках эмиссионного контракта от <дата> №, а также на момент возникновения обязательств по кредитному договору от <дата> № перед ПАО Сбербанк Прокопьев А.А. и Прокопьева Е.Г. состояли в зарегистрированном браке.

В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 30.01.2024) представитель ПАО Сбербанк Еремина А.С. заявила о необходимости признания обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и Прокопьевым А.А., общим обязательством супругов и представила в качестве доказательств приведенных доводов отчет по кредитной карте и выписку по счету Прокопьева за период с 19.01.2023 по 24.10.2023 (т. 3 л.д. 132-136).

Как следует из отчета по операциям по кредитной карте (т.3 л.д. 112-114), кредитные денежные средства расходовались заемщиком ежедневно, при оплате товаров в продуктовых магазинах, лекарственных препаратов в аптеках, ГСМ на АЗС и пр., то есть в потребительских целях.

Суд первой инстанции верно указал, что перечень проведенных операций по кредитной карте характерен для несения расходов на общие семейные нужды. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Кредитный договор от <дата> № на сумму 1000000 руб. заключен Прокопьевым А.А. с ПАО Сбербанк для потребительских целей.

Согласно выписке по счету Прокопьева А.А. (т. 3 л.д. 120-121) полученные Прокопьевым А.А. кредитные денежные средства в размере 770000 руб. и 80000 руб. в тот же день, 17.12.2022, переведены на счет супруги Прокопьевой Е.Г. в ПАО «КБ УБРиР», что не оспаривалось последней.

Доводы Прокопьевой Е.Г. о том, что ей был не известен кредитный характер данных денежных средств, и она полагала, что они являлись личными средствами супруга, переданными ей в дар, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у Прокопьева А.А. по состоянию на 17.12.2022 собственных денежных средств в указанной сумме, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Напротив, согласно материалам дела Прокопьев А.А. при жизни работал в министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, и его совокупный среднемесячный доход по состоянию на 04.07.2022 составлял 86265,43 руб. (т. 4 л.д. 30).

Установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Прокопьева А.А. по возврату кредита перед ПАО Сбербанк являются общими обязательствами супругов, в связи с чем, правомерно взыскал с Прокопьевой Е.Г. как с супруги должника 1/2 долю общего долга в пользу ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Прокопьевой Е.Г., применение положений гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, не исключает, при установлении по делу фактических обстоятельств, связанных с правоотношениями по общему имуществу и общим долгам супругов, применения к ним положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования к Пропокопьевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО Сбербанк изначально заявлялись истцом, обстоятельства возникновения общего долга супругов устанавливались в ходе рассмотрения дела, доказательства, в том числе по данным обстоятельствам, сторонами представлялись, и судом оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, выхода за пределы исковых требований, о чем указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Доводы апелляционной жалобы Прокопьевой Е.Г. в данной части отмену решения суда не влекут.

Принимая во внимание, что судом установлены наследники по закону, которые приняли наследство, оснований полагать, что наследственное имущество Прокопьева А.А. является выморочным, в силу статьи 1151 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, в том числе к администрации города Кирова.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.12.2024г.

33-6792/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АО КБ Хлынов
Ответчики
Прокопьев Михаил Александрович
Прокопьева Елена Геннадьевна
Прокопьева Татьяна Александровна
МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области
Прокопьев Анатолий Александрович
администрация муниципального образования город Киров
Информация скрыта
Другие
Ветлужских Елена Анатольевна
ПАО Сбербанк
Ветлужских Эдуард Александрович
Прокопьева Екатерина Анатольевна
ООО СК Согласие-Вита
управление по вопросам семьи и детства (орган опеки и попечительства) администрации г.Сочи
Суд
Кировский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
15.11.2024Передача дела судье
10.12.2024Судебное заседание
25.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2024Передано в экспедицию
10.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее