Решение по делу № 33-20917/2016 от 08.11.2016

судья Семёнова Т.М. дело № 33-20917/2016 учёт № 178г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционные жалобы Шарангина А.С., Насоновой З.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилловой А.И. удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор дарения квартиры <адрес>, заключенную 09 февраля 2015 года между Кирилловой А.И., <дата> рождения, и Шарангиным А.С.

Признать недействительным регистрацию на имя Шарангина А.С. права собственности на квартиру № <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 14 марта 2016 года, заключенный между Шарангиным А.С. и Насоновой З.А.

Запись о регистрации права собственности на основании данного договора купли-продажи на квартиру <адрес> признать недействительной и аннулировать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Кирилловой А.И. -
Добрыниной Н.И., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова А.И. обратилась в суд с иском к Шарангину А.С. и Насоновой З.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что с 1987 года Кириллова А.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. В 2001 году в квартиры для временного проживания вселился внук истца – ответчик Шарангин А.С., который пообещал Кирилловой А.И. всячески заботиться о ней и оказывать помощь по хозяйству, в связи с чем истец дала согласие на регистрацию ответчика в своей квартире.

В 2014 году состояние здоровья Кирилловой А.И. ухудшилось, врачи диагностировали у неё наличие <данные изъяты>, в 2015 году ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. Для прохождения курса лечения в октябре 2015 года истец была вынуждена переехать в город Казань к дочери ФИО1 После переезда, истец посещала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение несколько раз. Из телефонного разговора с ответчиком, состоявшемся в январе-феврале 2016 года, Кирилловой А.И. стало известно о том, что она не является собственником квартиры, поскольку оформила договор дарения квартиры Шарангину А.С. Из сведений, полученных из Росреестра по Республике Татарстан в марте 2016 года, истцу стало известно о том, что собственником названной квартиры является Насонова З.А.

Истец полагает, что договор дарения квартиры был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста, состояния здоровья истец полагала, что подписывает завещание на распоряжение указанным имуществом в случае её смерти. На основании изложенного, истец просила признать договор дарения квартиры от 09 февраля 2015 года, заключенный между Кирилловой А.И. и Шарангиным А.С., а также договор купли-продажи от 14 марта 2016 года, заключенный между Шарангиным А.С. и Насоновой З.А., недействительными, а также истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения Насоновой З.А.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционных жалобах Шарангин А.С., Насонова З.А. просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобах отмечается, что выводы суда о недействительности договора дарения основаны на заключении экспертов № .... от 05 августа 2016 года, согласно которому <данные изъяты>. По мнению авторов жалоб, к заключению экспертизы суду следовало отнестись критически, поскольку из представленных медицинских документов следует, что Кириллова А.И. после октября 2015 года за медицинской помощью не обращалась. Более того, супруг дочери истца ФИО2 – ФИО3 является врачом-психиатром, и в силу своего служебного положения мог повлиять на выводы судебных экспертов. При таких обстоятельствах, заключение экспертов не является допустимым доказательством и суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из материалов дела следует, что Кириллова А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между Кирилловой А.И. (дарителем) с одной стороны и
Шарангиным А.С. (одаряемым) с другой стороны 09 февраля 2015 года заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Кириллова А.И. подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

На основании договора купли-продажи от 14 марта 2016 года ответчик Шарангин А.С. продал указанную квартиру Насоновой З.А., право собственности за которой зарегистрировано 23 марта 2016 года.

Для разрешения вопроса о том, была ли способна Кириллова А.И. при подписании оспариваемого договора дарения отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, определением суда первой инстанции от 04 июля 2016 года по данному делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из заключения комиссии судебных экспертов № .... от 05 августа 2016 года следует, что Кириллова А.И. во время составления и подписания оспариваемого договора дарения 09 февраля 2015 года <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора от 09 февраля 2015 года Кириллова А.И. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем пришёл к выводу о том, что договор дарения квартиры является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельствах и правильного применения норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с результатами проведённой по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой экспертами государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что указанное заключение может быть положено в основу решения о признании договора дарения недействительным. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы в области психиатрии, эксперты являются психиатрами высшей категории.

Экспертное заключение было оценено судом первой инстанции в совокупности с остальными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с указанной оценкой и не являются основанием для отмены решения суда в указанной части. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, основанием для отмены обжалуемого решения также не являются, поскольку несогласие одной из сторон судопроизводства с выводами экспертов само по себе, по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 14 марта 2016 года, заключенного между Шарангиным А.С. и Насоновой З.А.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела и существа заявленных требований, направленных на возвращение в собственность спорного имущества, усматривается, что истцом были заявлены требования в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому защита прав Кирилловой А.И. должна осуществляться по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, требование истца в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения
Насоновой З.А. судом первой инстанции выделены в отдельное производство и находится в производстве суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, совершённой между Шарангиным А.С. и Насоновой З.А., поскольку оспаривание этой сделки находится за пределами правового интереса истца, в связи с чем решение суда в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2016 года, совершённой на основании данной сделки записи о регистрации права собственности на квартиру за Насоновой З.А. и её аннулировании подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по данному делу в части удовлетворения требований Кирилловой А.И. к Шарангину А.С., Насоновой З.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенного между Шарангиным А.С. и Насоновой З.А. 14 марта 2016 года, а также в части признания недействительной записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Насоновой З.А. и её аннулировании отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Кирилловой А.И. к Шарангину А.С., Насоновой З.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенного между Шарангиным А.С. и Насоновой З.А. 14 марта 2016 года, а также в части признания недействительной записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Насоновой З.А. и её аннулировании отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи