Решение от 01.06.2021 по делу № 2-725/2021 от 15.09.2020

Дело № 2-725/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 «июня» 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Нины Васильевны, Трандова Александра Александровича к Гилязовой Ирине Константиновне, Администрации городского округа Мытищи Московской области, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Климовой Анне Владимировне (кадастровый инженер) р/№50-14-990, о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания), признать незаконным Постановления Администрации городского округа Мытищи, исключении сведений из ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом, к ФИО3, <адрес>, третьим лицам о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), расположенного по адресу: МО, <адрес>; признании незаконным Постановления Администрации городского округа Мытищи МО № от 20.02.2021г.; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1006 кв.м. с кадастровым номером № и сведений о площади – 1006 кв.м. и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: МО, <адрес> предоставлении ФИО5 и ФИО7 право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ГКН сведений о площади – 1006 кв.м. и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании Регистрационного удостоверения № от 05.02.1962г., ФИО2, на праве общей долевой собственности принадлежали 40/100 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу. Согласно архивной справке Администрации Мытищинского муниципального района МО от 10.08.2006г. №, в похозяйственной книге ФИО2, 1918 г/рождения значится главой семьи, в графе «земля, находящаяся в пользовании хозяйства» имеется запись за 1957-1960 г.г. – всего земли 0,15 га, в том числе под постройками – 0,01га. Совладельцем указанного домовладения являлся ФИО11, которому колхозом был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,05 га. На основании договора дарения от 13.11.1975г. р/38438, заключенного между ответчицей и ФИО11, ФИО3 (ФИО12), приобрела право общей долевой собственности на 60/100 долей жилого дома. Решением Мытищинского народного суда МО от 24.03.1987г., доли совладельцев были перераспределены ввиду пристройки к жилому дому, возведенной ФИО3. По итогам произведенного перераспределения доля ФИО3 составила 77/100 долей жилого дома, доля ФИО5 составила 23/200 долей жилого дома, доля ФИО6 составила 23/200 долей жилого дома. Впоследствии, в порядке наследования, истец ФИО7, приобрел право общей долевой собственности на 23/200 долей жилого дома. Решением Мытищинского городского суда МО от 03.08.2011г., в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома общей площадью 51,2 кв.м., доли остальных совладельцев перераспределены, в результате чего, ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома общей площадью 22,8 кв.м. Решением Мытищинского городского суда МО от 24.12.2012г., ФИО3, на основании ст. 35 ЗК РФ, отказано в признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1006 кв.м., что пропорционально 77/100 долям в проекции права собственности на жилой дом. Вместе с тем, Решением мирового судьи 131 судебного участка <адрес> от 04.09.2014г. между сторонами определен порядок пользования земельным участком, расположенным при <адрес>, общей, уточненной площадью 1307 кв.м., в пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 1006 кв.м., в пользование ФИО5 и ФИО7 выделен земельный участок площадью 301 кв.м. в границах, согласно приведенного в решении каталога координат. На основании указанного судебного акта, по заявлению ФИО3 в ГКН внесены сведения о площади земельного участка– 1006 кв.м., расположенного при <адрес> и местоположении его границ. Истцы полагают, что межевание земельного участка проведено с нарушением требований закона, поскольку, при внесении в ГКН сведений о площади и местоположении границ земельного участка площадью 1006 кв.м., фактически уточнила границы и площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер У50:12:0100807:0020), который был поставлен на кадастровый учет в 1995 году декларативной площадью 1500 кв.м. При этом, в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, решение суда об определении порядка пользования земельным участком не является документом, на основании которого ответчица имела право уточнять границы и площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку, ФИО3 было отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 1006 кв.м., а формирование спорного земельного участка в указанной площади и постановка его на кадастровый учет проведены с нарушением норм действующего законодательства, то Постановление № о предоставлении ФИО3, в собственность бесплатно земельного участка площадью 1006 кв.м., издано с нарушением действующего законодательства, а именно, в отсутствие правовых оснований к предоставлению такого земельного участка. О том, что ФИО3 проведены такие кадастровые работы, истцам стало известно после их обращения в Администрацию г.о. Мытищи МО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Поскольку, в досудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представилось возможным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

В обоснование возражений указала, что ввиду пристройки к жилому дому, возведенной ФИО3 Решением Мытищинского народного суда МО от 24.03.1987г., доли совладельцев дома были перераспределены, в следствие чего, доля ФИО3 составила 77/100 долей жилого дома. Решением Мытищинского городского суда МО от 03.08.2011г., в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома, пропорциональная, принадлежащим ей 77/100 долям в праве на жилой дом. Решением мирового судьи 131 судебного участка <адрес> от 04.09.2014г. в пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 1006 кв.м., что также пропорционально принадлежащим ей 77/100 долям в праве на жилой дом. Поскольку, данные судебные акты не отменены и вступили в законную силу, то действия ФИО3 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и внесение изменений в сведения ГКН, являются правомерными. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Учитывая, что истцами не представлено доказательств принадлежности им спорного земельного участка на каком-либо праве, занимаемого ответчиком на законном основании, то их требование о признании отсутствующим на него права собственности ответчика и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение их прав на указанный объект недвижимости. Ввиду того, что истцами не заявлялись требования об установлении границ земельного участка, следовательно, у них отсутствует право собственности на спорный земельный участок. Принимая во внимание, что предоставленные ФИО3 документы были проверены уполномоченными органами, то земельный участок площадью 1006 кв.м., предоставлен ответчице на законных основаниях. По основаниям приведенных доводов ответчица просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, кадастровый инженер Климова А.В. представила отзыв на исковое заявление, где указала, что кадастровые работы проведены на основании, вступившего в законную силу Решения мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского района от 04.09.2014г., которым, между сторонами определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №50:12:0100807:61, в связи с чем, считает исковые требования необоснованными.

В судебное заседание истцы Беляева Н.В. и Трандов А.А. не явились, их интересы представляли по доверенности Арутюнян Ш.Ш. и Скуратова Е.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Гилязова И.К. и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание, назначенное на 31.05.2021 явились, возражали против удовлетворения иска, о чем представили письменные возражения. В данном заседании был объявлен перерыв до 01.06.2021, сторонам было предложено подготовиться к прениям.

Однако 01.06.2021 в 0:31 час. на электронную почту суда поступило ходатайство от ответчика Гилязовой И.К. об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением здоровья, а также, что у представителя отсутствует доверенность на представление интересов. Ранее выданная доверенность, на представление ее интересов на имя Королева А.В. и Сидорова Н.К. отозвана.

В судебном заседании обсуждалось заявленное ходатайство.

Сторона истца категорически возражала, поскольку по просьбе ответчика Гилязовой И.К. учитывая состояние ее здоровья, суд неоднократно откладывал судебные заседания. Несмотря на то, что интересы ответчика в судебном заседании представляли два представителя. Кроме того, ранее судом было озвучено, что настоящее гражданское дело длительное время находится в производстве и необходимо заканчивать рассмотрение дела по существу. Между тем, в последнем судебном заседании ответчик заявила, что у представителей отозвана доверенность на представление ее интересов.

Таким образом, посчитав поведение ответчика недобросовестным, учитывая длительность нахождения дела в производстве, а также, что 31.05.2021 ответчик лично присутствовала в судебном заседании, давала пояснения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие Гилязовой И.К.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Мытищи Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных пояснений суду не представил.

Третье лицо, кадастровый инженер Климова Анна Владимировна в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос по ходатайству представителя ответчика о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявленные истцами требования об оспаривании результатов кадастровых работ содержит попытку пересмотреть решение мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского района от 04.09.2014г., которым между сторонами определен порядок пользования земельным участком, площадью 1307 кв.м.

Согласно материалов настоящего дела, первоначально, истцы обратились с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер У50:12:0100807:0020), расположенного по адресу: МО, <адрес>; исключении из ГКН сведений о площади – 1006 кв.м. и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО, <адрес>.

Из положений ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Предметом заявленных истцами требований является установление наличия (отсутствия) правовых оснований для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), в результате которых площадь земельного участка была изменена с 1307 кв.м. до 1006 кв.м.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела судебного акта от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что предметом спора являлось определение между сторонами порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1307 кв.м. что свидетельствует об ином, отличном от настоящего спора предмете и является основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело по существу.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом, на основании Регистрационного удостоверения №111 от 05.02.1962г., Сетяевой Татьяне Семеновне, на праве общей долевой собственности принадлежали 40/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>.

Согласно архивной справке Администрации Мытищинского муниципального района МО от 10.08.2006г. № в документах архивного фонда ликвидированных сельских <адрес> МО, в похозяйственной книге <адрес>, главой семьи хозяйства значится ФИО2, 1918 г/рождения. В графе «земля, находящаяся в пользовании хозяйства» имеется запись за 1957-1960 г.г. – всего земли 0,15 га, в том числе под постройками – 0,01га.

Из Договора купли-продажи доли домовладения от 28.06.1960г. р/№ следует, что совладельцем указанного домовладения являлся ФИО11, которому колхозом был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,05 га.

Согласно Договора дарения от 13.11.1975г. р/38438, заключенного между ответчицей и ФИО11, ФИО3 (ФИО12), приобрела право общей долевой собственности на 60/100 долей жилого дома.

Из Свидетельства о праве на наследство по завещанию р/36607 от 26.09.1986г. усматривается, что истец ФИО5 и ФИО6, приобрели право общей долевой собственности на указанный жилой дом по 20/100 долей каждая, в порядке наследования.

Решением Мытищинского городского народного суда МО от 24.03.1987г., ввиду пристройки к жилому дому, возведенной ФИО3, доли совладельцев перераспределены, в результате чего, доля ФИО17 составила 77/100 долей жилого дома, доля ФИО5 составила 23/200 долей жилого дома, доля ФИО6 составила 23/200 долей жилого дома.

Истец ФИО7, приобрел право общей долевой собственности на 23/200 долей жилого дома в порядке наследования, что следует из Решения Мытищинского городского суда МО от 28.05.2008г.

Решением Мытищинского городского суда МО от 03.08.2011г., вступившим в законную силу 15.08.2011г., в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома общей площадью 51,2 кв.м., Лт. А, А1, а, в связи с чем, ее право общей долевой собственности на 77/100 долей жилого <адрес> прекращено.

Тем же судебным актом доли остальных совладельцев жилого дома, перераспределены в результате чего, ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома общей площадью 22,8 кв.м., лит. Б, Б1, б, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011г.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1307 кв.м. (регистрационный номер № от 16.01.2012г.), находящегося по адресу: МО, <адрес>.

На основании указанной схемы расположения земельного участка в ГКН были внесены сведения о площади (1307 кв.м.) и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер У50:12:0100807:0020).

Таким образом, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № были утверждены в 2012г. Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> № от 15.03.2012г.

Решением Мытищинского городского суда МО от 24.12.2012г., вступившим в законную силу 24.04.2013г., в удовлетворении требований ФИО3 к Администрации Мытищинского муниципального района МО о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 1006 кв.м., что пропорционально 77/100 долям в проекции права собственности на жилой дом, отказано в полном объеме. В обоснование постановленного решения суд указал, что буквальное толкование положений ст. 35 ЗК РФ не исключает возможности перераспределения долей в праве собственности на строения, при том, что доли в праве собственности на земельный участок остаются неизменными. Иное понимание закона привело бы к существенному нарушению права пользования земельным участком других сособственников дома.

Решением мирового судьи 131 судебного участка <адрес> от 04.09.2014г. между сторонами определен порядок пользования земельным участком, уточненной площадью 1307 кв.м., согласно которого, в пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 1006 кв.м., в пользование ФИО5 и ФИО7 выделен земельный участок площадью 301 кв.м. в границах, согласно приведенного в решении каталога координат.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году, по обращению ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером выполнены кадастровые работы, в результате которых, площадь земельного участка с кадастровым номером № с 1307 кв.м. была уменьшена до 1006 кв.м.

То обстоятельство, что заказчиком проведенных кадастровых работ являлась ФИО3, ответчиком не оспаривается.

Из представленного в материалы дела Межевого плана от 06.10.2017г. следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключения кадастрового инженера, представленного в составе межевого плана, документом, на основании которого кадастровым инженером выполнены кадастровые работы по такому уточнению, является Решение мирового судьи 131 судебного участка <адрес> от 04.09.2014г., которым определен порядок пользования целым земельным участком площадью 1307 кв.м. (заключение кадастрового инженера).

На основании межевого плана от 06.10.2017г., сведения о площади (1006 кв.м.) и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из совокупности представленных документов следует, что ФИО3, фактически, были уточнены сведения о площади и местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер У50:12:0100807:0020), в результате чего, площадь земельного участка с 1307 кв.м. была уменьшена до 1006 кв.м.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), - государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статья 7 указанного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка относит, в том числе, его кадастровый номер и дату внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (пункты 2, 3, 6 части 1).

Как установлено судом, с 50-х годов, площадь земельного участка, расположенного при <адрес>, составляла 1500 кв.м., что подтверждается архивной справкой Администрации Мытищинского муниципального района МО от 10.08.2006г. №.

В 1995 году указанный земельный участок, был поставлен на кадастровый учет декларативной площадью 1500 кв.м. как ранее учтенный, ему был присвоен кадастровый номер № (ранее присвоенный кадастровый номер У50:12:0100807:0020), что следует из выписки ЕГРН о земельном участке.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1307 кв.м., на основании которой в ГКН были внесены сведения о площади (1307 кв.м.) и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона о кадастре № 221-ФЗ «сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре № 221-ФЗ «постановка на учет, снятие с учета, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимого имущества или любых указанных в пп. 13-20 ч. 2 ст. 7 Закона сведений осуществляется на основании заявления и необходимых для осуществления учета документов».

Согласно ст. 22 Закона о кадастре № 221-ФЗ таким необходимым документом при уточнении границ земельного участка является межевой план, подготовленный в соответствии с Требованиями подготовки к межевому плану.

Межевой план, это документ, подготовленный кадастровым инженером, в результате проведения им комплекса работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании частей 7, 8 статьи 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 8, 9, 10, 11 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), в силу которых, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу закона данная деятельность находится в компетенции кадастрового инженера, он же несет административную ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на кадастровый учет.

Как следует из межевого плана от 06.10.2017г., он подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. При этом, документом, на основании которого кадастровым инженером выполнены кадастровые работы по такому уточнению, является Решение мирового судьи 131 судебного участка <адрес> от 04.09.2014г., которым определен порядок пользования целым земельным участком площадью 1307 кв.м. (заключение кадастрового инженера).

Между тем, указанное Решение суда (об определении порядка пользования земельным участком) документом, устанавливающим право ФИО3 на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер У50:12:0100807:0020), не является, поскольку данным судебным актом вопрос права на спорный земельный участок не разрешался. Определение судом порядка пользования земельным участком не предполагает возникновения (прекращения) права собственности на переданный в пользование объект.

Напротив, Решением Мытищинского городского суда МО от 24.12.2012г., вступившим в законную силу 24.04.2013г. ФИО3, было отказано в признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1006 кв.м., что пропорционально 77/100 долям в проекции права собственности на жилой дом.

Сопоставив фактические обстоятельства дела с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что кадастровые работы (межевание), по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер У50:12:0100807:0020) и его площади, заказчиком которых являлась ФИО3, проведены с нарушением действующего законодательства, а именно, в отсутствие документа, устанавливающего, либо подтверждающего право на земельный участок.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади, внесенные в ГКН на основании межевого плана от 06.10.2017г., являются неверными, поскольку не отражают фактическое местоположение земельного участка и его фактическую площадь, что влечет нарушение прав истцов на оформление части данного земельного участка исходя из его фактической площади.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку, оспариваемые результаты межевания проведены с нарушением действующего законодательства и прав истцов на оформление части земельного участка с кадастровым номером № исходя из его фактической площади, то требование о признании таких результатов недействительными подлежит удовлетворению как направленное на восстановление ранее существующего положения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер У50:12:0100807:0020).

В ходе разбирательства по существу спора, ФИО3 в материалы дела были представлены Постановление Администрации г.о. Мытищи МО № от 20.02.2021г. и выписка ЕГРН на земельный участок, из которых следует, что 04.02.2021г., т.е., в период рассмотрения настоящего спора, ответчица обратилась в Администрацию г.о. Мытищи МО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

По итогам рассмотрения указанного обращения, Администрацией г.о. Мытищи МО издано Постановление № от 20.02.2021г. о предоставлении ФИО3, в собственность бесплатно земельного участка площадью 1006 кв.м. с кадастровым номером №.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты уточненные исковые требования истцов, относительно признания незаконным Постановление Администрации городского округа Мытищи МО № от 20.02.2021г., а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации городского округа Мытищи МО.

Ответчик ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства истцов, об увеличении размера исковых требований ссылаясь на то, что требования, в уточненной редакции, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцы оспаривают ненормативный акт о предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно спорного земельного участка, площадью 1006 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100807:61, расположенного по адресу: МО, <адрес>, г/п Мытищи, <адрес>.

Разрешение данного спора подразумевает выяснение судом вопроса о наличии у ФИО3 права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка.

Принимая во внимание, что исполнение оспариваемого ненормативного акта привело к возникновению прав ответчицы на спорный земельный участок, то заявленные истцами требования (в уточненной редакции), в силу приведенных разъяснений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Из преамбулы Постановления Администрации г.о. Мытищи МО № от 20.02.2021г. следует, что земельный участок предоставлен ФИО3 из учета ее права собственности на 60/100 долей жилого дома.

Между тем, исходя из общей площади земельного участка – 1307 кв.м., расположенного при домовладении № по <адрес>, утвержденной Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка в 1006 кв.м. соответствует 77/100 долям в проекции права собственности ответчицы на жилой дом.

Как установлено судом, Решением Мытищинского городского суда МО от 24.12.2012г., вступившим в законную силу 24.04.2013г. ФИО3, отказано в признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1006 кв.м., что пропорционально 77/100 долям в праве собственности ответчицы на жилой дом.

Суд отмечает, что требования ФИО3 о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 1006 кв.м. были заявлены, непосредственно, к Администрации Мытищинского муниципального района МО, в связи с чем, Администрации г.о. Мытищи МО было достоверно известно об обстоятельствах, препятствующих предоставлению ответчику испрашиваемого земельного участка.

Поскольку, такие обстоятельства до настоящего времени не отпали, то в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Порядок приобретения прав на земельные участки определен Федеральным Законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ», порядок предоставления земельных участков определен ст. 39.14 ЗК РФ.

Сопоставив приведенные положения с представленными доказательствами, учитывая, что ФИО3 было отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 1006 кв.м., что имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а также то обстоятельство, что формирование спорного земельного участка в указанной площади и его постановка на кадастровый учет проведены с нарушением норм действующего законодательства, суд приход к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ФИО3, в собственность бесплатно земельного участка площадью 1006 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100807:61.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчицей в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для предоставления ей в собственность спорного земельного участка.

К доводам представителя ответчицы о том, что предоставленные ФИО3 документы были проверены уполномоченными органами, в связи с чем, земельный участок площадью 1006 кв.м., предоставлен ответчице на законных основаниях, суд относится критически, поскольку, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Мытищинского городского суда МО от 24.12.2012г., которым ФИО3, отказано в признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1006 кв.м., что пропорционально 77/100 долям в праве собственности ответчицы на жилой дом, до настоящего времени не отпали.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств иных правовых оснований к предоставлению ФИО3 спорного земельного участка, стороной ответчицы в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что Постановление Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 1307 кв.м. находящегося по адресу: МО, <адрес>, издано в отношении всех участников общей долевой собственности на домовладение, а именно: ФИО5, ФИО3 и ФИО6

При этом, ни Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ни Решение мирового судьи 131 судебного участка <адрес> от 04.09.2014г., которым между сторонами определен порядок пользования земельным участком, площадью 1307 кв.м., документами, устанавливающими право ответчицы на спорный земельный участок площадью 1006 кв.м. с кадастровым номером №, не являются.

Принимая во внимание, что требований о признании отсутствующим зарегистрированного права, в настоящем судебном разбирательстве заявлено не было, в связи с чем, такие требования судом не рассматривались, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчицы о том, что требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истцов на указанный объект недвижимости.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Постановление Администрации г.о. Мытищи МО № от 20.02.2021г. является незаконным, поскольку издано в отсутствие правовых оснований к предоставлению ответчице спорного земельного участка.

Поскольку, оспариваемый ненормативный правовой акт издан с нарушением действующего законодательства, требования истцов о признании такого акта незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что требования истцов в части признания недействительными результатов кадастровых работ и в части признания Постановления Администрации г.о. Мытищи МО № от 20.02.2021г. незаконным, судом удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования истцов об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1006 кв.м. с кадастровым номером №, сведений о площади – 1006 кв.м. и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №,

Кроме того, поскольку внесение изменений в сведения ЕГРН носит заявительный характер, суд полагает необходимым предоставить ФИО5 и ФИО7 право обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением об исключении из ЕГРНсведений о праве собственности ответчицы на земельный участок площадью 1006 кв.м. с кадастровым номером №, сведений о площади – 1006 кв.м. и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░/№50-14-990, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ 20.02.2021░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1006 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1006 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1006 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1006 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10.06.2021.

░░░░░: