Решение по делу № 2-1798/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2016 по иску ГРАДОВА Э.А. к ВАРЛАМОВУ А.С. и ВАРЛАМОВОЙ М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил

Согласно лицевому счету № /номер/ от /дата/ 2016 года, в муниципальной квартире жилой площадью /площадью/ кв. м, общей площадью /площадью/ кв. м, № /номер/ в доме № /номер/ по ул. /адрес/ зарегистрированы постоянно по месту жительства: Варламов А.С., /дата/ 1995 г.р., - с /дата/ 1995 года, Варламова М.С., /дата/ 1997 г.р., - с /дата/ 1997 года, и Градов Э.А., /дата/ 1983 г.р., он же - ответственный квартиросъемщик, - с /дата/ 2008 года (л.д. 6).

/дата/ 2016 года Градов Э.А. обратился в суд с иском к Варламовым А.С. и М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: /адрес/, ссылаясь на то, что в /дата/ 2008 года его, т.е. истца, родственник С. прописал его (истца) в свою квартиру для ухода за ним, т.к. в последнее время С. был болен; /дата/ 2008 года С., что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 7); до своей смерти С. вёл аморальный образ жизни, часто выпивал, в связи с чем его детей - Варламова А., 1995 г.р., и Варламову М., 1997 г.р., - прописанных в спорной квартире, органы опеки и попечительства забрали в детский дом, откуда они вскоре были усыновлены в новую семью и переехали на новое место жительства, а о месте нахождения их матери ему, т.е. истцу, ничего не известно; с 2001 года ответчики не проживают в спорной квартире, их вещей там нет, они не оплачивают начисляемые на них жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем он (истец) вынужден нести сам эти расходы; кроме того, оставаясь зарегистрированными в спорной квартире, ответчики нарушают жилищные права и интересы истца, который не может, без согласия ответчиков, приватизировать занимаемую квартиру.

В судебном заседании истец Градов Э.А. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что он и покойный С. были родственниками, в связи с чем он (истец) часто бывал у него в квартире с 2001 года и никогда там не видел детей С. А. и М., о судьбе которых ему (истцу) известно со слов С. и других своих родственников; в /дата/ 2008 года С. прописал его (истца) в квартиру, и до настоящего времени ответчики никогда не появлялись в квартире, никакой корреспонденции на их имя, кроме судебных повесток, не поступало.

Ответчики Варламовы А.С. и М.С. в судебное заседание повторно не явились; направленные по адресу их регистрации по месту жительства судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 20, 21, 27).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Назначенные судом представителями ответчиков Варламовых А.С. и М.С., на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокаты Клинского филиала МОКА Мироненко А.С. и Федорова Е.М., соответственно, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в деле отсутствуют данные о новом месте жительства ответчиков, о чём истец указывал в своём исковом заявлении; при отобрании детей у С. за ними должна быть закреплена жилая площадь по месту их регистрации, т.е. спорная квартира, в связи с чем ответчики теперь не могут быть лишены права пользования квартирой.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району - Глухова Н.С. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда и пояснила, что, действительно, в 1998 году органом опеки были выявлены несовершеннолетние Варламовы А., 1995 г.р., и М., 1997 г.р., как дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, в связи с чем дети были направлены в детские учреждения: М. - в Видновский детский дом Московской области, А. - в Петровский детский дом Клинского района Московской области; по решению Московского областного суда Варламовы А. и М. были усыновлены, и об их дальнейшей судьбе органу опеки ничего не известно.

Представитель третьего лица - Отдела Управления ФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району - не явился в судебное заседание и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил Отдел надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении, - /дата/ 2016 года (л.д. 24); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Свидетель Г., мать истца, в судебном заседании показала о том, что у её мужа был дальний родственник С., который болел и попросил её, т.е. свидетеля, ухаживать за ним; она вместе с членами своей семьи ухаживали за С., кормили его и убирались в его квартире, и С. весной 2008 года прописал к себе в квартиру её, т.е. свидетеля, сына - Градова Э.А.; детей С. А. и М. она никогда в квартире не видела, и, со слов С., его детей забрали в детский дом, т.к. он часто выпивал, а из детского дома детей усыновили куда-то за границу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса и показания свидетеля, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 69 ЖК РФ:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ).

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 ч. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4.2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане сами по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В данном случае, бездействие Варламовых А.С. и М.С. по использованию жилым помещением и пренебрежение к исполнению обязанностей по договору социального найма жилого помещения свидетельствуют об их отказе от пользования спорной квартирой.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчики Варламовы А.С. и М.С. достигли совершеннолетнего возраста /дата/ 2013 года и /дата/ 2015 года, соответственно, и с этого времени они должны самостоятельно реализовывать свои жилищные права и нести, соответственно, обязанности по договору социального найма.

Решением суда от /дата/ 2016 года по делу № 2-808/2016 с совершеннолетних Варламова А.С. и Градова Э.А. в солидарном порядке взыскана в пользу МУП «Высоковский Коммунальщик» задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с /дата/ 2014 года по /дата/ 2015 года в сумме /сумма/ рублей (л.д. 9).

За период с 2001 года и до настоящего времени ответчики фактически не проживают в спорной квартире и лишь сохраняют за собой только регистрацию в спорной квартире, т.е. злоупотребляют своим правом, в ущерб интересам других лиц; никаких препятствий в проживании им со стороны Градова Э.А., или иных лиц, в проживании не чинилось.

Изложенное подтверждено справкой Отдела опеки от /дата/ 2013 года о том, что Варламовы А.С. и М.С. с /дата/ 2001 года и по настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу не проживают (л.д. 8).

На основании вышеприведённых выше письменных доказательств, объяснений сторон и третьего лица, показаний свидетеля, судом установлено, что ответчики Варламовы А.С., по достижении совершеннолетия, не проживают в спорной квартире с /дата/ 2013 года и /дата/ 2015 года, соответственно, без уважительных причин, право истца приватизировать квартиру ограничено фактом регистрации в ней ответчиков, которые не являются членами семьи истца.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательств вынужденного не проживания Варламовых А.С. и М.С. в спорной квартире с /дата/ 2013 года и /дата/ 2015 года, соответственно, до настоящего времени не имеется; их не проживание здесь носит не временный, а постоянный характер.

Согласно п. 31 пп. «е» Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию",
снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что ответчики от осуществления прав и исполнения обязанностей при пользовании спорным жилым помещением добровольно уклоняются, поэтому они подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учёта, по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать ВАРЛАМОВА А.С., /дата/ 1995 года рождения, и ВАРЛАМОВУ М.С., /дата/ 1997 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, и снять их с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года. Судья: подпись А. П. Борщ