Решение от 03.08.2016 по делу № 2-4459/2016 от 26.04.2016

№2-4459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                     город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Ложкиной А.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Казанцевой Р.Е., принадлежащее на праве собственности Казанцеву А.В. и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Ложкиной А.Н.Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России № от 13.10.2015г. по делу об административном правонарушении, Казанцева Р.Е. была признана виновной в нарушении ч. 1.1 п.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Казанцевой Р.Е. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России № от 13.10.2015г. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.Решением судьи Ленинского районного суда г.Уфы РБ Постановление № от 13.10.2015г. оставлено без изменения, жалобу- без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Решением Верховного суда РБ постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России № от 13.10.2015г., решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.До настоящего момента вина в данном ДТП не установлена.    

В судебном заседании представитель истца Сафина Р.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о прослушивании аудио протокола судебного заседания проведенного 09.12.2015г. Ходатайствовала о просмотре аудио записи записанной с видео регистратора.

Истец Казанцев А.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно надлежащим образом, на судебное заседание отправила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно надлежащим образом, в суде представил отзыв, в котором указал свою правовую позицию в следующем, что до настоящего момента видна в данном ДТП не установлена и ответчик не может нести материальную ответственность перед истцом.

Ответчик Ложкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена телеграммой, о причинах неявки суду не сообщила, дело в ее отсутствие рассмотреть не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Сафину Р.Т., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, исследовав видео-запись момента ДТП, административный материал №, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>.н. № под управлением Казанцевой Р.Е., принадлежащее на праве собственности Казанцеву А.В. и т/с <данные изъяты>.н. № под управлением Ложкиной А.Н.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России № от 13.10.2015г. по делу об административном правонарушении, Казанцева Р.Е. была признана виновной в нарушении ч. 1.1 п.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Казанцевой Р.Е. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России № от 13.10.2015г. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобу- без удовлетворения.     
    судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Верховного Суда РБ постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России № от 13.10.2015г., решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения сторон следует, что т/с <данные изъяты>.н. № и т/с <данные изъяты>/н №, двигались друг за другом по Новой объездной Затонской дороге.

Заслушав аудио-запись записанную в ходе судебного заседания 09.12.2015г., изучив письменные объяснения Ложкиной А.Н. следует, что она двигалась сзади в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, который развернуло в условиях гололеда, она начала тормозить сильнее и при экстренном торможении дернула ручной тормоз, машина стала плавно скользить, поворачиваясь налево (вперед правым боком). Так как <данные изъяты> продолжала разворачиваться ей навстречу, произошло столкновение.

Выслушав показания Казанцевой Р.Е., изучив ее письменные объяснения, следует, что она двигалась по правой полосе движения Ново объездной дороги, увидела, что впереди идущее транспортное средство в условиях гололеда начало заносить, она сбросила скорость и нажала на тормоз, но в условиях гололеда ее транспортное средство начало разворачивать на левую полосу движения и в ее уже остановившееся транспортное средство въехала <данные изъяты> г/н №.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении видео ДТП к материалам дела, указа, что данное видео было снято ДД.ММ.ГГГГг. видеорегистратором и приобщено ранее в Полк ГИБДД и было рассмотрено ранее как надлежащее доказательство в Верховном суде РБ.

Исходя из схемы ДТП, следует, что столкновение зафиксировано на расстоянии 6 м от правого края проезжей части, при ширине 16,6 м, то есть на левом ряду направления движения автомобиля. Ввиду этого следует, что Казанцева Р.Е. не выполняла маневр перестроение.

Из имеющихся доказательств в материалах дела, а именно показаний участников ДТП, видео- записи с видеорегистратора, объяснениями сторон, схемой ДТП, следует, что Ложкина А.Н. в условиях гололеда нарушив п. 10.1. ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и п. 9.10 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответственность Ложкиной А.Н. и Казанцева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось в разъяснениях президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Федерального закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате данного ДТП т/с <данные изъяты> г/н № принадлежащее КазанцевуА.В.получило механические повреждения.

    ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Р.Е. по почте в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о получении страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП со всеми необходимыми документами. Однако ответа получено не было.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компании ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 127 334,12 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Правил страхования, заявленных требований считает обоснованным взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 127 334,12 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, с ПАО «Росгосстрах» подлежит выплате штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п.64. Постановления Верховного суда Российской федерации № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.62 Постановления Верховного суда Российской федерации № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости истец обратился независимую оценочную компанию ООО Авто-Эксперт и были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб.

Таким образом, суд считает, что сумма, затраченная на экспертное заключение подлежит включению в штрафные санкции.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 92,08 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 800 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 747 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 334,12 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92,08 ░░░.,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 567,06 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 747 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-