Решение по делу № 2-920/2021 от 10.11.2021

УИД    19RS0004-01-2021-001497-45                      Дело № 2-920/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                     с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Межулеву Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст», Общество) обратилось в суд с иском к Межулеву Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ24 (ЗАО) (далее - Банк) и заемщиком Межулевым Э.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме № руб. № коп. на срок до <дата> под № % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность. <дата> между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому Банк уступил Обществу право требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, к Межулеву Э.Г. Сумма задолженности по основному долгу составила 155 557 руб. 94 коп., сумма задолженности по процентам составила 34 773 руб. 36 коп. Ответчику в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с <дата> по <дата> (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № № Аскизского района Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № Аскизского района Республики Хакасия, от <дата> судебный приказ по данному кредитному договору был отменен. С учетом изложенного, сославшись на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, Общество просит взыскать с ответчика Межулева Э.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 190 313 руб. 30 коп., включающую сумму просроченного основного долга в размере 155 557 руб. 94 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 34 773 руб. 36 коп., а также возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 руб. 63 коп.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

Определением судьи от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на его правопреемника – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)).

В судебное заседание представитель ООО «Компания Траст» Микутис В.И., действующий на основании доверенности, ответчик Межулев Э.Г., просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились, а также третье лицо Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направило, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Межулев Э.Г. в письменном ходатайстве заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить последствия его пропуска.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор), впоследствии реорганизованным в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО), и Межулевым Э.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере № руб. № коп., на срок № месяцев, с датой возврата – <дата>, под №% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Факт получения Межулевым Э.Г. денежных средств в размере № руб. № коп. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Тем самым Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора датой платежа является № число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет № руб. № коп., размер первого платежа – № руб№ коп., размер последнего платежа – № руб. № коп. (п. № индивидуальных условий договора).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности надлежащим образом, <дата> был произведен последний платеж на сумму № руб. № коп., что усматривается из детального расчета суммы задолженности по кредитному договору №от <дата>

Согласно названному детальному расчету суммы задолженности по кредитному договору №от <дата>, задолженность Межулева Э.Г. по состоянию на <дата> составила 155 557 руб. 94 коп. – ссудная задолженность, 34 773 руб. 36 коп. - задолженность по процентам.

Проверив данный расчет, не найдя в нем неточностей, ошибок и противоречий положениям действующего законодательства, а также условиям договора, учитывая, что достоверность данного расчета ответчиком не оспорена и не опровергнута, суд полагает возможным придать расчету доказательственное значение и принять его за основу при вынесении решения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из п. 13 индивидуальных условий договора следует, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковский операций.

Таким образом, при заключении кредитного договора Межулев Э.Г. согласился со всеми его условиями, в том числе, и с условием, предусматривающим право Банка передать свои права (требования) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по договору, принимая во внимание, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Межулевым Э.Г., перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Компания Траст», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору.

Доказательства оплаты цессионарием цеденту цены уступаемых прав имеются в материалах дела.

Из выписки из акта приема – передачи к договору уступки прав (требований) № от <дата> также усматривается, что Банк передал Обществу, в том числе право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Межулевым Э.Г., в размере 190 331 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 155 557 руб. 94 коп., задолженность по процентам в размере 34 773 руб. 36 коп.

<дата> Общество направило в адрес Межулева Э.Г. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности в размере 190 331 руб. 30 коп., что подтверждается реестром для отправки простых писем №.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд констатирует, что право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Межулевым Э.Г., перешло от Банка к ООО «Компания Траст», которое является надлежащим истцом по делу.

<дата> мировым судьей судебного участка № № Аскизского района Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №№ Аскизского района Республики Хакасия, на основании поступивших возражений должника был отменен судебный приказ от <дата>, которым с Межулева Э.Г. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 190 331 руб. 30 коп.

Сославшись на неисполнение ответчиком содержащихся в уведомлении требований, истец, указывая на наличие статуса правопреемника Банка в порядке универсального правопреемства вследствие заключения вышеуказанного договора цессии, на возникновение вследствие допущенного заемщиком Межулевым Э.Г. нарушения принятых по кредитному договору № от <дата> просроченной задолженности по нему, составившей 190 331 руб. 30 коп., обратился с настоящим иском в суд.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и с достоверностью не опровергнуты, напротив доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске, так и иного расчета, не представлено, как и не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора.

Вместе с тем, разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений закона о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему требованию, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании задолженности в той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу, с момента непоступления от должника очередного платежа в период с <дата> по <дата> (установленная договором дата возврата кредита), был прерван обращением кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа посредством направления его с использованием почтовой связи <дата>, и продолжил свое течение после отмены судебного приказа <дата>

Истец обратился в суд с настоящим иском – <дата> (согласно штемпеля на почтовом отправлении), то есть в период действия шестимесячного срока исковой давности после отмены судебного приказа, соответственно выплаты по кредитному договору, в отношении которых срок исковой давности применен быть не может, это выплаты, которые должны быть осуществлены ответчиком после <дата>

При таком положении дела, исходя из буквального толкования условий кредитного договора и договора уступки прав требования с учетом положении статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание данные расчета задолженности, представленного истцом, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Межулева Э.Г. в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисляемого с <дата>, то есть за три года предшествовавших обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в размере 118 472 руб. 13 коп.

Соответственно, по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с <дата> до <дата>, срок исковой давности пропущен, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истец по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющим характер имущественных, подлежащих оценке, при цене иска в сумме 190 331 руб. 30 коп. оплачена государственная пошлина в размере 5 006 руб. 63 коп.

Вместе с тем, учитывая установленное вышеуказанными требованиями статьи 98 ГПК РФ правило о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения требований банка, составивших 62,2 % от цены иска, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 569 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Межулева Э.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между Банком ВТБ24 «Публичным акционерным обществом» и Межулевым Э.Г., в размере 118 472 руб. (сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            И.С. Тришканева    

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>

Судья                    (подпись)            И.С. Тришканева