Решение по делу № 2-19/2018 от 13.11.2017

2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е. С.,

с участием истца Коростелевой В. И., ответчика Шупилова А. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Валентины Ивановны к Шупилову Анатолию Михайловичу, Шупиловой Лидии Яковлевне об обязании засыпать траншею, восстановить забор, восстановлении земляного покрова, восстановлении забора и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Коростелева В. И. обратилась в суд с иском к ответчикам Шупилову А. М., Шупиловой Л. Я. об обязании засыпать траншею, восстановить забор, восстановлении земляного покрова, восстановлении забора и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Коростелева В. И. указала, что в результате того, что ответчиком Шупиловым А. М. была вырыта траншея происходило заболачивание земельного участка со стороны соседей, проживающих по адресу -- Из-за чего затем начал заваливаться забор, сгнили доски. Действиями Шупиловых причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просила восстановить земляной покров вдоль ее участка длиной 16 метров согласно СНИП 30-02-97, восстановить поврежденный забор, а именно заменить испорченные доски на протяжении забора длиной 16 метров, заменить прожилины между столбами, заглубить и зацементировать 5 столбов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик Шупилов А. М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что готов был пойти на заключение мирового соглашения, только потому что не хотел продолжать ссору с соседкой, учитывая что она проживает одна. Считает, что забор сделан не в соответствии с нормами и правилами, что когда Коростелева делала забор, она не цементировала столбы, готов пойти ей на встречу устранить наклон забора и отсыпать вдоль забора суглинком, как было указано в мировом соглашении.

Ответчик Шупилова Л. Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просила рассматривать дело в ее отсутствие, сведений о причинах неявки не предоставила.

Представитель третьего лица УИМИЗ администрации города Свободного, третьи лица Белошапкин А. В., Белошапкина А. В., Белошапкина Д. А., Меньшикова С. М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не предоставили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверяя обоснованность изложенных доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.

В соответствии с п. 2.6.13. Постановления Правительства Амурской области от 30.12.2011 N 984 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области", характер ограждения земельных участков рекомендуется принимать следующий:

- на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.Из материалов дела следует, что истец Коростелева В. И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: --.

В 2013 году самостоятельно своими силами установила забор на границе с земельным участком, расположенном по адресу: --.

Назначение земельного участка, расположенного по адресу: -- является эксплуатация -- жилого дома с приусадебным земельным участком.

В -- в г. Свободный, зарегистрированы и проживают Белошапкин А. В., Белошапкина А. В., Белошапкина Д. А., Меньшикова С. М. (третьи лица).

Ответчики Шупилов А. М. и Шупилова Л. Я. проживают по адресу: --.

Из пояснений сторон, а также из письменных пояснений третьего лица Меньшиковой С. М. следует, что часть земельного участка, протяженностью 16 метров и шириной 6 метров в конце огорода на земельном участке, расположенном по адресу: --, в 2000 году была передана для пользования Шупилову А. М. и Шупиловой Л. Я., которые пользовались частью земельного участка до настоящего времени.

При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, из экспертного заключения следует, что основной причиной повреждения забора послужило изменение системы водоотвода. По правой меже участка имеется водоотводная канава, в которой скапливается вода, сошедшая с земельного участка, в связи с этим происходит заболачивание задней левой части земельного участка истца, что является причиной шаткости и уклонения опор ограждения.

Также была назначена дополнительная экспертиза, из дополнительного экспертного заключения следует:

- установленный забор на границах земельных участков, расположенных по адресу -- не соответствует СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97» «Планировка и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

- изготовление сплошного забора из листов шифера является одной из причин наклонения (заваливания) забора.

- в случае отсыпки грунта вдоль забора на участке, расположенном по адресу: -- уменьшит шаткости и уклонение опор ограждения у основания.

Также при рассмотрении дела стороны и третьи лица обсуждали условия заключения мирового соглашения. По условиям соглашения Шупилов А. М. и Шупилова Л. Я. обязались в течение одного месяца со дня вступления в законную силу определения суда восстановить забор длиной 16 метров, а именно устранить наклон забора путем установки подпорки, а также путем отсыпки вдоль забора почвой, состоящей из суглинка, высотой не менее 50 см, до нижней прожилины, ширина отсыпки не менее 2 метра.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения истец Коростелева В. И. от исковых требований при условии заключения мирового соглашения отказываться не стала. В связи, с чем мировое соглашение утверждено не было.

При рассмотрении исковых требований о восстановлении земляного покрова вдоль участка длиной 16 метров согласно СНИП 30-02-97, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, предъявляя требования о возложении обязанности на ответчика обязанности по восстановлению земляного покрова, истец ссылается на то, что забор завалился в связи с отсутствием грунта на земельном участке, что забор не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Вместе с тем, настоящий СНиП 30-02-97* распространяется только на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан.

Поэтому отсутствуют основания для применения данного свода правил к спорным отношениям, учитывая, что земельные участки сторон предназначены для эксплуатации квартир в жилом доме с приусадебным земельным участком и не находятся в границах территорий садоводческих и дачных объединений граждан.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данным Перечнем СП 53.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесен, поэтому подлежит применению на добровольной основе.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: -- не соответствует установленным нормам и правилам, а также предложенный ответчиком вариант отсыпки земельного участка со стороны -- суглинком шириной 2 метра и высотой 50 см не обеспечит устойчивость уже существующего забора.

В связи, с чем у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по восстановлению земляного покрова.

Также, рассматривая требования о восстановлении забора, суд учитывает, что истец при устройстве забора, сама нарушила требования постановления правительства Амурской области и установила забор не отвечающий нормам и правилам, кроме того не доказан сам факт, что при устройстве забора действительно были зацементированы столбы, данный вопрос перед экспертом не ставился поскольку требования истцом первоначально не заявлялись. Кроме этого, отсутствуют сведения и документально не подтверждено, что при обустройстве забора применялись качественные материалы, проводилась обработка древесины с целью избегания естественного гниения природных материалов. Также истцом забор обустроен из листов шифера, который создает дополнительную нагрузку и устойчивость забора.

Таким образом, в действиях самого истца усматривается недобросовестное поведение, однако учитывая факт того, что все таки забор уклонился, и ответчик Шупилов А. М. желает своими собственными силами устранить «заваливание» забора, то суд полагает возможным удовлетворить требования частично и возложить на Шупилова Анатолия Михайловича и Шупилову Лидию Яковлевну обязанность устранить наклон забора, находящегося на границе земельных участков, расположенных по адресу: -- на протяжении 16 метров путем установки подпорки и отсыпки высотой не менее 50 см и шириной не менее 2 метров вдоль забора почвой, состоящей из суглинка.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению указанные требования, поскольку истцом не доказано причинение ей физических или нравственных страданий.

Справки об осмотре неврологом от -- и --, на которые ссылается Коростелева В. И. в обоснование этого требования, данное обстоятельство не подтверждает, --. Связь между уклонением забора и заболеванием истца не усматривается.

Помимо этого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Коростелевой В. И. не обоснована ссылками на нормы права возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, на основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, на ответчиков должна быть возложена обязанность устранить наклон забора на протяжении 16 метров путем установки подпорки и отсыпки высотой не менее 50 см и шириной не менее 2 метров вдоль забора почвой, состоящей из суглинка в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелевой Валентины Ивановны к Шупилову Анатолию Михайловичу, Шупиловой Лидии Яковлевне об обязании засыпать траншею, восстановить забор, восстановлении земляного покрова, восстановлении забора и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Шупилова Анатолия Михайловича и Шупилову Лидию Яковлевну обязанность устранить наклон забора, находящегося на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: -- 6, на протяжении 16 метров путем установки подпорки и отсыпки высотой не менее 50 см и шириной не менее 2 метров вдоль забора почвой, состоящей из суглинка, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коростелевой В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         И. Р. Бородина

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2018 года.