Решение по делу № 2-998/2019 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года <адрес>

Ленинскийрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания – АО «МАКС» о взыскании недоплаченнойсуммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченнойсуммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

В судебном заседаниипредставитель истцаФИО7 поддержала исковые требования и пояснила суду, чтов КЧР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ФИО8 220», г/н №, под управлением ФИО3 ГургенаКарленовича, и «ФИО8 180», г/н №, под управлением СослаеваИзнораАлиевича, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению об отказе
в возбуждении уголовного дела, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля: «ФИО8 220», г/н №, ФИО3, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 (собственника транспортного средства виновника), на момент ДТП, была застрахована в АО СК «МАКС» по полису: ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП нигде не была застрахована.

Истец в установленные законом сроки и порядке, а этоДД.ММ.ГГГГ, обратился в филиал АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было осмотрено поврежденное в результате ДТП транспортное средство«ФИО8 180», г/н №.

По истечении двадцати календарных дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ,ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 41 900 рублей. Однако выплаченный суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы привести поврежденное ТС «ФИО8 180», г/н №, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьей 16.1. Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, была отправлена досудебная претензия в АО «МАКС», приложив экспертное заключение, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Ответчик получил отправленную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако доплаты страхового возмещения так и не произвел.

В связи с недоплатой страхового возмещения истец обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства
ТС «ФИО8 180», г/н №.

Эксперту был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО8 180», г/н №.

Согласно заключению о результатах исследования № ПД 487/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО8 180», г/н №, составила с учетом износа: 93 800 рублей.

Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» и суммой, выплаченной Ответчиком, составляет: 51 900 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченнуюсумму в размере51 900 рублей,страхового возмещения; в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно25950 рублей; сумму в размере 5000 рублей за услуги эксперта;сумму в размере 1000 рублей за услуги нотариуса; сумму в размере 20000 рублей за услуги юриста; сумму
в размере 51 900 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда: итого в сумме: 165 750 рублей.

Ответчик представитель АО «Московская акционерная страховая компания – АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу, судом установлено:

Собственником транспортного средства«ФИО8 180», г/н №,являетсяАптаеваАсетСултановна.

В КЧР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ФИО8 220», г/н №, под управлением ФИО3 ГургенаКарленовича, и «ФИО8 180», г/н №, под управлением СослаеваИзнораАлиевича, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля: «ФИО8 220», г/н №, ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в материалах дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Статье 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ИстецДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшегос результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абз. 2 п.п 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.п.п 13, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

П.14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком было осмотрено поврежденное в результате ДТП ТС«ФИО8 180», г/н №. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно Статье 12.п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном всоответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения истцу
в размере 41 900 рублей. Однако выплаченный суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы привести поврежденное ТС «ФИО8 180», г/н №
в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Своим письмом ответчик подтвердил выплаченную сумму страхового возмещения и также указал, что экспертное заключение, составленное по инициативе истца, было приложено
к материалам дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как
и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами
(ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемомуделу судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении по делусудебной автотехнической экспертизыс предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, для подтверждения следующих обстоятельств:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта«ФИО8 180», г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО«ДОНСКОЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ«АВТО-ЭКСПЕРТ»в <адрес>.

По результатам судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Авто-Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца «ФИО8 180», г/н №, составила с учетом износа: 97086 рублей 74 копейки.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и расчётом, составленным ООО «Авто-Эксперт», составляет55186,74 руб.

Истцом были уточнены исковые требования в связи с поступившим в суд судебным экспертным заключением, где первый просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 55186 рублей 74 копейки, а также уточнил в связи с этим сумму штрафа в размере 27593 рубля 37 копеек. В части увеличения взыскания неустойки – уточнений не заявил.

Суд, изучив анализ и выводы судебной экспертизы, приходит к следующему: эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе,
в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В качестве доказательства в суде заключение судебного эксперта должно соответствовать таким пунктам, как:

1.Соответствие требованиям предъявляемым законодательством при проведении экспертизы;

2. Отвечать принципам достаточности и достоверности проведенного исследования, в том числе и в отношении вещественных доказательств и образцов;

3. Аргументированная обоснованность с научной точки зрения, использованной в исследовании методики;

4. Всесторонность исследования и полнота изложенных выводов;

5. Логическая последовательность, обосновывающая сформулированные выводы, отраженные в исследовательской части;

6. Возможность отнесения результатов исследования к соответствующему делу (доказательное значение);

7. Выводы эксперта должны быть основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела (оценка выводов включающих и иные доказательства).

Несогласие ответчика с заключением судебного эксперта не свидетельствует
о неправильности изложенных в нём выводов и не может повлечь отмену решения суда,
в котором заключению судебной экспертизы дана надлежащая оценка, в соответствии
с требованиями ст. ст. 67,86 ГПК РФ.

Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями
в области автотехники и ее ремонта.

Эксперт ООО «Авто-Эксперт», имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, является лицом незаинтересованным в исходе дела.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о произошедшем страховом случае, вызвал сотрудников с компетентных органов. Все обязательства, возложенные на истца, согласно ФЗ об «ОСАГО», последним были выполнены. Факт дорожно-транспортного происшествия документально подтвержден.

В соответствии со статьей 16.1. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться
к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик получил отправленную истцом претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако доплату страхового возмещения не произвел, направив письмо истцу, в котором сказано, что решение относительно требований, изложенных в претензии, будет принято по результатам проверки и анализа материалов, о чем истец будет извещен.

В связи с недоплатой страхового возмещения истец обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «ФИО8 180», г/н №.

Эксперту был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО8 180», г/н №.

Согласно заключению о результатах исследования № ПД 487/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО8 180», г/н №, составила с учетом износа 93 800 рублей.

Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» и суммой, выплаченной ответчиком, составляет 55186,74 рублей.

Суд при оценке выводов и анализов стоимости восстановительного ремонта ТС«ФИО8 180», г/н №, доверяет расчету, составленному«Авто-Эксперт», который составил с учетом износа 97086 рублей 74 копейки.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 необоснованно недоплатилистраховое возмещение по ФЗ об «ОСАГО».

Согласно ст. 1072 ГК РФЮридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более: 400000 рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.02г.,размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имуществав состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа
в размере (55186, 74*50%) 27 593рубля 37 копеек.

Согласно второму абзацу статьи 12п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты страхового возмещения, от АО «МАКС», составила
с 29.03.2019г по 22.07.2019г – более 100 дней (на момент подачи иска).

51 900 – 1 % (519*100) = 51 900 рублей.

Неустойка в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ об «ОСАГО» была рассчитана за следующим днем истечения двадцатидневного календарного срока на выплату или мотивированного отказа в таковой.

Более того, неустойка была рассчитана на момент подачи иска, когда как нарушенное обязательство ответчика продолжается и по сегодняшний день путем незаконного удержания денежных средств истца, что было доказано в судебном заседании.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Законодателем, были установлены разумные сроки рассмотрения заявлений по страховым случаям – 20 календарных дней (п.21 ст.12 ФЗ об «ОСАГО»).

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10,401 ГК РФ,
в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит возместить расходы по проведению досудебной экспертизы
в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате, имеющейся
в материалах дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя
в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, подписанном сторонами.Подлинник договора об оказании юридических услуг, а также квитанция о его оплате была представлена истцом в суд и имеется в материалах дела. Договор подписан сторонами и закреплен печатью ООО «Правозащита», директором которого является представитель истца ФИО7

В связи с чем суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и считает законным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей, за услуги юриста.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена недобросовестность действий Ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок в полном объеме, что является основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГIIK РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при ведении дела, подаче иска нотариально заверенной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Руководителем ООО «Авто-Эксперт», проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 65000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 65000 рублей с ответчика, так как Руководителем ООО «Авто-Эксперт», проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 65000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы ответчиком,
на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза
не оплачена и ходатайств по взыскании расходов в пропорциональном размере ответчик не заявлял.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в пропорциональном размере – 11 944 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рублей в бюджет муниципального образования «<адрес>» Чеченской Республики.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания – АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания – АО «МАКС»»в пользу ФИО2 сумму в размере 55186 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть)рублей 74 копейки страхового возмещения; в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 27593(двадцать семь тысяч пятьсот девяноста три)рубля 37 копеек; сумму в размере 5 000 рублей (пять тысяч) за досудебные услуги эксперта; сумму в размере 1 000 рублей (одна тысяча) за услуги нотариуса; сумму в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) за услуги юриста; сумму в размере 51900 рублей (пятьдесят одна тысяча девятьсот)за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; сумму в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда: итого в сумме: 165680 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 11 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания – АО «МАКС»»расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества«Московская акционерная страховая компания – АО «МАКС»»в бюджет муниципального образования «<адрес>» Чеченской Республики государственную пошлину в размере 11 944 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении требований истца в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики черезЛенинский районный суд <адрес>, по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: