Решение по делу № 2-992/2024 от 13.03.2024

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года                   город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 992/2024 по иску Бочкаревой А. Г., Бочкаревой С. А., Сорокина Г. Н., Сорокиной Л. И. к Наумову Е. В., Наумовой Л. А., Макаровой Е. Е., Ружа Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бочкарева А.Г., Бочкарева С.А., Сорокин Г.Н., Сорокина Л.И. обратились в суд с иском к ответчикам Наумову Е.В., Макаровой Е.Е., Наумовой Л.А., Ружа Н.Е. – собственникам квартиры по адресу: <Адрес>, о возмещении ущерба, причиненного заливом, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, по адресу: по адресу: <Адрес>, произошедшего 27.11.2023, указывая причину залива – порыв гибкого шланга холодного водоснабжения на смесителе в помещении кухни кв. <№>.

16.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков, на основании ст. 40 ГПК РФ, привлечены – Макарова Е. Е., участник долевой собственности (доля 25/100), Наумова Л. А. (участник долевой собственности (доля 25/100), Ружа Н. Е., участник долевой собственности (доля 25/100) квартиры по адресу: <Адрес>.

16.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены - АО "ЖУК" (управляющая организация), ООО "Альянс" (подрядная организация).

Уточнив требования в судебном заседании 17.10.2024 (том 2 л.д. 32), истцы просили взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта – 127 200 руб., на основании результатов судебной экспертизы, расходы по оплате проведения досудебного экспертного заключения – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 278 руб., почтовые расходы – 559 руб., включающие в себя расходы по отправке претензии ответчику – 338 руб., расходы по отправке иска ответчику – 90,50 руб., расходы по отправке иска в суд – 130,50 руб.

В обоснование заявленных требований Бочкарева А.Г., Бочкарева С.А., Сорокин Г.Н., Сорокина Л.И. указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес>. 27.11.2023 г. произошло затопление указанной квартиры, из вышерасположенной кв. <№>, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива явился порыв гибкого шланга холодного водоснабжения на смесителе в помещении кухни, что подтверждается актом обследования от 27.11.2023 года, составленного ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> на предмет определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта ИТО <№>, составленного экспертом «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, пострадавших от залития помещений квартиры по адресу: <Адрес> – 307 844,35 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 руб.

Представитель истцов Бочкаревой А.Г., Бочкаревой С.А., Сорокина Г.Н., Сорокиной Л.И. – Севастьянова М.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в заявленном размере.

    Ответчики Наумов Е.В., Макарова Е.Е., Наумова Л.А. в судебном заседании согласились с результатами судебной экспертизы, заявили о взыскании с истцов в пользу Наумова Е.В. расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований по взысканию расходов по составлению экспертного заключения № ИТО 12/23/75 в сумме 12 000 руб. просили отказать (том 2 л.д. 36).

    Ответчик Ружа Н.Е. в судебное заседание не явилась, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, с позицией других ответчиков согласна полностью (том 1 л.д. 113).

Представитель третьих лиц АО "ЖУК", ООО "Альянс" в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцам Бочкаревой А.Г. (доля 25/100), Бочкаревой С.А. (доля 25/100), Сорокина Г.Н. (доля 25/100), Сорокиной Л.И. (доля 25/100) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 19).

Ответчики Наумов Е.В. (доля 25/100), Макарова Е.Е. (доля 25/100), Наумова Л.А. (доля 25/100), Ружа Н.Е. (доля 25/100) на праве общей долевой собственности, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <Адрес>, согласно сведений ЕГРН (том 1 л.д. 116).

Квартира ответчиков расположена над квартирой истцов.

Установлено, что 27.11.2023 года произошло затопление квартиры <№>, принадлежащей истцам Бочкаревой А.Г., Бочкаревой С.А., Сорокина Г.Н., Сорокиной Л.И. из вышерасположенной квартиры <№>.

Причиной залива явился порыв гибкого шланга холодного водоснабжения на смесителе в помещении кухни, что подтверждается актом обследования от 27.11.2023 года, составленного ООО «Альянс» (том 1 л.д. 18).

Согласно акту ООО «Альянс» от 27.11.2023 года, 27.11.2023 года произошло затопление квартиры <№> по адресу <Адрес> из вышерасположенной квартиры <№>. В результате которого в кв. <№> пострадало: кухня: разорвало натяжной потолок. На стене, смежной с залом, обои улучшенного качества отклеились, имеют вздутия. Вода попала на кухонные навесные шкафы, у одного шкафа деформировалась нижняя полка, у второго шкафа деформировалась дверь. Зал: на потолке, окрашенном в/краской, мокрые разводы. На стенах обои улучшенного качества разошлись в стыках. Вода попала на комод, боковые стенки комода разбухли. Коридор рядом с санузлом: на стенах обои улучшенного качества имеют вздутия. Вода была на полу, в коридоре, зале, на кухне (линолеум настелен на бетонный пол).

При осмотре присутствовала Бочкарева А.Г.

С целью определения размера ущерба истцы обратились в «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (том 1 л.д. 26-53), согласно экспертному заключению ИТО <№> по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> на предмет определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, пострадавших от залития помещений квартиры по адресу: <Адрес> – 307 844,35 руб.

С учетом изложенного выше, определяя виновника залива помещения истцов, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу, что лицами, на которых подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб являются ответчики Наумов Е.В., Макарова Е.Е., Наумова Л.А., Ружа Н.Е., обязанные в силу принятых на себя обязательств собственников осуществлять контроль за состоянием имущества, в том числе, и внутриквартирной инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Обстоятельств, освобождающих Наумов Е.В., Макарову Е.Е., Наумову Л.А., Ружа Н.Е. от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

    Ввиду несогласия с размером причиненного ущерба, который по мнению ответчиков является завышенным, по ходатайству ответчика Наумова Е.В. (том 1 л.д. 77), которое поддержали другие соответчики, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Г.», расходы возложены на ответчиков (том 1 л.д. 154).

    Согласно заключению эксперта ООО «Г.» <№> от 16.09.2024 года (том 1 л.д. 202-251), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление в квартире по адресу: <Адрес>, для устранения всех неблагоприятных последствий залива, произошедшего 27.11.2023 г. из квартиры <№> (исключив неблагоприятные последствия залива, произошедшего 24.10.2021 года), составляет: без учета стоимости износа: 217 200 руб., с учетом износа 200 000 руб.

    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

    В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов подтверждена письменными доказательствами, сумма ущерба в размере 217 200 руб. подлежит взысканию с ответчиков Наумова Е.В., Макаровой Е.Е., Наумовой Л.А., Ружа Н.Е., пропорционально их долям в праве собственности на жилой помещение – Наумов Е.В. – (25/100), Макарова Е.Е. (доля 25/100), Наумова Л.А. (доля 25/100), Ружа Н.Е. (доля 25/100).

    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Наумова Е.В., Макаровой Е.Е., Наумовой Л.А., Ружа Н.Е. в пользу Бочкаревой А.Г., в счет стоимости восстановительного ремонта по 58 782,75 руб., с каждого (25/100 от 217 200 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленных требований истцами были понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба – 12 000 руб., несение данных расходов подтверждено договором <№> на проведение экспертных работ от 09.12.2023 года, актом <№> от 27.12.2023 г. (том 1 л.д. 23-25).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Наумова Е.В., Макаровой Е.Е., Наумовой Л.А., Ружа Н.Е. в пользу истцов расходов по проведению оценки по 3000 руб. с каждого (25/100 от 12 000 руб.), пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац второй).

Доводы ответчика о наличии оснований для возмещения в его пользу судебных расходов по проведению судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных познаний, с целью установления стоимости ущерба от залива, провел оценку стоимости восстановительного ремонта, а после поступления в суд заключения судебной экспертизы, уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, подготовленной ООО "Г.".

Таким образом, установлено, что по существу исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 руб. (от суммы удовлетворенных требований 217 200 руб.): с ответчиков Наумова Е.В., Макаровой Е.Е., Наумовой Л.А., Ружа Н.Е. по 1343 руб. с каждого (25/100 от 5 372 руб.), пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 559 руб.: по направлению претензии ответчику – 338 руб. (том 1 л.д. 11-15), копии искового заявления ответчику – 90, 50 руб. (том 1 л.д. 4), иска в суд – 130, 50 руб. (том 2 л.д. 35 оборот), с ответчиков Наумова Е.В., Макаровой Е.Е., Наумовой Л.А., Ружа Н.Е. – по 139,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные требования Бочкаревой А. Г., Бочкаревой С. А., Сорокина Г. Н., Сорокиной Л. И. к Наумову Е. В., Наумовой Л. А., Макаровой Е. Е., Ружа Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Е. В., Наумовой Л. А., Макаровой Е. Е., Ружа Н. Е. в пользу Бочкаревой А. Г. в счет стоимости восстановительного ремонта – 217 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 372 руб., почтовые расходы – 559 руб., всего – 235 131 руб., с каждого – по 58 782, 75 руб.

Заявление Наумова Е. В. о взыскании солидарно с Бочкаревой А. Г., Бочкаревой С. А., Сорокина Г. Н., Сорокиной Л. И. расходов по проведению судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2024 года.

Судья      /подпись/ Н.В.Бегишева

.