Решение по делу № 33-4501/2015 от 09.09.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4501/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          6 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Безуха А.Н.,

судей                     Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «СК «ОНИКС» на определение Белгородского районного суда от 30 июля 2015 г. об отказе в разъяснении требований и неясности исполнения исполнительного листа

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

Решением Белгородского районного суда от 19 февраля 2015 года отказано в удовлетворении требований Хаирова К.Ш. и других к ООО «СК «ОНИКС», Белгородскому отделению МИПК «Рос-недвижимость», МИПК «Российская недвижимость», Антропову О.В. (бывшему председателю правления МИПК «Российская недвижимость» о признании недействительными (ничтожными) ряда сделок заключенных ответчиками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 года, решение Белгородского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора о перезачете аванса, о признании недействительным соглашения об отсутствии претензий по зачету аванса, договора купли-продажи, договора поручения, применении последствий недействительных сделок.

В данной части принято новое решение, которым признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ООО СК «ОНИКС» и Антроповым О.В.. Признано недействительным соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по зачету в пользу Антропова О.В. аванса в сумме <данные изъяты> рублей. Признан недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между МИПК «Российская недвижимость» и Антроповым О.В. Применены последствия недействительности сделок. На ООО СК «ОНИКС» возложена обязанность возвратить в МИПК «Российская недвижимость» <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Каждому из истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Белгородским районным судом выданы исполнительные листы в отношении долников ООО «СК «ОНИКС» и МИПК «Российская недвижимость».

ООО «СК «ОНИКС» обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного дрокумента, ссылаясь на то, что исполнительные листы противоречат апелляционному определению, где требования удовлетворены не в солидарном порядке; непонятно, почему каждому взыскателю выдано по два исполнительных листа по одному и тому же требованию на одну и ту же сумму денежных средств; почему истцам и лицам, заявившим самостоятельные требования на руки выданы исполнительные листы, поскольку в обращении взыскания на денежные средства им отказано. Указывают на то, что решение состоялось в пользу МИПК «Российская недвижимость», поскольку именно в его пользу с ООО «СК «Оникс» взысканы денежные средства и он является взыскателем по данному исполнительному листу.

Определением суда от 30 июля 2015 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «СК «ОНИКС» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии правовых оснований не имеется. Указывает на то, что порядок и способ исполнения исполнительного документа не ясны, поскольку взыскателем является лицо, которому не присужден возврат денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, суд правомерно исходил из того, что выданный на основании апелляционного определения от 19 мая 2015 года исполнительный лист, изложен полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на нормах процессуального права и фактическизх обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение способа и порядка исполнения, не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из апелляционного определения следует, что судом применены последствия недействительных сделок, путем возложения обязанности на ООО СК «ОНИКС» возвратить в пользу МИПК «Российская недвижимость» <данные изъяты> рублей.

Исходя из материалов дела, содержание исполнительных листов выданных Коробейниковой Н.А. полностью соответствует содержанию вступившего в законную силу судебного акта, не допускает двоякого толкования, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно выдано в пользу конкретного взыскателя два исполнительных листа противоречат нормам процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Исходя из материалов дела, иск был предъявлен к нескольким ответчикам и МИПК «Российская недвижимость» не является взыскателем по данному делу, а является ответчиком. Поэтому с учетом вышеупомянутой нормы, суд обоснованно выдал исполнительные листы в пользу истцов по делу, по количеству ответчиков.

Данный вывод основан, в том числе на положениях части 1 статьи 326 ГК РФ, согласно которой при солидарности требования, любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Доводы о том, что выдача нескольских исполнительных листов может привести к неоднократному взысканию денежных сумм указанных в решении суда, основаны на необоснованных предположениях апеллянта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, к исполнению был предъявлен только один исполнительный лист. В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на дебиторскую задолженность ООО СК «ОНИКС» в размере <данные изъяты> рублей, которые предложено перечислить на расчетный счет службы судебных приставов (л.д. 44).

Названные исполнительные действия свидетельствуют об отсутствии неясностей в исполнительном документе, а также предмета разъяснения.

Солидарность кредиторов в рамках одного исполнительного производства не порождает обязанность должника по уплате определенной в решении суда суммы каждому из кредиторов.

Из апелляционнного определения однозначно усматривается, что на ООО «ОНИКС» возложена обязанность возвратить в МИПК «Российская недвижимость» всего <данные изъяты> рублей, что не может повлечь выплату кооперативу большей суммы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Белгородского районного суда от 30 июля 2015 г. об отказе ООО СК «ОНИКС» в разъяснениии требований и неясности исполнения исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи