БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4501/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          6 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Безуха А.Н.,

судей                     Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «СК «ОНИКС» на определение Белгородского районного суда от 30 июля 2015 г. об отказе в разъяснении требований и неясности исполнения исполнительного листа

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

Решением Белгородского районного суда от 19 февраля 2015 года отказано в удовлетворении требований Хаирова К.Ш. и других к ООО «СК «ОНИКС», Белгородскому отделению МИПК «Рос-недвижимость», МИПК «Российская недвижимость», Антропову О.В. (бывшему председателю правления МИПК «Российская недвижимость» о признании недействительными (ничтожными) ряда сделок заключенных ответчиками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 года, решение Белгородского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора о перезачете аванса, о признании недействительным соглашения об отсутствии претензий по зачету аванса, договора купли-продажи, договора поручения, применении последствий недействительных сделок.

В данной части принято новое решение, которым признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ООО СК «ОНИКС» и Антроповым О.В.. Признано недействительным соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по зачету в пользу Антропова О.В. аванса в сумме <данные изъяты> рублей. Признан недействительным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между МИПК «Российская недвижимость» и Антроповым О.В. Применены последствия недействительности сделок. На ООО СК «ОНИКС» возложена обязанность возвратить в МИПК «Российская недвижимость» <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Каждому из истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Белгородским районным судом выданы исполнительные листы в отношении долников ООО «СК «ОНИКС» и МИПК «Российская недвижимость».

ООО «СК «ОНИКС» обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного дрокумента, ссылаясь на то, что исполнительные листы противоречат апелляционному определению, где требования удовлетворены не в солидарном порядке; непонятно, почему каждому взыскателю выдано по два исполнительных листа по одному и тому же требованию на одну и ту же сумму денежных средств; почему истцам и лицам, заявившим самостоятельные требования на руки выданы исполнительные листы, поскольку в обращении взыскания на денежные средства им отказано. Указывают на то, что решение состоялось в пользу МИПК «Российская недвижимость», поскольку именно в его пользу с ООО «СК «Оникс» взысканы денежные средства и он является взыскателем по данному исполнительному листу.

Определением суда от 30 июля 2015 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «СК «ОНИКС» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии правовых оснований не имеется. Указывает на то, что порядок и способ исполнения исполнительного документа не ясны, поскольку взыскателем является лицо, которому не присужден возврат денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, суд правомерно исходил из того, что выданный на основании апелляционного определения от 19 мая 2015 года исполнительный лист, изложен полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на нормах процессуального права и фактическизх обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнител░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2010 ░░░░ N 869-░-░, ░░░░░░░░░ ░░. 433 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 429 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 326 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 44).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333-334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-4501/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
Ракитянский М.В.
Хаиров К.Ш.
Коробейникова Н.А.
Каплина И.В.
Кострюкова Ж.А.
Ответчики
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс"
Межрегиональный ипотечный потребительский кооператив "Российская недвижимость"
Белгородское отделение Межрегионального ипотечного потребительского кооператива "Рос-недвижимость"
Антропов О.В.
Другие
Авдеев Д.М.
Вовченко С.А.
Гончарова Е.А.
Мовчан Е.Ю.
Музыка И.А.
Мельников Д.Н.
Лозина Н.Е.
Резанова Т.П.
Щепотьева Н.М.
Делайчук А.П.
Широбокова И.Н.
Бекетова Н.В.
Проценко И.Г.
Пузырева Е.А.
Дмитриева З.С.
Пастюк А.В.
Еськов С.П.
Гнездилов В.Н.
Капинос Л.В.
Ханмирзоева Н.В.
Быков С.А.
Фомин В.Б.
Выскуб Н.В.
Кузьминова О.А.
Суд
Белгородский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.blg.sudrf.ru
06.10.2015Судебное заседание
09.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2015Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее