Решение по делу № 33-10558/2018 от 18.07.2018

Судья Иноземцева Е.А.                      Дело № 33-10558/2017

2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Светланы Михайловны к Васильеву Павлу Витальевичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению Васильева Павла Витальевича к Васильевой Светлане Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Васильевой С.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой Светланы Михайловны к Васильеву Павлу Витальевичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Васильева Павла Витальевича к Васильевой Светлане Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Васильеву Светлану Михайловну утратившей право пользования жилым помещением <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву П.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Васильева С.М. имеет регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с 14.03.2006 года по решению суда, где проживают бывший муж ответчик Васильев П.В., их дети В.М.П., В.А.П.., жена ответчика Виноградова Н.Е., сын В.П.П. В связи с неприязненными отношениями с ответчиком, истец не имеет возможности вселиться и пользоваться спорной квартирой.

Васильева С.М. просила обязать Васильева П.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить ее в жилое помещение по указанному адресу.

Васильев П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Васильевой С.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что с января 2011 года в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> Васильева С.М. не проживает, попыток вселения не предпринимает. В отношении детей ограничена в родительских правах, алименты не платит, дети проживают с ним, содержанием спорного жилого помещения занимается Васильев П.В.

Васильев П.В. просил суд признать Васильеву С.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Васильева С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на незаконность принятого судом решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Васильевой С.М., и ее представителя Терешкова Р.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, а также заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего законным и обоснованным решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

На основании части 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя наряду с другими обязанностями возложена обязанность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> является муниципальным, выдавалось отцу ответчика Васильева П.В. – Тяпугину В.С. на основании ордера №04010-пл от 03.12.1975 года, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены жена Тяпугина В.Г., дочь Тяпугина А.В., сын Васильев (Тяпугин) П.В.

18.01.2006 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска Васильева С.М. и двое совместных детей сторон В.А.П., В.М.П. вселены в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, Васильева С.М. находясь в браке с Васильевым П.В.

20.06.2008 года брак между Васильевой С.М. и Васильевым П.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска.

14.01.2010 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска определено место жительство детей несовершеннолетнего В.А.П. с отцом Васильевым П.В., несовершеннолетней В.М.П. с матерью Васильевой С.М., с Васильевой С.М. взысканы алименты на содержание В.А.П.

22.12.2010 года решением Березовского районного суда Красноярского края разделено совместное нажитое имущество Васильевой С.М., Васильева П.В.

25.02.2015 года решением Ленинского районного суда Васильева С.М. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних В.М.П., В.А.П., с Васильевой С.М. взысканы алименты на содержание В.М.П.

30.09.2015 года исполнительное производство по взысканию алиментов на сына В.А.П. по решению суда от 14.01.2010 года окончено, исполнительны лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления имущества на которое может быть обращено взыскание, добровольно решение Васильева С.М. не исполнила.

Согласно выписки из домовой книги от 19.01.2018 года, наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Тяпугина В.Г. умерла <дата>, на регистрационном учете состоят сын ответчик (истец по встречным требованиям) Васильев (Тяпугин) П.В. с 08.07.1988 годв, внуки В.А.П. с 14.03.2006 года, В.М.П. с 14.03.2006 года (дети по решению суда от 18.01.2006 года), истец (ответчик по встречным требованиям) Васильева С.М. с 14.03.2006 года (по решению суда от 18.01.2006 года).

Из пояснений Васильева П.В. данных в судебном заседании следует, что после расторжения брака Васильев П.В. не проживал в спорном жилом помещении, в нем осталась проживать Васильева С.М. и их совместный ребенок В.М.П., но в 2010 году отец Васильевой С.М. престарелый Зубатюк М.И. забрал к себе несовершеннолетнею В.М.П. проживать по адресу: <адрес>, поскольку Васильева С.М. не занималась воспитанием и содержанием дочери, в связи с чем в последующем Зубатюк М.И. передал ему дочь В.М.П. т.к. не мог в силу возраста ее воспитывать, а Васильева С.М. была ограничена в родительских правах. Васильева С.М. в спорном жилом помещении не проживет с 2011 года, сдавала жилое помещение в аренду, после чего ответчик (истец по встречным требованиям) выселив арендаторов, был вынужден производить длительный ремонт, что подтверждаются квитанциями, актами оказанных услуг, договором об аренде заключенным между Васильевой С.М. и Щ.М.В. от 01.07.2011 года (в судебном заседании Васильева С.М. подтвердила, что сдавала квартиру в аренду, но вначале сказала, что сначала сдала ее на один день, потом изменила показания и показала, что сдала квартиру, т.к. не было средств для жизни).

19.01.2011 года в рамках исполнительного производства № 15520/11 возбужденного 16.02.2010 года на основании решения Ленинского районного суда от 14.01.2010 года о взыскании алиментов с Васильевой С.М. в отношении сына, судебным приставом осуществлялся выход по адресу: <адрес>, установлено, что Васильева С.М. по адресу не проживает и не находится.

Имущества принадлежащего Васильевой С.М. в спорном жилом помещении нет, так же по объяснениям Васильева П.В., после того как из спорного жилого помещения съехали арендаторы, он производил ремонт квартиры, которая находилась в антисанитарном состоянии. Диван, спиральная машинка и телевизор были сломаны и не подлежали восстановлению, в связи с чем он их выкинул, иного имущества в квартире не было. Доказательств обратного Васильева С.М. суду не представила.

Расходы по содержанию спорного жилого помещения несет Васильев П.В., Васильева С.М. подтвердила, что не производит оплату коммунальных услуг, но сослалась, что давала деньги сыну В.А.П. подразумевая, что с них он будет оплачивать коммунальные платежи, данный довод ни чем не подтвержден, напротив опровергается тем, что Васильева С.М. не платила алименты на содержание несовершеннолетнего В.А.П., в связи, с чем подтверждения передачи каких-либо денег (алиментов, на оплату коммунальных платежей и т.д.) не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, письменным материалам дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Васильевым П.В. исковых требований и признал Васильеву С.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку Васильева С.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, с указанного времени в течение 7 лет в спорной квартире не проживает, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что Васильева С.М. в 2011 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, что помимо подробных и обстоятельных пояснений Васильева П.В., подтверждается материалами исполнительного производства согласно которых установить место жительства Васильевой С.М. не представилось возможным, на январь 2011 года по адресу спорного жилого помещения ответчик не проживала, сдавала спорную квартиру в аренду. При этом Васильев П.В. совместно с Васильевой С.М. после расторжения брака в спорном жилом помещении не проживали, это он вынужден был уйти из спорного жилого помещения (<адрес> подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий н/л от 08.04.2009 года), оставив его для проживания бывшей жене и дочери, которое Васильева С.М. не использовала по прямому назначению.

При этом Васильева С.М. с 2011 года попыток вселения в квартиру <адрес> не предпринимала, более того согласно ее пояснений у нее испортились отношения с ее отцом с которым она проживала по адресу: <адрес>, что и послужило основанием подачи настоящего иска в суд.

Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что выезд Васильевой С.М. из квартиры был вынужденным, равно как и доказательств того, что с 2011 года ей предпринимались меры к вселению в спорную квартиру в материалы дела не представлено.

Приведенные выше действия Васильевой С.М. свидетельствуют о том, что она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Удовлетворив исковые требования Васильева П.В., суд правомерно отказал Васильевой С.М. в удовлетворении иска о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

С указанными выводами суда перовой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что выезд Васильевой С.М. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер по причине конфликтных отношений с бывшим супругом, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, согласно которому указанные доводы были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о временном и вынужденном выезде из спорной квартиры судебная коллегия не принимает.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у Васильевой С.М. прав на другое жилое помещение судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный факт не влияет на ее права в отношении спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова