Решение от 27.01.2014 по делу № 4у-8065/2013 от 28.11.2013

4у-8065/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 27 декабря 2013 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу подозреваемого Ветрова Евгения Владимировича, поступившую в Краснодарский краевой суд 27 ноября 2013 года, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара 02 августа 2012 года постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >5 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о применении к Ветрову Е.В. Постановления Государственной Думы от 02 июля 2013 года «Об объявлении амнистии» признано необоснованным и незаконным. Обязав следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >6 допущенные нарушения, выразившиеся в полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката < Ф.И.О. >4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ветрова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2012 года отменено - признано законным и обоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >7 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о применении к Ветрову Е.В. Постановления Государственной Думы от 02 июля 2013 года «Об объявлении амнистии».

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что вынесенное определение является незаконным, противоречащим ч.4 ст.7 УПК РФ и положениям п.2 ч.1 Постановления №2562-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «об объявлении амнистии», не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве следователя следственной части СУ УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >8 находится уголовное дело № 13800103, возбужденное 25.05.2013 в отношении Ветрова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УКРФ.

16.07.2013 от адвоката Дороховой А.Н. в интересах подозреваемого Ветрова Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ветрова Е.В. по основаниям, предусмотренным
п.5 Постановления № 2559-6 ГД от 02.07.2013 «Об объявлении амнистии».

18.07.2013 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару, прикомандированного к следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >9. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Дороховой А.Н. послужило то, что на данном этапе предварительного следствия обстоятельства совершенного Ветровым Е.В. преступления не установлены в полном объеме.

Согласно ч.3 постановления от 02.07.2013 № 2562-6 «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» указано о том, что решение о применении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально.При отсутствии необходимых сведений об этом лице рассмотрение вопроса о применении акта об амнистии откладывается до получения дополнительных документов.

Кроме того, суд принял преждевременное решение до выяснения в полном объеме всех обстоятельств по делу.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░