Решение по делу № 2-1163/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-1163/2021

УИД 21RS0006-01-2021-001774-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шаманскому В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Шаманскому В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Шаманским В.В. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 387778 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, у него образовалась задолженность по договору микрозайма № в размере 486006 руб. 95 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МФК «КарМани» просило взыскать с Шаманского В.В. задолженность по договору микрозайма в размере 486006 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 387778 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 94480 руб. 94 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 56 % годовых по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3748 руб. 01 коп.; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14060 руб. 07 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>

Истец ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Шаманский В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. При этом направленная в его адрес судебная повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 ГПК РФ, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик Шаманский В.В. не обеспечил получение судебной повестки, направленной по его адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Гумеров А.З.

Соответчик Гумеров А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, на него не явился. В письменном возражении на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с Шаманским В.В. договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> не заключал и соответственно в его пользовании данный автомобиль не находится.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Шаманским В.В. был заключен договор займа №, согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в размере 387778 руб., сроком возврата 48 месяцев, с уплатой процентов 56 годовых (л.д. №).

В силу пункта 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Шаманским В.В. договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 340000 руб. (л.д. №).

Согласно реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ООО МФК «КарМани» (л.д.№).

Согласно сообщения начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Канашу от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Шаманского В.В., с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с продажей и на учет вновь не поставлен (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Шаманским В.В. в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Канашу для снятия вышеуказанного транспортного средства с регистрационному учета представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> Гумерову А.З.

Общество со своей стороны исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило микрозайм Шаманскому В.В. в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа.

Между тем, ответчик нарушил условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения микрозайма.

Ответчику была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.№), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истцом представлен расчет задолженности Шаманского В.В. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 486006 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 387778 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 94480 руб. 94 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3748 руб. 01 коп.

Расчет задолженности по договору микрозайма соответствует условиям договора, ответчиком Шаманским В.В. не был оспорен, судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком Шаманским В.В. суду не представлено, как и не представлено доказательств своевременного погашения основного долга и начисленных процентов, неустойки по договору микрозайма.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа более двух раз, требования о взыскании с ответчика в пользу истца остатка основного долга по договору микрозайма, а также по уплате процентов за пользование займом по день исполнения обязательства по возврату суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что Шаманский В.В. не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, размер нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с Шаманского В.В. в пользу ООО МФК «КарМани» неустойки в размере 3748 руб. 01 коп.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.3.5 договора залога предусмотрено, что залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнял, общая сумма задолженности ответчика составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности более трех месяцев, суд считает, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий заключенных договоров требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит удовлетворению, путем реализации с публичных торгов.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 14060 руб. 07 коп., которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Шаманского В.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Шаманскому В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шаманского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 387778 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 94480 (девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 94 копейки, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 56 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору микрозайма, который на день вынесения решения суда составляет 387778 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3748 (три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14060 (четырнадцать тысяч шестьдесят) рублей 07 копеек.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шаманскому В.В., путем его реализации с публичных торгов, определив установление его стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу Чувашской Республики производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.