Решение по делу № 33-1772/2023 от 17.01.2023

УИД34RS0008-01-2021-010319-55

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-1772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2022 по иску ООО «Юнона» к Калашниковой Диане Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Калашниковой Дианы Вадимовны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Юнона» к Калашниковой Диане Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать сКалашниковой Дианы Вадимовны в пользуООО «Юнона» задолженность по договору займа№ <...> от 8 апреля 2019 годав размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Юнона» обратилась в суд с исковым заявлением к Калашниковой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 8 апреля 2019 года между ООО <.......>» и Калашниковой Д.В. заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с п. 1.1 договора займа ответчику предоставлена сумма в размере <.......> рублей на срок до 4 октября 2019 года, с начислением процентов в размере <.......>% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора займа, до полного исполнения обязательств. Согласно п. <.......>. договора займа кредитор предоставил ответчику займ наличными денежными средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 8 апреля 2019 года. По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными платежами согласно графику платежей, однако ответчиком условия договора не исполнялись и до настоящего времени денежные средства не внесены.

3 мая 2018 года между ООО «<.......>» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования 23 мая 2019 года дополнительным соглашением истцу перешло право требования по договору № <...> с Калашниковой Д.В.

По состоянию на день подачи заявления задолженность ответчика по договору займа составила <.......>.

Просили взыскать с Калашниковой Д.В. в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору займа в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калашникова Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в части взыскания основного долга в размере <.......> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек.

Выслушав представителя ответчика Калашникова В.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.п. 4 п 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что 8 апреля 2019 года ООО <.......>» и Калашникова Д.В. заключили договор потребительского займа № <...>, в соответствии с п. 1.1 договора займа ответчику предоставлена сумма в размере <.......> руб. на срок до 4 октября 2019 года, с начислением процентов в размере <.......>% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора займа, до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 3.1. договора займа кредитор предоставил ответчику займ наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условия договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными платежами с периодичностью согласно графику платежей, который является неотъемлемой часть договора займа.

Ответчик обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В п. 8.3 договора потребительского займа, указано, что заемщик дает согласие на обработку всех персональных данных, а также согласие на их передачу третьим лицам в целях исполнения кредитором своих обязательств и обеспечения прав, в том числе на передачу агентствам по сбору задолженности.

3 мая 2018 года между ООО «<.......>» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования. 23 мая 2019 года данный договор займа был передан ООО «Юнона» на основании договора об уступке прав требования от 3 мая 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с банком и заключила договор микрозайма на предложенных условиях, однако свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Калашниковой Д.В. в пользу истца задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании сКалашниковой Д.В. задолженности по договору займав части: основного долга, просроченных процентов за период с 8 апреля 2019 года по 4 октября 2019 года, неустойки за период с 9 мая 2019 года по 21 октября 2019 года, однако со взысканием с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 9 мая 2019 года по 21 октября 2019 года согласиться не может по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям при решении вопроса о взыскании процентов за пользование микрозаймом положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, применению не подлежат.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 1 июня 2015 года введены в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст. 395 ГК РФ, предусматривающий не допущение начисления процентов на проценты (сложных процентов), если иное не установлено законом.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего одновременное взыскание договорной неустойки, независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда, и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается действующим законодательством.

Договором потребительского займа заключенного с Калашниковой Д.В. установлена процентная ставка <.......>%, а также за ненадлежащее исполнения условий договора неустойка в размере <.......>% от не погашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <.......> рублей.

Доводы жалобы о неправомерности отказа судом зачета удержанной по судебному приказу суммы и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной сумме основаны на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в применении зачета списанных со счета Калашниковой Д.В. <.......> рублей к заявленным требованиям, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебный приказ на основании которого произошло списание указанной суммы, был отменен. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2-120-4736/2020 от 28 июня 2021 года, приобщенным судебной коллегией в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для установления юридически значимых обстоятельств по делу, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 9 апреля 2018 года по указанному гражданскому делу по заявлении ООО «Юнона» к Калашниковой Д.В. о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года отменить в части взыскания с Калашниковой Дианы Вадимовны в пользу ООО «Юнона» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 20985 рублей 90 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе ООО «Юнона» в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года изменить в части размера взысканной с Калашниковой Дианы Вадимовны в пользу ООО «Юнона» государственной пошлины уменьшив сумму взыскания с 2956 рублей до 2327 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Дианы Вадимовны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: