Решение по делу № 66а-697/2020 от 28.05.2020

    № 66а-697/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                       26 июня 2020 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 3а-172/2019 (УИД 15OS0000-01-2019-000090-12) по административному исковому заявлению Калашникова Виталия Александровича к Правительству Республики Северная Осетия-Алания, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия-Алания об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости,

по частной жалобе Правительства Республики Северная Осетия-Алания на определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

           установила:

9 декабря 2019 года Калашников В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении административными ответчиками понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов в размере 40 900 руб., состоящих из расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., комиссии за перевод денежных средств в сумме 600 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 января 2020 года с административного ответчика Правительства Республики Северная Осетия-Алания (далее по тесту Правительство) в пользу Калашникова В.А. взысканы судебные расходы в общем размере 40 900 руб.

В удовлетворении требований к административному ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Северная Осетия-Алания) отказано.

В частной жалобе Правительство просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту Постановление Пленума № 28), которыми руководствовался суд при принятии решения по существу.

Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания 16 марта 2020 года Правительству Республики Северная Осетия – Алания восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В направленных в суд возражениях Калашников В.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражения на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из дела, Калашников В.А. обратился в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 7 869 766 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 августа 2019 года административный иск Калашникова В.А. удовлетворен.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 8 273 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом разрешён не был.

После вступления данного решения в законную силу Калашников В.А. обратился в суд с указанным выше заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.103, 106, 111 КАС РФ и сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума № 28, взыскал данные расходы с Правительства Республики Северная Осетия-Алания, как с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума № 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Установив, что разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью земельного участка (21 925 160 руб.), утвержденной постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2014 года № 412, и его рыночной стоимостью (8 273 000 руб.), установленной судом в качестве кадастровой, является существенной (более чем в 2,5 раза), суд правомерно возложил на административного ответчика – Правительство Республики Северная Осетия-Алания обязанность по возмещению понесенных истцом в связи с судебным разбирательством расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей, услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в сумме 600 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., как на орган утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

Выводы суда основаны на требованиях части 1 статьи 111 КАС РФ, предусматривающей право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Взысканные судом расходы в указанной части связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения административным истцом надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлен договор № на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков от 3 апреля 2019 года, заключенный между истцом и ООО «ВладАудит» (л.д. 238-242 том 1), акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-237 том 1), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> составляет 20 000 руб. (л.д.243 том 1), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 том 2), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Калашниковым В.А. судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей и 600 руб. комиссии за перевод денежных средств (л.д.150 том 1). Оплата за судебную экспертизу внесена истцом на депозитный счет Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140 том 1) и перечислена в последствие индивидуальному предпринимателю ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб., что следует из письма Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 КАС РФ, находит их допустимыми.

Следует отметить, что реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости, что следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума № 1 и указано в пункте 4 части 2 статьи 246 КАС РФ.

В связи с чем предоставление отчета об оценке рыночной стоимости при подаче административного искового заявления в суд являлось обязательным условием, а несоответствие представленного отчета о рыночной стоимости действующему законодательству в области оценочной деятельности, и последующее назначение по делу судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка, ввиду чего расходы на его составление не подлежат возмещению административным ответчиком, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Тот факт, что ответчиком не оспаривалось право истца на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости, не освобождает Правительство от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку судом первой инстанции установлено значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением. Данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку. При этом, отказ в их взыскании по основанию установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость, невозможен.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Правительства Республики Северная Осетия-Алания – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Брянцева