Решение по делу № 33-6876/2024 от 22.08.2024

Судья Альштадт С.Н.                                                                 В окончательной форме изготовлено 15.10.2024Дело № 33-6876/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000820-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

        1 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кичигиной Майи Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кичигиной Майе Владимировне (паспорт <данные изъяты>) к Соколову Дмитрию Евгеньевичу (паспорт <данные изъяты>) отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Кичигина М.В. обратилась в суд с иском к Соколову Д.Е. о признании договора дарения от 06.07.2018, заключенного между Кичигиным А.С. и Соколовым Д.Е. незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Кичигина М.В. состояла в браке с Кичигиным А.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Кичигина А.С. истцу стало известно, что 06.07.2018 между Кичигиным А.С. и Соколовым Д.Е. заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор был подписан сторонами, удостоверен нотариусом, но не был сдан на государственную регистрацию, в связи с чем является недействительным. До момента смерти Кичигина А.С. с заявлением о государственной регистрации договора дарения стороны не обращались, фактическая передача имущества не производилась. Переданная по договору дарения комната является смежной с другой комнатой и не могла быть выделена ответчику, у ответчика не имелось ключей, он не оплачивал коммунальные платежи. Данный договор дарения являлся притворной сделкой, поскольку фактически был заключен договор займа под залог недвижимого имущества, так как 06.07.2018 Кичигин А.С. взял в долг у Соколова Д.Е. денежные средства в размере 350000 рублей, под залог спорной комнаты. Денежные средства были возвращены Кичигиным А.С. через год в 2019 году.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кичигина М.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены/изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Кичигиным А.С. и Соколовым Д.Е. 06.07.2018 заключен договор дарения <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Рыбинского нотариального округа Дроздовой В.В., по условиям которого Кичигин А.С. подарил (безвозмездно передал), а Соколов Д.Е. принял в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, которые дают право собственнику доли пользоваться одной комнатой № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательными помещениями и местами общего пользования.

На момент совершения договора дарения от 06.07.2018 Кичигину А.С. принадлежало <данные изъяты> долей в квартире с кадастровым номером №, на основании договора на передачу жилого помещения (домов) в собственность граждан № 2517, заключенного 14.12.2005 года Администрацией Рыбинского муниципального округа Ярославской области и Кичигиным А.С.

Согласно пункту 14 договора дарения 06.07.2018 стороны заверяют, что они не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и подтверждают, что содержание договора им полностью понятно, соответствует их действительным намерениям и что, заключая данную сделку, они действуют разумно и добросовестно. Правовые последствия заключаемого договора им известны. Даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Также между сторонами в пункте 19 договора дарения от 06.07.2018 согласованы условия, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.    29.05.2020 Соколов Д.Е. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Ярославской области о государственной регистрации перехода права собственности в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №.

10.06.2020 в адрес Соколова Д.Е. Управлением Росреестра по Ярославской области направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, основанием приостановления послужило не представление заявления Кичигина А.С. о регистрации права общей долевой собственности оставшихся <данные изъяты> долей, с приложением документов, необходимых для государственной регистрации, включая уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

10.09.2020 Управлением Росреестра по Ярославской области в адрес Соколова Д.Е. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с неустранением недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав.

04.10.2023 Кичигин А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

28.10.2023 Соколов Д.Е. повторно обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 6/100 долей в квартире с кадастровым номером №.

Управлением Росреестра по Ярославской области 07.11.2023 на основании представленных документов в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право общей долевой собственности Соколова Д.Е. на <данные изъяты> доли, право общей долевой собственности Кичигина А.С. на <данные изъяты> доли, погашено право общей долевой собственности Кичигина А.С. на 20/100 доли.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что Кичигин А.С. и Соколов Д.С. при совершении договора дарения от 06.07.2018 имели намерения именно на отчуждение недвижимого имущества по договору дарения и Кичигин А.С., заключая договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, одаряемый вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления сторон сделки на заключение иной сделки суд не усмотрел. Гарантом законности и действительной воли сторон при заключении оспариваемой сделки, в силу требований части 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся нотариус, поскольку нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение. Действительная воля сторон отражена в пункте 14 договора дарения от 06.07.2018 года.

Суд указал, что истцом Кичигиной М.В., на которую возложено соответствующее бремя доказывания, в свою очередь, не представила суду доказательств того, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам, оценка которым произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанными на фактических обстоятельствах дела и Законе.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 572 ГК РФ в качестве признаков договора дарения определяет следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара. Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Положениями части 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (начало действия редакции - 04.03.2013).

Оспариваемый договор дарения заключен 06.07.2018, то есть после внесения изменений от 04.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, притворной является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном решении дана правильная правовая оценка доводам истца о мнимости договора дарения, его незаключенности (отсутствии регистрации права).

С учетом совокупности представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору дарения недвижимого имущества намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия: договор дарения подписан, исполнен, имущество передано ответчику, и он им пользуется и несет бремя его содержания, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке, притом до обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия.

Из представленного суду договора дарения не следует, что право собственности переходит в дар с момента регистрации договора. При этом доля в праве на помещение фактически дарителем была передана ответчику, с момента подписания договора ответчик пользуется спорной площадью, несет бремя содержания имущества. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены ответчиком, а также свидетелем Рыжковым А.М., которые пояснили, что квартира используется в коммерческих целях, как офисное помещение.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о фактической передаче от дарителя к одаряемому спорной доли в праве на квартиру, подтвержденные относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор дарения доли в праве на квартиру, которая фактически передана ответчику, однако регистрация не произведена в связи со смертью дарителя, при этом, судебная коллегия отмечает, что, начиная с 2013 года не распространяются обязательные требования для государственной регистрации перехода права собственности, так как в этой ситуации необходимо установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что стороны договора не сдали документы на регистрацию перехода права собственности, тем самым право собственности не возникло, поскольку в данном случае учитываются указанные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, которые в полной мере доказывают обоснованность возражений ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности возникает у Соколова Д.Е. с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая не была осуществлена до смерти дарителя, не является поводом для удовлетворения исковых требований, так как в данном случае учитывается, что стороны соблюли все существенные условия, тогда как регистрация не была осуществлена по независящим от ответчика причинам, в связи со смертью Кичигина А.С.

Закон не устанавливает каких-либо сроков для государственной регистрации.

Довод апеллянта о том, что с момента заключения договора и до смерти Кичигина А.С. прошел значительный период времени, также не является поводом для удовлетворения исковых требований, так как Кичигин А.С. при жизни не оспаривал договор дарения, доказательств отсутствия его воли при заключении договора не представлено, тогда как договор дарения реально исполнен, о чем указано выше.

Довод жалобы о том, что договором дарения нарушаются права дочери истца, зарегистрированной в указанном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку жилое помещение было приобретено в порядке приватизации Кичигиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ (39/100 долей), брак между Кичигиными оформлен ДД.ММ.ГГГГ, дочь родилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, права на приватизацию жилого помещения, как супруга, так и дочь Кичигина А.С. – Кичигина Д.А. не имели, согласия на распоряжение данным имуществом супруги не требовалось (приобретено до брака), право регистрации в жилом помещении у дочери сохраняется, так как за Кичигиным А.С. в настоящее время зарегистрировано <данные изъяты> долей в праве собственности.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое использование квартиры в коммерческих целях, а также не проживание истца и ее дочери в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы о притворности сделки (договор займа с залогом) судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные доказательства в виде расписки от 06.07.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 251 от 06.07.2018, расходного кассового ордера № 17 от 25.12.2018, не соответствуют принципам достоверности и допустимости, не подтверждают притворность договора дарения от 06.07.2018.

Суд правильно оценил представленную расписку от 06.07.2018, пришел к выводу, что она не может быть принята в качестве доказательства заключения договора залога недвижимого имущества в отношении спорного жилого помещения – комнаты № в квартире <адрес>, поскольку не содержит идентифицирующих признаков лиц, составивших расписку (отсутствуют полные инициалы, фамилии не читаемы, отсутствуют даты рождения указанных лиц, паспортные данные), что позволило бы определить субъектный состав договора займа, также в расписке отсутствуют идентифицирующие признаки объекта недвижимости (номер комнаты, площадь, адрес объекта недвижимости).

Кроме того, из материалов дела следует, что в собственности Кичигина А.С. на указанную дату находились две комнаты в спорной квартире.

Представленные квитанция к приходному кассовому ордеру № 251 от 06.07.2018 о внесении денежных средств в ОРГАНИЗАЦИЯ1, расходный кассовый ордер № 17 от 25.12.2018 ООО «Ролинг» о возврате займа, составлены от имени директора Кичигина А.С., в должности главного бухгалтера, кассира, лица внесшего денежные средства, лица получившего денежные средства также указана фамилия Кичигина А.С.

Вместе с тем, данные кассовые документы не содержат полной информации об основаниях внесения денежных средств, сведений о договоре займа по которому осуществляется возврат денежных средств.

В подтверждение совершенных кассовых операций (приход, расход), истцом не были представлены приходный кассовый ордер № 251 от 06.07.2018, кассовая книга организации ОРГАНИЗАЦИЯ1, несмотря на то, что данные документы доступны истцу, поскольку Кичигина М.В. является директором данной организации.

Представленный бухгалтерский баланс по организации ОРГАНИЗАЦИЯ1 за 2018 год также не содержит сведений о заменых обязательствах, о доходах и расходах организации.

Критическая оценка такого доказательства, как показания свидетеля Горчаковой Т.И. о совершении между Кичигиным А.С. и Соколовым Д.Е. договора займа, поскольку свидетель является близким родственником – матерью истца, имеет заинтересованность в рассмотрении гражданского дела, а кроме того, в отсутствие допустимых письменных доказательств в подтверждение заключения договора займа, дана судом первой инстанции правильно.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигиной Майи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи