Решение от 25.04.2023 по делу № 11-4904/2023 от 17.03.2023

№

судья Чухонцева Е.В.

     дело № 2-4036/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4904/2023

25 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Каштановой Виктории Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «К2» к Каштановой Виктории Валерьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «К2» - Малининой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «К2» обратилось в суд с уточненным требованием взыскать с Каштановой В.В. задолженность по арендной плате в сумме 66000 руб., штраф в сумме 100000 руб., убытки сумме 50405 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5364 руб. (л.д. 41-42), ссылаясь в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчицей заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и причинение ему повреждений в период аренды.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Каштановой В.В. в пользу ООО «К2» ущерб в сумме 37605 руб., задолженность по оплате арендных платежей 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2081,2 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2790,89 рубля, всего 112883 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Каштанова В.В. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что суд не рассматривал материалы дела, а изначально отдал предпочтение стороне истца. Указывает, что арендная плата по договору, по которому она ранее арендовала автомобиль, была полностью закрыта. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она незамедлительно сообщила арендодателю о технической неисправности автомобиля. Автомобиль был передан ей в грязном виде. Указывает, что не могла лично передать автомобиль, поскольку дети, а затем и она сама заболели ковидом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «К2» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «К2» - Малининой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К2» и Каштановой В.В. заключен договор аренды № транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (том 1 л.д. 13-15).

Автомобиль возвращен арендатором истцу ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями.

Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет 51747 руб., с учетом износа - 37605 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что все повреждения, выявленные при возвращении автомобиля истцу, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сохранению и поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, учитывая при этом, что автомобиль 2013 года выпуска, и согласно заключения эксперта ФИО6 имеет 70% износ комплектующих изделий, пришел к выводу о необходимости взыскания с Каштановой В.В. в пользу ООО «К2» ущерба в сумме 37605 руб. Истцом решение не обжаловано.

Также, принимая во внимание, что автомобиль возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что с Каштановой В.В. в пользу ООО «К2» подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 60000 руб. (2000*30дн.)

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок договора аренды продлевался только после оплаты следующих суток, является несостоятельным, не имеющим значения для рассмотрения спора, поскольку не свидетельствует об уплате Каштановой В.В. арендных платежей за отыскиваемый период.

Довод апелляционной жалобы о незамедлительном извещении арендодателя о поломке автомобиля, не подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, автомобиль вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен звонок с целью прояснения вопроса по оплате арендных платежей. Судебная коллегия учитывает, что арендатор до подачи искового заявления в суд уже обращался к ответчику с требованием произвести оплату по договору, однако ответчик не произвел оплату и не возвратил автомобиль по акту приема-передачи своевременно

Доводы о том, что автомобиль был передан в грязном виде, из-за чего ответчику пришлось обращаться за комплексной мойкой и химчисткой, а также доводы о болезни, послуживший препятствием для передачи автомобиля, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10406 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца Малининой Т.В. оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подготовка пакета документов, участие в двух подготовках к рассмотрению дела, трех судебных заседаниях.

При этом ответчиком не представлено доказательств размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель Малинина Т.В. принимала участие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10406 рублей являются разумными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 02.05. 2023 ░░░░