Решение по делу № 12-73/2021 от 18.08.2021

Дело № 12-73/2021

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2021 года г. Зуевка Кировской области

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

с участием Казакова А.В., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Бармина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Бармина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 06.08.2021 в отношении Казакова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области 06.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Казакова Александра Владимировича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Бармин Е.А., не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился в Зуевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу каких-либо недостатков, которые бы свидетельствовали о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и ставили бы под сомнение наличие в действиях Казакова А.В. состава вмененного административного правонарушения, допущено не было, соответственно оснований для прекращения производства не имелось. У водителя Казакова А.В. был выявлен запах алкоголя изо рта, поэтому его действия по отстранению его от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Все меры обеспечения производства по административному делу применялись в отношении Казакова А.В. в соответствии с требованиями Административного регламента, КоАП РФ и Правил освидетельствования. Полагает, что все доказательства получены с соблюдением закона, сомнений в из объективности не вызывают и подтверждают вину Казакова А.В. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Казаков А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной. Пояснил, что алкоголь в этот день он не употреблял, в районе <адрес> пассажирка разлила пиво, в том числе на его одежду. Пройти освидетельствование в патрульном автомобиле ему не предлагали, сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование, поэтому он от него отказался.

Инспектор ДПС Бармин Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на видеорегистраторе отсутствовал звук, поскольку он был неисправен, понятых не приглашали, но Казакову А.В. было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе.

Исследовав, оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав Казакова А.В., инспектора ДПС Бармина Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казакову А.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 54 мин. на <адрес>, Казаков А.В. управлял транспортным средством PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из части 2 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из указанных положений законодательства следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязательным условием применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является участие двух понятых либо применение видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казаков А.В. был отстранен от управления транспортным средством при съемке видеорегистратора.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Казаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласился пройти медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела мировым судом и при рассмотрении настоящей жалобы Казаков А.В. последовательно утверждал, что управляя транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, в патрульном автомобиле ему сразу же предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование в служебном автомобиле ему не предлагалось.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование также следует, что направление на медицинское освидетельствование производилось без понятых, но с применением видеозаписи.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств соблюдения должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка направления Казакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, имеющаяся в материалах дела видеозапись, записанная на лазерный диск, не имеет звука и не может свидетельствовать о соблюдении законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Учитывая, что при изучении материалов настоящего дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись надлежащего качества (без звука), содержащая фиксацию применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.В., суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения требований КоАП РФ влекут признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательствами по делу, полученным с нарушением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы инспектора ДПС Бармина Е.А. о том, что видеозапись подтверждает осуществление процессуальных действий в соответствии с требованиями закона, отклоняется судом, поскольку из данной видеозаписи невозможно установить, что Казакову А.В. в патрульном автомобиле предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Показания инспекторов ДПС Бармина Е.А. и Шагина Е.П., полученные мировым судьей, о том, что Казакову А.В. в служебном автомобиле предлагалось пройти освидетельствование, не могут восполнить допущенные нарушения процедуры прохождения освидетельствования, предусмотренной частями 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы инспектора ДПС Бармина Е.А. о том, что из показаний свидетеля ФИО6 нельзя сделать вывод о том управлял ли Казаков А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, так как она не видела факт употребления Казаковым А.В. спиртных напитков, отклоняется судом, поскольку не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого постановления мирового судьи, показания свидетеля ФИО7 исследовались мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные доказательства вины Казакова А.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным с привлечением к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку неопровержимых, достаточных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Казакова А.В. состава административного правонарушения, материалы дела не содержат, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Бармина Е.А. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 06.08.2021 в отношении Казакова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Бармина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Хлюпин