Решение от 14.05.2019 по делу № 2-3179/2019 от 14.02.2019

принято в окончательной форме

                                                «20» мая 2019 года

Дело № 2-3179/19                                                                      «14» мая 2019 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина И.О. к ООО «Рикон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 первоначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рикон» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 35 200 рублей, неустойки в размере 63 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рикон» был заключен договор, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по подбору, закупке, доставке и передаче в собственность истца запасной части ДВС в сборе с навесным оборудованием. Согласно разделу 5 вышеуказанного договора стоимость товара и оказанных услуг составляла 70 400 рублей. Денежные средства в размере 35 200 рублей были внесены истцом в кассу ответчика в этот же день. По условиям договора товар должен был быть передан истцу в течение 30 рабочих дней с момента оплаты в размере 35 200 рублей. Однако обязательства ответчик в срок не исполнил, на претензию, направленную по адресу, указанному в договоре не ответил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на иск не представил.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона). Предварительная оплата означает, что покупатель обязан полностью или частично оплатить товар в определенный срок до момента передачи товара (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рикон» и Шилиным И.О. заключен договор №, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства по подбору, закупке, доставке и передаче в собственность Шилина И.О. запасной части ДВС в сборе с навесным оборудованием.

    Стоимость договора определена сторонами в размере 70 400 рублей.

    По условиям договора товар должен был быть передан истцу в течение 30 рабочих дней с момента оплаты суммы в размере 35 200 рублей.

    Истец внес предварительную оплату по договору в размере 35 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако до настоящего времени товар истцу не поставлен и не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены взятые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, что является существенным нарушением договора, и, следовательно, законным основанием для расторжения договора и взыскания, уплаченных по договору денежных средств, в размере 32 500 рублей.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 данного Закона).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд находит их заявленными обосновано, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 360 рублей. Расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

Таким образом, исходя из периода просрочки в количестве 180 дней, с учетом требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 63 360 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, полагая данный размер разумным.

Кроме этого, поскольку факт нарушения прав Шилина И.О. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 50 780 рублей, при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 456 рублей 80 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░/11, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░».

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 360 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 780 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 456 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░