Решение по делу № 33-3334/2019 от 20.08.2019

    Дело № 33-3334/19                                                                              Председательствующий в первой

Категория 152г                                    инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

представителя истца

представителя ответчика

- Володиной Л.В.,

- Балацкого Е.А., Герасименко Е.В.,

- Малахова Н.В.

- Бойко Н.Б.,

- Салимова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Акчурина А. Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Алатарцев Ф. С., о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2019 года,

установила:

        истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 025,3 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000,0 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 49 512,65 рублей, 10 000,0 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На заявление истца о страховой выплате                        в осуществлении прямого возмещения убытков страховщиком отказано                    в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении. Неустойка рассчитана истцом за период с 15 ноября              2016 года, даты истечения срока выплаты страхового возмещения, до даты обращения в суд, составляет размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                        05 июня 2019 года требования иска удовлетворены частично. Взысканы               с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акчурина А.Р. страховое возмещение                      в размере 99025,30 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 90000,00 рублей, штраф за неисполнение                    в добровольном порядке требований потребителя в размере 49512,65 рублей, 5000,00 рублей компенсации морального вреда. Судом решен вопрос                        о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда                           и судебных расходов отменить, в удовлетворении указанных требований иска отказать. Указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, осмотр транспортного средства произведен в одностороннем порядке до представления транспортного средства для осмотра ответчику, заявление                о страховом случае подано с нарушением срока. Кроме того, истцом                        в обоснование требований иска представлено заключение, содержание которого не соответствует требованиям законодательства. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, а также положения                   о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканных на проведение экспертизы. Расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя чрезмерны.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии             с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             третьему лицу Алатарцеву Ф.С., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.

    Истец воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии                         с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации                       в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Акчурина А.Р., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника             Алатарцева Ф.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в соответствии с подпунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

    В отношении Алатарцева Ф.С. составлен административный протокол               о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Сведения о результатах рассмотрения протокола в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, отсутствуют (л.д.183-188 том 1).

Гражданская ответственность Алатарцева Ф.С. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность Акчурина А.Р. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 том 1).

В удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков от                        ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи                    с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении (л.д.99-100,141 том 1).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д.13-92 том 1).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отклонена, истцу направлено письмо об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении (л.д.93-96,98 том 1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                                 № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости                          <данные изъяты> рублей (л.д.194-198 том 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения по страховому случаю. При определении размера штрафа, неустойки судом учтен период неисполнения обязательства, размер страховой выплаты, заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом                            с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости.

Решение суда в части требований о взыскании страхового возмещения ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции                      о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и морального вреда в связи                    с недобросовестностью поведения истца при определении стоимости восстановительного ремонта, злоупотреблением правом со стороны истца отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3.9. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков                             и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с положениями пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленные извещения о дорожно-транспортном происшествии должны не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам дела заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142), сведений                        о возврате заявления, как поданного с нарушением срока, в материалах дела не имеется. Заявление о наступлении страхового случая принято страховщиком, организован осмотр транспортного средства.

Нарушение срока подачи заявления о прямом возмещении убытков само по себе не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку срок для принятия страховой организацией решения о выплате исчисляется со дня представления документов, несвоевременное обращение страхователя не влечет негативных последствий для страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства не являются доказательством злоупотребления правом со стороны истца по следующим основаниям.

Из положений абзаца первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)                 в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления                         о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,                 и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда    в связи    с повреждением    имущества    в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие                  о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков                               в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением потерпевшим копии постановления о привлечении Алатарцева Ф.С. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, указанные выше нарушения давали потерпевшему право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), на основании которой предъявить соответствующие требования в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом проведен осмотр транспортного средства до представления транспортного средства страховщику со ссылкой на показания одометра опровергается материалами дела.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», пробег по одометру зафиксирован на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет <данные изъяты> км (л.д.15 том 1), тогда как акт осмотра, согласно которому показания одометра составили <данные изъяты> км, составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 том 1).

Аннулирование ДД.ММ.ГГГГ профессиональной аттестации эксперта-техника ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» ФИО не имеет правового значения для дела, поскольку экспертное заключение №-СВ составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1).

Выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей, утрате товарной стоимости не были положены в основу решения.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства проведения независимой экспертизы (оценки) не подтверждают недобросовестный характер действий истца в рассматриваемой правовой ситуации, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда в пользу истца присуждены незаконно ввиду допущенного им злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки                          в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены все имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима                                 с нарушенным интересом.

При этом во внимание должно приниматься в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, производится ли взыскание неустойки в пользу физического лица, экономически слабой стороны в правоотношении, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В полной мере изложенное суд первой инстанции при снижении неустойки в указанном порядке не учёл.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав на выплату страхового возмещения истцу стало известно в мае 2017 года (л.д.98 том 1), тогда как с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки он обратился январе 2019 года, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части присужденного истцу размера неустойки изменить, снизив размер взыскания до 45 000,0 рублей.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенную судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика неустойку в размере 45 000,0 рублей соответствующей требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

Учитывая изменение размера неустойки, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, подлежит уменьшению до 4 381,0 рубля (4 081,0 рубль требования имущественного характера, подлежащего оценке, 300,0 рублей требования о компенсации морального вреда).

Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа, судебная коллегия отклоняет. Принимая во внимание отсутствие указания в заявлении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на исключительные обстоятельств для уменьшения штрафа, учитывая то, что отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения не был основан на положениях закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа (49512,65 рублей) соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом правила                           о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований не может быть принят во внимание.

Требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом заявления об их уточнении (л.д.226-227 том 1) удовлетворены в полном объеме, снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не является (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                         05 июня 2019 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Акчурина А. Р. неустойки, взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета судебных расходов, уменьшив размер неустойки с 90 000,0 рублей до 45 000,0 рублей, размер судебных расходов с 5 280,51 рублей до 4 381,0 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2019 года оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

/подпись/             Л.В. Володина

/подпись/             Е.В. Балацкий

/подпись/              Е.В. Герасименко

Л.В. Володина