Решение от 25.03.2022 по делу № 1-54/2022 (1-720/2021;) от 30.11.2021

Дело №1-720/2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Новоалтайск                                                                                                        25 марта 2022 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретарях Андрияновой А.Т., Колокольцовой Е.А.,

с участием гос. обвинителя Решетовой Н.В.,

подсудимого Павлушина К.Е.,

защитника Кулик О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павлушина Константина Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДАТА АДРЕС городским судом АДРЕС по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДАТА мировым судьей судебного участка АДРЕС по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, приговор от 10.08.2018г. исполнять самостоятельно,

- ДАТА мировым судьей судебного участка АДРЕС по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДАТА, ДАТА) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка АДРЕС по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по постановлению АДРЕС районного суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на 1 год 02 месяца 26 дней,

- ДАТА АДРЕС городским судом АДРЕС по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДАТА АДРЕС городским судом АДРЕС по ст. 264.1 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

    в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Павлушин К.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА не позднее 23 часов 20 минут у Павлушина К.Е., находящегося на территории АДРЕС, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению Мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 23 часов 20 минут Павлушин К.Е. умышленно стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион, передвигаясь на нём по АДРЕС.

ДАТА около 23 часов 20 минут у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД по АДРЕС задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион, под управлением Павлушина К.Е., после чего Павлушин К.Е. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, о чем ДАТА около 01 часа 08 минут сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД по АДРЕС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

    Затем, ДАТА Павлушину К.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора, на что Павлушин К.Е. отказался. В связи с чем сотрудниками ГИБДД ОМВД России по АДРЕС в 01 час 45 минут ДАТА был составлен протокол о направлении Павлушина К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДАТА около 01 часа 47 минут Павлушин К.Е., находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: АДРЕС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения.

    Таким образом, своими действиями Павлушин К.Е., привлеченный к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В судебном заседании подсудимый Павлушин К.Е. свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе дознания.

    Из оглашенных показаний подозреваемого Павлушина К.Е. следует, что ДАТА мировым судьей судебного участка АДРЕС он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительского удостоверения у него не было, и он его не получал. Постановление вступило в законную силу, наказание он отбыл. У него в собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион, на себя автомобиль он оформить не успел.       ДАТА около 10 часов 00 минут он со своей гражданской женой П.Я.А. находились в гостях у его друга, где все вместе распивали спиртное - водку. Около 22 часов 00 минут он с П.Я.А. решили поехать домой, так как были в состоянии алкогольного опьянения, он заказал такси. Около 22 часов 45 минут ДАТА к ним подъехало такси с услугой «трезвый водитель». Неизвестный ему мужчина, данных которого он не знает, сел за управление его автомобиля, и они поехали домой. Когда водитель повернул на АДРЕС, автомобиль занесло, и они врезались в столб электропередач, расположенный около АДРЕС в АДРЕС. В этот момент водитель вышел из автомобиля и убежал.

ДАТА около 23 часов 20 минут, находясь в АДРЕС, он решил отогнать свой автомобиль, для чего он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион, завел его и отогнал машину. Автомобиль стоял на АДРЕС в АДРЕС. В это время к машине подошли незнакомые ему люди, проживающие по улице, где он отгонял машину, и увидели, как он пьяный едет за рулем, после чего подъехали сотрудники полиции. Он понимал и осознавал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил ехать. По приезду сотрудники ГИБДД вышли из своего служебного автомобиля, подошли к нему, представились, и попросили у него его документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он предъявил им документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. В ходе разговора с ним сотрудники ГИБДД заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он был пьян. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти с ними в служебный автомобиль, пригласили двоих ранее ему не знакомых людей в качестве понятых, в присутствии которых в 23 часа 20 минут ДАТА он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора, на что он в присутствии понятых отказался, так как он выпивал и не отрицал этого, и поставил свою подпись в протоколе, по этой же причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написал об этом в протоколе и поставил свою подпись. Порядок освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на месте он знал, так же он знал, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, он будет автоматически считаться в состоянии алкогольного опьянения, и он отказался (л.д. 72-76, 81-84).

    После оглашения показаний Павлушин К.Е. их полностью подтвердил, дополнив, что «трезвого водителя» по имени А. он вызвал со своего сотового телефона, позвонив непосредственно А.. Управлял автомобилем после ДТП, т.к. технические жидкости из автомобиля текли на землю, от оборванных в результате ДТП проводов были искры, в связи с чем он отъехал от места ДТП примерно на 1 метр, чтобы избежать замыкания. Первым на место ДТП пришел Д.И.О., у которого он в этот вечер был в гостях. Свидетели подошли на место ДТП в тот момент, когда он двигался на автомобиле задним ходом.

    В дальнейшем в ходе судебного следствия Павлушин К.Е. пояснил, что ДАТА в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался на нем от АДРЕС, совершил ДТП, въехал в столб. С ним была жена и ребенок, которых после ДТП он отправил домой. На место ДТП пришли люди, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей. Позже приехали сотрудники ДПС, которые оформили протоколы, он отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее он давал показания, что управлял автомобилем только после ДТП, желая избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля З.А.В., согласно которым ДАТА он совместно с ИДПС Н.А.О. находился на дежурстве. В ночное время от дежурного ими было получено сообщение о том, что водитель в состоянии опьянения врезался в столб уличного освещения. Они проследовали к месту происшествия на АДРЕС в АДРЕС, где у столба увидели автомобиль «<данные изъяты>», Павлушина К.Е., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Свидетели пояснили, что слышали на улице громкий хлопок, затем видели, как Павлушин К.Е. управлял данным автомобилем, задним ходом отъезжал от столба. На момент ДТП Павлушин К.Е. не имел прав на управление транспортными средствами. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Павлушин К.Е. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого Павлушину К.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектора, Павлушин К.Е. отказался, говорил, что не управлял автомобилем, а тот, кто управлял – убежал с места ДТП. Далее Павлушин К.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Павлушин К.Е. в присутствии понятых также отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Показаниями свидетеля Н.А.О., которые аналогичны показаниям свидетеля З.А.В.

Показаниями свидетеля А.А.В., согласно которым примерно в ДАТА в темное время суток он находился на своем приусадебном участке, услышал удар, моргнул и погас свет. Он вышел за ограду, пошел в сторону, откуда слышал удар, в начало АДРЕС в АДРЕС. По пути он встретил женщину с ребенком, который был в крови, они быстро куда-то ушли. Он и другие его соседи подошли к месту ДТП, увидели автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который врезался в столб, за рулем сидел подсудимый, который при них отъехал от столба примерно на 2 метра и остановился. От подсудимого чувствовался запах алкоголя, он был возбужден. Подсудимый говорил, что на момент ДТП за рулем автомобиля находилась его жена. Они вызвали сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля С.А.В., которые аналогичны показаниям свидетеля А.А.В., кроме того, С.А.В. уточнил, что поведение Павлушина К.Е. было суетливым, похожим на поведение человека в состоянии опьянения, он с подсудимым не общался, запаха алкоголя от него не чувствовал.

Показаниями свидетеля О.Д.В., согласно которым ДАТА в ночное время он проезжал в районе АДРЕС, увидел дорожно-транспортное происшествие – автомобиль <данные изъяты> врезался в столб, стоял на небольшом расстоянии от столба. Его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. Подсудимый находился в патрульном автомобиле. Ему и второму понятому разъяснили права, в их присутствии подсудимого отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составили протоколы, замечаний ни от кого не поступило. Он и второй понятой стояли на улице рядом с патрульным автомобилем, близко к Павлушину он не подходил, ему все было хорошо слышно через открытую дверь автомобиля.

Оглашенными показаниями свидетеля О.Д.В., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что подробности уже забыл, где он пояснял, что на месте происшествия Павлушин К.Е. не отрицал, что находился за рулем автомобиля, попавшего в ДТП. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении Павлушина К.Е. от управления транспортным средством, с данным протоколом он, второй понятой и сам Павлушин К.Е. были ознакомлены, а также поставили свои подписи. Затем в его присутствии и присутствии второго понятого инспектор ГИБДД предложил Павлушину К.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Павлушин К.Е. ответил отказом. После этого был составлен протокол о направлении Павлушина К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование Павлушин К.Е. отказался, о чем Павлушин К.Е., а также он, второй понятой и сотрудники поставили свои подписи в протоколе (л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля З.П.Е. в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля З.П.Е., которые аналогичны показаниям в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетеля О.Д.В. Кроме того, З.П.Е. пояснял, что у Павлушина имелись признаки опьянения – был запах алкоголя, поведение Павлушина было «как у пьяного». Павлушин К.Е. говорил, что находился за рулем автомобиля, не отрицал того, что пьян (л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля Д.И.О., согласно которым ДАТА он проходил по АДРЕС в АДРЕС, видел автомобиль <данные изъяты>, который стоял вплотную к столбу, также видел Павлушина К.Е., который находился рядом с автомобилем, в этот момент около места ДТП начали собираться люди.

    Кроме того, вина Павлушина К.Е. подтверждается материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, согласно которому Павлушин К.Е. ДАТА в 23 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н НОМЕР (л.д. 27);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, согласно которому Павлушин К.Е., отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ДАТА в 01 час 47 минут отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: АДРЕС, с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н НОМЕР, зафиксирована обстановка, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н НОМЕР изъят (л.д. 34-38);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у подозреваемого Павлушина К.Е. изъяты документы на автомобиль: договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-89, 90-93, 94, 95);

- постановлением мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, которым Павлушин К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 142).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Павлушин К.Е., привлеченный ДАТА к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДАТА стал управлять автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора признательные показания подсудимого в судебном заседании, а также признательные показания в ходе дознания, в той части, в которой подсудимый их подтвердил, поскольку они являются обстоятельными и подробными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд относится критически к показаниям Павлушина К.Е., где он пояснял, что автомобилем управляло иное лицо, что он был вынужден сесть за управление автомобилем, так как опасался возгорания от искрящихся электрических проводов разлитой технической жидкости, расценивает их как способ защиты, возможность избежать ответственности за совершенное преступление, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, объясняя причины изменения им показаний.

Кроме того, данные показания опровергаются полученной в ходе судебного следствия информацией из ООО «<данные изъяты>», согласно которой заказов в период с ДАТА 22 часов до ДАТА 01 часа на прибытие автомобиля для движения по маршруту от АДРЕС услуга «трезвый водитель» в сервис «<данные изъяты>» не поступало.

Выдвинутая подсудимым в ходе судебного заседания версия о том, что он был вынужден сесть за управление автомобилем, так как опасался возгорания от искрящихся электрических проводов разлитой технической жидкости, опровергается сведениями, полученными в АО «<данные изъяты>» филиал «АДРЕС межрайонные электрические сети». Согласно данным сведениям, в результате столкновения легкового автомобиля с опорой воздушных линий передачи электроэнергии, вероятнее всего, могло произойти короткое замыкание, сопровождающееся электрическим соединением между собой фазы А и В (схлест проводов), и, как следствие, сгорание низковольтных предохранителей трансформаторной подстанции и выпадение линии ВЛ из работы. Теоретически, при сращивании линейных проводов в результате их контакта между собой может возникнуть искрение и потрескивание, однако, в случае возникновения такового, отключение электроэнергии могло произойти в течение 0,7 сек с момента схлестывания между собой проводов. Обесточенные провода искрить не могут. При этом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял Павлушин К.Е., был перемещен им на некоторое расстояние от места ДТП спустя время, составляющее более 0,7 секунды от момента ДТП.

Оценивая показания свидетелей З.А.В., Н.А.О., А.А.В., С.А.В., Д.И.О., данные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие Павлушина К.Е. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания свидетелей О.Д.В. и З.П.Е., суд считает наиболее достоверными и подробными показания, данные ими в ходе дознания, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, даны спустя непродолжительное время после совершенного преступления, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, материалами дела. Протоколы допроса О.Д.В. и З.П.Е. ими подписаны, каких-либо замечаний, в том числе по поводу неверного изложения показаний, свидетели не сделали, подтвердили оглашенные показания в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям П.Я.А., которая поясняла, что автомобилем управлял не Павлушин К.Е., а иное лицо. Данные показания опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что П.Я.А. на момент совершения преступления являлась сожительницей подсудимого, в связи с чем расценивает ее показания как способ помочь избежать подсудимому ответственности за содеянное.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Павлушина К.Е. установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Павлушин К.Е. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

    Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что Павлушин К.Е. ранее неоднократно судим, совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что исправление Павлушина К.Е. невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает Павлушину К.Е. наказание по ст. 264.1 УК РФ с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, неоднократного привлечения Павлушина К.Е. к уголовной ответственности, не имеется.

Поскольку в настоящее время Павлушин К.Е. отбывает наказание, назначенное приговором АДРЕС городского суда от ДАТА, окончательное наказание назначается судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДАТА, полагая нецелесообразным применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нака░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131-132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░