Решение по делу № 33-6378/2020 от 14.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-007419-50	Председательствующий судья первой инстанции	Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

20 августа 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Богославской С.А.,

при секретаре                Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Сидоренко Елены Александровны на определение Киевского районного суда города Симферополя от 03 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Сидоренко Елены Александровны об обеспечении иска,

установила:

В ноябре 2019 года Сидоренко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ремесло А.А., Прошутинской О.М., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доверенности и договора купли- продажи недействительными, отмене регистрации права собственности и записи в ЕЕРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности осуществить определенные действия.

В дальнейшем, в июне 2020 г. истицей было подано уточненное исковое заявление, а так же, ходатайство об обеспечении иска, в котором заявитель просила запретить ответчику Ремесло А.А. пользоваться и распоряжаться (в том числе выносить и вывозить из квартиры) имуществом, находящимся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перечисленным в ходатайстве от 03.06.2020 о принятии мер по обеспечению иска в количестве - 107 наименований, а также запретить лицам, проживающим в спорной квартире на основании договора аренды квартиры, пользоваться и распоряжаться (в том числе выносить и вывозить из квартиры) этим же имуществом, которое, по мнению заявителя, принадлежит ей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявления Сидоренко Е.А., отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Сидоренко Е.А. 17 июня 2020 года подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 03 июня 2020 года, поставить новое, которым удовлетворить её заявление в полном объёме.

В обоснование частной жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, основывался на первоначальных исковых требованиях, заявленных 15.01.2020 года, предметом спора которых, являлся только договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, и права собственности истицы на данное жилое помещение, при этом, суд не принял во внимание предмет спора в уточненном исковом заявлении, поданном 03.06.2020 года, одновременно с заявлением об обеспечении иска. По мнению апеллянта, ответчик Ремесло А.А., а так же третьи лица имеют возможность повредить мебель и бытовую технику или распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Сидоренко Е.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 20.07.2020 года была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Виды мер по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом, предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, не содержащей исчерпывающий их перечень, при этом положения ч. 3 указанной нормы устанавливают, что такие меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 141 ГПК заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как видно из материалов дела в Киевский районный суд г. Симферополя 03 июня 2020 года от Сидоренко Е.А., поступило уточненное исковое заявление о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, отмене регистрации права собственности и записи в ЕЕРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности осуществить определенные действия и истребовать из незаконного владения Ремесло А.А. имущество, согласно перечня, в количестве - 107 наименований.

Так же 03 июня 2020 года Сидоренко Е.А. подала ходатайство об обеспечении иска, в котором просит запретить Ремесло А.А. пользоваться и распоряжаться (в том числе выносить и вывозить из квартиры) имущество, принадлежащее Сидоренко Елене Александровне, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, перечисленное в ходатайстве от 03.06.2020 о принятии мер по обеспечению иска в количестве - 107 наименований, а также запретить лицам, проживающим в спорной квартире на основании договора аренды квартиры, пользоваться и распоряжаться (в том числе выносить и вывозить из квартиры) имуществом, принадлежащим Сидоренко Елене Александровне и находящемся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, перечисленное в ходатайстве истца от 03.06.2020 о принятии мер по обеспечению иска в количестве - 107 наименований.

В соответствии с положениями ст.141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика, и других лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявление Сидоренко Е.А. об обеспечении иска, в день его поступления, о чем 03 июня 2020 года постановил обжалуемое определение, отказав в удовлетворении данного заявления.

В то время, вопрос о принятии уточненного иска, был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания, 04 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидоренко Е.А. об обеспечении иска, суд обосновано исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с учетом требований истца принятых к производству суда, не представлено.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела,

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены поданные истицей 03 июня 2020 года уточнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из требований Сидоренко Е.А., принятых к производству суда.

Как было установлено, вопрос о принятии к производству уточненных исковых требований, на момент принятия оспариваемого определения от 03.06.2020 г., разрешен не был, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что не принятие указанных в заявлении от 03.06.2020 г. мер, связанных с использованием и отчуждением предметов быта, расположенных в спорной квартире, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в случае удовлетворения иска в объеме принятых к производству суда требований о правах на эту квартиру.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют правильно определенным обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Сидоренко Е.А. не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того истец не лишена возможности повторно заявить ходатайство о применении мер по обеспечению иска, поскольку статьей 139 ГПК РФ установлено, что такие меры могут быть приняты в любом положении дела, указав при этом на соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для применения мер, указанных в ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, подтвержденные необходимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

    Определение Киевского районного суда города Симферополя от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Сидоренко Елены Александровны - без удовлетворения.

    Судья                                С.А. Богославская