Решение от 31.10.2023 по делу № 33-9105/2023 от 21.09.2023

                                                               УИД 38RS0003-01-2021-000801-62

Судья Синицына М.П.                                           по делу № 33-9105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГСК «(данные изъяты)» на определение Братского городского суда Иркутской области от 03 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1364/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000801-62) по иску Федоровой В.М. к ГСК «(данные изъяты)» о признании объекта инженерных сетей самовольной постройкой, взыскании судебных расходов,

установил:

Федорова В.М. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении, в котором просила заменить взыскателя Федорову В.М. на ее правопреемника Мамедова Р.М. в части требований: «обязать ГСК «(данные изъяты)» произвести демонтаж двух трубопроводов тепло и водоснабжения, проложенных вдоль гаражного блока 2, бокса 1, протяженностью 13 метров, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения ГСК «(данные изъяты)» решения суда в установленный срок, предоставить Мамедову Р.М. право произвести демонтаж двух трубопроводов тепло и водоснабжения, проложенных вдоль гаражного блока 2, бокса 1, протяженностью 13 метров, расположенных земельном участке по адресу: <адрес изъят>

Определением Братского городского суда Иркутской области от 3 июля 2023года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ГСК «(данные изъяты)» просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что решение суда вступило в законную силу 09.11.2021, обязанность ответчика демонтировать трубопроводы тепло и водоснабжения должна быть осуществлена до 09.12.2021, однако, ГСК «(данные изъяты)» демонтаж не произвел. Согласно решению суда у Федоровой В.М. есть право произвести демонтаж двух трубопроводов за счет средств ГСК «(данные изъяты)», однако, она не желает исполнять решение суда, договор цессии от 13.06.2023 является способом причинить вред должнику.

Полагает, что исполнение решение суда не ставится в прямую зависимость от воли и обязанности ответчика ГСК «(данные изъяты)», истец не лишен права самостоятельно произвести необходимые работы.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выражено в ненадлежащем извещении ГСК «(данные изъяты)» о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствии возможности высказать и представить суду свои возражения.

Судом не учтено, что заключение договора цессии и подача заявления о замене стороны в исполнительном производстве были совершены в один день и должник не имел возможности заявить встречное требование о признании договора цессии недействительным.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

Определением Иркутского областного суда от 10.10.2023 в связи с ненадлежащим извещением истца ГСК «(данные изъяты)» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Федоровой В.М. об установлении процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы ГСК «(данные изъяты)» на определение суда от 03.07.2023 по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28.09.2021 исковые требования Федоровой В.М.о признании объекта инженерных сетей самовольной постройкой, обязании произвести ее демонтаж, а в случае не исполнения ГСК «(данные изъяты)» решения суда в установленный срок, предоставить Федоровой В.М. право произвести демонтаж самовольной постройки за счет средств ГСК «(данные изъяты)», удовлетворены.

Как следует из материалов дела,    ОСП г. Братска УФССП России по

Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении ГСК «(данные изъяты)», предмет исполнения: «обязать ГСК «(данные изъяты)» произвести демонтаж двух трубопроводов тепло и водоснабжения, проложенных вдоль гаражного блока 2, бокса 1, протяженностью 13 метров, расположенных на земельном участке по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, 16Б, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения ГСК «(данные изъяты)» решения суда в установленный срок, предоставить Федоровой В.М. право произвести демонтаж двух трубопроводов тепло и водоснабжения, проложенных вдоль гаражного блока 2, бокса 1, протяженностью 13 метров, расположенных земельном участке по адресу: <адрес изъят>, за счет средств ГСК «(данные изъяты)». Требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство не окончено, иного суду не представлено.

13.06.2023 между Федоровой В.М. и Мамедовым Р.М. заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому право требования к ГСК «(данные изъяты)» по гражданскому делу № 2-1364/2021 в части «обязать ГСК «(данные изъяты)» произвести демонтаж двух трубопроводов тепло и водоснабжения, проложенных вдоль гаражного блока 2, бокса 1, протяженностью 13 метров, расположенных на земельном участке по адресу: ФИО15, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения ГСК «Партнер» решения суда в установленный срок, предоставить Мамедову Р.М. право произвести демонтаж двух трубопроводов тепло и водоснабжения, проложенных вдоль гаражного блока 2, бокса 1, протяженностью 13 метров, расположенных земельном участке по адресу: <адрес изъят> Указанное право возникло на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 28.09.2021 по гражданскому делу № 2-1364/2021; исполнительного листа от 16.02.2022.

Право требования денежных средств с должника ГСК «(данные изъяты)» в качестве возмещения расходов (по совершению исполнительных действий) за демонтаж двух трубопроводов тепло и водоснабжения, проложенных вдоль гаражного блока 2, бокса 1, произведенный цессионарием, остается у цедента.

Учитывая, что ГСК «(данные изъяты)» в установленный законом срок не исполнило решение суда, Федорова В.М. вправе была исполнить решение суда как самостоятельно, так и уступить такое право иному лицу, что не противоречит п. 1 ст. 384 ГК РФ, поскольку указанные требования не связаны с личностью кредитора, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Федоровой В.М. о процессуальном правопреемстве в объеме уступленных прав.

Доводы ГСК «(данные изъяты)» о том, что заключение договора цессии и подача заявления о замене стороны в исполнительном производстве были совершены в один день в связи с чем, должник не имел возможности оспорить договор цессии, несостоятельны.

Представленный договор цессии не оспорен, недействительным не признан; Федорова В.М. произвела уступку принадлежащего ей права, установленного решением суда, в связи с чем, ее заявление является обоснованным.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение Братского городского суда Иркутской области от 03 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2, ░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░ ░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2, ░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░ ░░░░░>

        ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7.11.2023.