Решение по делу № 2а-2375/2022 от 23.03.2022

Дело № 2а-2375/2022 УИД 23RS0014-01-2022-001591-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края 17 мая 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Федоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Павлюк Л.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Павлюк Л.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Динской РОСП - Павлюк Л.В. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.02.2021г. по 22.03.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.02.2021г. по 22.03.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.02.2021г. по 22.03.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.02.2021г. по 22.03.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.02.2021г. по 22.03.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Динской РОСП Павлюк Л.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    В обосновании иска указав, что в Динской РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Динского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/№ с должника: Соловьева Е.А., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Павлюк Л.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ДРОСП ГУ ФССП России по Краснодарском краю Кочегура Е.Г. направила в суд возражения на административное исковое заявление, а также копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

    Заинтересованное лицо Соловьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Судом установлено, что в производстве Динского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем, а Соловьева Е.А. - должником.

    Согласно актуальной базы АИС ФССП России, в Динском РОСП находится исполнительное производство в отношении Соловьевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Динского района, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

    Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

    В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

    Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединение ИП в сводное.

    Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов поступивших от ПАО «Сбербанк России» судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Поступил ответ из УПФР, о том что должник официально не трудоустроен.

    На основании полученного ответа из росреестра установлено, что недвижимое имущество на праве соотнесенности отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

    На основании ст. 112 Закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Динского РОСП, повторно, направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

    - Запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России;

    - Запрос ГУ «Крайтехинвентаризацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

    - Запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

    - Запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о дате, времени продажи билетов должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения);

    - Запрос в росреестр <адрес>, с целю получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе;

    - Запрос в ГИБДД <адрес> о наличии зарегистрированных автотранспортных средств;

    - Запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния;

    - Запрос операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества должника.

    Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в виду того, что должник дома отсутствовал, при визуальном осмотре домовладения и прилегающей территории транспортные средства обнаружены не были.

    Судебным приставом - исполнителем Динского РОСП направлено требование о явке на прием должнику.

    Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные в ходе применения мер принудительного взыскания по сводному исполнительному производству распределяются взыскателям в соответствии с очередностью: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Таким образом, после удовлетворения требований 3 очереди, удержанные денежные средства будут распределены в пользу взыскателей 4 очереди.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Павлюк Л.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья