Решение по делу № 33-1533/2022 от 11.04.2022

                                                                       УИД: 04RS0...-78

                                                                                                             2-191/2021

                                             ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тахтобина О.П.

дело № 33-1533/22

поступило 11 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Улан-Удэ                                              6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

        судей коллегии Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарниковой Татьяны Валерьевны к Фролову Владимиру Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Жарниковой Т.В., ответчика Фролова В.Б. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Фролова Владимира Борисовича в пользу Жарниковой Татьяны Валерьевны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 162 297 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение истца Жарниковой Т.В., представителя истца Игумнову Т.Н., ответчика Покацкого С.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Жарникова Т.В. просила взыскать с ответчика Фролова В.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1 057 900 руб., расходы по проведению экспертизы – 7 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина марки <...>. ... около 18 часов 10 минут на автодороге «Улан-Удэ – Кяхта», не доезжая от отворота до проселочной дороги на с. «Усть-Кяхта», в 15,4 м от километрового столба с надписью «196», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, под управлением Покацкого С.П. и коровами, принадлежащими Фролову В.Б., которых перегонял через автомобильную дорогу Кривогорницын В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 057 900 рублей. Кроме того, после ДТП у истца ухудшилось состояние здоровья, проходит лечение у врача-невролога, испытывает головные боли, чувство дискомфорта и страх (панические атаки). Так как вина водителя транспортного средства не установлена, а виновным в ДТП признан Кривогорницын, который занимался выпасом скота, принадлежащего Фролову, последний является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Покацкий С.П. и Кривогорницын В.Н.

Истец Жарникова Т.В. и ее представитель Игумнова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что претензии к Покацкому С.В. отсутствуют.

Ответчики Фролов В.Б., Кривогорницын В.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Машинец Д.В. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что вина его доверителей в причинении ущерба отсутствует.

Ответчик Покацкий С.П. в судебном заседании пояснил, что его вина, как водителя автомашины марки Тойота Королла Спасио с регистрационным знаком М359МВ03RUS, отсутствует, и поэтому он не должен нести гражданско-правовую ответственность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жарникова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Фролова В.Б. в ее пользу возмещения материального ущерба в размере 162 297, 50 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. Принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом в нарушение требований ст.ст. 86, 97 ГПК при вынесении решения принято во внимание заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Родак В.Ю., однако рецензией Независимой экспертной оценки «Диекс» установлены нарушения при проведении экспертизы. Данные разъяснения, данные Независимой экспертной оценки «Диекс» судом не приняты во внимание. В связи с чем сумма ущерба должна быть определена по представленной суду оценки ущерба, которая составляет 1 057 900 руб. Полагает, что в совершении ДТП установлена вина Кривогорницына В.Н., в свою очередь Фролов В.Б., являясь собственником коров должен нести материальную ответственность за причинение ей имущественного и морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Фролов В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жарниковой Т.В. отказать в полном объеме, указывая, что поскольку материалами дела не подтверждается факт возникновения и существования между Кривогорницыным В.Н. и Фроловым В.Б. трудовых отношений на момент совершения ДТП, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных к нему требований, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Фролов В.Б. ссылается на положение п.2 ст.1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Материалами дела не подтверждается тот факт, что деятельность Кривогорницына находилась под непосредственным контролем Фролова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 года решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Жарниковой Т.В. удовлетворены частично. Взыскано с Кривогорницына Василия Николаевича в пользу Жарниковой Татьяны Валерьевны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 162 297 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Жарникова Т.В. и ее представитель Игумнова Т.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Покацкий С.П. не согласился с выводами суда о процентном соотношении вины.

Ответчики Фролов В.Б., Кривогорницын Е.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности автомашина марки <...>. ... около 18 часов 10 минут на автодороге «Улан-Удэ – Кяхта», не доезжая от отворота до проселочной дороги на с. «Усть-Кяхта», в 15,4 м от километрового столба с надписью «196», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением Покацкого С.П. и коровами, которых перегонял через автомобильную дорогу Кривогорницын В.Н.

Постановлением по делу об административных правонарушении от ... ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей в связи с нарушением п. 25.4 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 411 200,00 руб., без учета износа деталей 1 057 900 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Жарниковой Т.В. была застрахована в Бурятском филиале ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Покацкий С.П.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины Покацкого С.П., управлявшего автомобилем и нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и пастуха Кривогорницына В.Н., который нарушил правила дорожного движения, выразившееся в перегоне скота в темное время суток, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия, находя выводы законными и обоснованными, сделанными на основе всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств, в полном соответствии требованиям материального и процессуального права.

Так, из заключения эксперта № 13.1-26/2021 водитель транспортного средства должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД и знаком 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1. Водитель транспортного средства марки Тойота Королла Спасио имел бы возможность избежать наезда при условии выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. Иными словами, Покацкий С.П. мог предполагать появление КРС на дороге и проявить большую осторожность при управлении автомобилем, чего он не сделал.

Несмотря на выводы эксперта о наличии у Покацкого возможности избежать ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии виновных действий и со стороны погонщика Кривогорницына, который допустил нахождение коров в темное время суток на дороге, в связи с чем суд обоснованно определил степень вины Покацкого и Кривогорницына равной.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод суда первой инстанции коллегия не усматривает, поскольку он основан на материалах дела.

Судебная коллегия также полагает, что приведенное заключение эксперта не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответить на вопрос о наличии у Покацкого технической возможности избежать ДТП эксперт не ответил, сославшись на недостаточность объективных данных.

Вопреки доводам апеллянта отсутствуют основания полагать об отсутствии вины Покацкого в произошедшем ДТП, поскольку несоблюдение им положения ст.10.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела и в любом случае владелец источника повышенной     опасности не может быть освобожден от ответственности в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ.

Между тем, вывод суда первой инстанции о возложении на собственника КРС Фролова В.Б. обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, не соответствует установленным судом обстоятельствам и применяемым к отношениям сторон нормам права.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, Кривогоницын В.Н. взял на себя обязательство по уходу за животными (крупно-рогатым скотом), в том числе, приему отелов, кормлению, выпасу животных. Фроловым В.Б. осуществлялась ежемесячная плата за оказанные услуги в размере 500 руб. за каждую голову КРС, поставка кормов.

В соответствии со статьями 153, 154, 158 - 162 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В данном случае стороны договора, в том числе Кривогорницын В.Н. и Фролов В.Б., совершение ими сделки на изложенных выше условиях признают.

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтверждено, что между Кривогорницыным В.Н. и Фроловым Д.В. был заключен устный договор на содержание и уход за КРС в период предшествовавший столкновению с ними автомобиля истца.

Фактически между Кривогорницыным В.Н. и Фроловым В.Б. в устной форме был заключен договор оказания услуг.

Вред имуществу Жарниковой Т.В. был причинен, в том числе, в результате бесконтрольного появления КРС на автодороге в темное время суток.

Пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, регламентируют нахождение животных на дороге.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Данные правила по Кривогорницыным В.Н. были нарушены, что послужило причиной столкновения с ними автомобиля истца, и как следствие, вреда его имуществу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного лицом, причинившим имуществу истца, является Кривогорницын В.Н., предъявленные Жарниковой Т.В. требования подлежали удовлетворению судом по отношению к нему; Фролов В.Б. не является лицом, ответственным за вред, причиненный Кривогорницыным В.Н.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Фролова В.Б. со ссылкой на положение п.2 ст.1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что деятельность Кривогорницына не находилась под непосредственным контролем Фролова.

Из показаний Кривогорницына В.Н., данных суду первой инстанции, следует, что коров он содержал на базе принадлежащей Башкуеву, где с его разрешения отремонтировал помещение и стал содержать там коров. Коров он брал для выпаса у Фролова В.Б., Спиридонова В.Н., у Котоманова Ф.И. Эти лица не могут содержать скот у себя дома и с 2017 года он сделал стайку для скота.

Аналогичные показания суду дал Спиридонов С.Н.

Суд кассационной инстанции в своем определении сослался на позицию, выраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года № 82-КГ21-7-К7 по требованию о возмещении ущерба, о том, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу вред в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Здесь же в определении отмечено, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Фролов В.Б. не является владельцев источника повышенной опасности, поэтому он не может нести ответственность за вред, причиненный в отсутствие совокупности указанных выше фактов противоправности его поведения и вины.

Доводы апелляционной жалобы истца Жарниковой Т.В., выражающие несогласие с размером взысканного судом ущерба, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия определен судом исходя из анализа доказательств по делу, проведенного на основании положений ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Усмотрев, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего Жарниковой Т.В., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» № 13.1-26/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта траснпортного средства без учета износа составляет 653 800 рублей, с учетом износа – 209 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80 555 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 405 150 рублей, счел размер причиненного истцу вреда подлежащей определению рыночной стоимостью поврежденного автомобиля за минусом стоимости годных остатков транспортного средства - 324 595 руб.

Ссылка в жалобе на то, что оценщик должен иметь документ, подтверждающий членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, квалифицированный аттестат по направлению оценочной деятельности к которому относится объект, отклоняется судебной коллегией.

В силу абзаца 1 статьи 4 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.

Вместе с тем, положения указанных Законов не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии со ст. 171 ГПК РФ.

По смыслу и содержанию указанных выше положений законодательства, проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда.

Законодательство не содержит дополнительного требования к эксперту в виде членства в СРО. Вместе с тем, деятельность эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, судебная коллегия полагает несостоятельным доводы апелляционной жалобы истца.

Довод жалобы истца о необоснованном и некорректном расчете годных остатков, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 10.6 Методических рекомендаций, при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истицы непосредственно при ДТП телесные повреждения ей причинены не были, в медицинские организации сразу после ДТП она не обращалась Причинение морального вреда истица обосновывает тем, что в связи с переживаниями по поводу ДТП через некоторое время она начала испытывать бессонницу, в связи с чем обращалась в медицинские учреждения, однако надлежавшие доказательства этому не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью непосредственно при ДТП материалы дела не содержат.

С учетом указанного решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами жалобы истицы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной     экспертизы в сумме 7 000 руб. Несмотря на то, что выводы данного заключения не были приняты судом, необходимость определения размера ущерба являлась обязательным условием при обращении в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, а требования истицы удовлетворению.

Таким образом, с Кривогорницына В.Н. в пользу Жарниковой Т.В. необходимо взыскать 162 297, 50 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7 00 руб. расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Жарниковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривогорницына Василия Николаевича в пользу Жарниковой Татьяны Валерьевны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 162 297, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: