Решение по делу № 33-465/2024 (33-5785/2023;) от 18.12.2023

Апелляционное дело № 33-465/2024

УИД 21 RS 0022-01-2023-001909-68

Судья Огородников Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Татьяны Михайловны к Никонорову Алексею Славиновичу, Никоноровой Зое Михайловне о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой, поступившее по апелляционной жалобе Семеновой Т.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Семеновой Татьяны Михайловны (паспорт №) о взыскании компенсации за пользование <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, с Никоноровой Зои Михайловны (паспорт №) за период с 05.07.2020 по 29.04.2023 в размере 204000 руб., с Никонорова Алексея Славиновича (паспорт №) за период с 29.04.2023 по 24.08.2023 и с 01.09.2023 по 30.11.2023 в размере 49500 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Семенова Т.М. обратилась в суд с уточненным иском к Никонорову А.С. и Никоноровой З.М. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру. Никонорова З.М. с 3 апреля 2000 года являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После того, как Семенова Т.М. обратилась с иском к Никоноровой З.М. о признании ее доли малозначительной, последняя 29 апреля 2023 года подарила свою долю своему сыну Никонорову А.С., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 29 апреля 2023 года. Истица предпринимала попытки пользоваться данным помещением, но Никоноровы ее в квартиру не впускали, ключи не предоставляли, что подтверждается ответом на претензию и материалами проверки ОМВД по г. Новочебоксарску. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, Семенова Т.М. просила взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности: с Никоноровой З.М. – за период с 05.07.2020 по 29.04.2023 в размере 204000 руб. из расчёта 6000 руб. в месяц, с Никонорова А.С. – 24000 руб. за период с 29.04.2023 по 24.08.2023, и 25500 руб. за период с сентября по ноябрь 2023 года из расчёта 8500 руб. в месяц, а всего 49500 руб.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, суд не учел, что Никоноров А.С., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, проживает и пользуется спорным жилым помещением единолично. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил положения ст. 247 ГК РФ, чем нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства. Суд не учел понесенные истцом расходы на содержание жилья в отсутствие реальной возможности использования жилого помещения по его назначению, понесенные истцом убытки в виде неполученного дохода и финансовые потери, связанные с противоправными действиями ответчиков. Считает, что ответчики получают неосновательное обогащение, пользуясь всей квартирой, но при этом несут расходы только за свою долю. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции принято решение без соблюдения баланса интересов сторон.

Проверив принятое судом решение, изучив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Семеновой Т.М. Скорнякову О.В., поддержавшую доводы своей жалобы, ответчика Никонорова А.С., представителя ответчиков Никонорова А.С. и Никоноровой З.М. Усанова В.И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Семенова Т.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которых: <данные изъяты> доля в праве собственности зарегистрирована за ней 06.03.2000, и <данные изъяты> доля – 29.04.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28.04.2022 нотариусом Новочебоксарского нотариального округа.

Никонорова З.М. с 3 апреля 2000 года являлась собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРН 3 апреля 2000 года была сделана запись о регистрации права. По договору дарения от 10 апреля 2023 года Никифорова З.М. подарила своему сыну Никонорову А.С. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности Никифорова А.С. зарегистрировано 29 апреля 2023 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.03.2022 №2-60/2022 в удовлетворении исковых требований Никоноровой З.М. к Семеновой Т.М. о признании принявшей наследство на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ брата сторон спора В.М. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорую квартиру, и на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, отказано.

Согласно выписке из лицевого счета на спорную квартиру, представленной ТСЖ «21 век», по состоянию на 07 августа 2023 года в квартире были зарегистрированы Никоноров А.С., Никонорова З.М. и И.А.

Задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта отсутствует.

Из поквартирной карточки следует, что Семенова Т.М. в ней никогда не была зарегистрирована.

Согласно техническому паспорту спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь - <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м.

Между сособственниками Никоноровым А.С., Никоноровой З.М. и Семеновой Т.М. сложились неприязненные отношения. Они не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства. В связи с этим их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно.

27 марта 2023 года Семенова Т.М. направила Никонорову А.С. требование об освобождении жилого помещения в течение 10 дней после его получения, а в случае невыполнения - о намерении обратиться в суд для признания права пользования квартирой утратившим и о взыскания стоимости аренды той площади, которая принадлежит ей, из расчета 6000 рублей в месяц. В ответе от 05.04.2023 Никоноров А.С. отказался освобождать спорную квартиру, указав на законность ее занятия. Направление данного сообщения подтверждается копией квитанции о направлении заказного письма от 27.03.2023, а также ответом на него Никонорова А.С.

12.04.2023 Семенова Т.М. обратилась в ОМВД по г.Новочебоксарск с заявлением о противоправных действиях Никонорова А.С. и И.А.., выраженных в ограничении её права пользования и распоряжения долей в квартире. Постановлением УУП ОМВД по г. Новочебоксарск от 22.04.2023 по материалу проверки КУСП 10527 от 12.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никонорова А.С. со ссылкой на ч.1 ст. 330 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждение совершение ответчиками действий, направленных на лишение истицы права владения и пользования имуществом, приходящимся на ее долю, не представлено доказательств несения реальных убытков в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю истца, по вине ответчика, в том числе убытков, связанных с невозможностью сдачи в аренду доли жилого помещения или его продажи, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Семеновой Т.М. отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Как предусмотрено п.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных нормы компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из совокупного толкования ст. 209, 247 ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

По мнению судебной коллегии, Семенова Т.М. не имеет объективной возможности пользоваться спорном жилым помещением, поскольку квартира <данные изъяты>, стороны членами одной семьи не являются, в то время как ответчик, проживая в квартире, пользуется всей квартирой, в том числе, и той частью, которая приходится на долю истца.

Поскольку истец, являясь собственником 2/3 долей в праве на квартиру, лишен объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры, несмотря на наличие у нее другого жилья.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Выводы суда по тем обстоятельствам, что истица не предпринимала мер по определению порядка пользования квартирой, не обращалась с требованиями о предоставлении ей ключей от квартиры, что суду не приведено доказательств того, что ответчики необоснованно уклонялись от предоставления истцу возможности пользоваться квартирой, создавали условия, которые препятствовали осуществлению истцом правомочий собственника, в том числе, права на реализацию квартиры, не являются в данном случае юридически значимыми.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 18-КГ18-186).

Принимая во внимание тот факт, что спорная квартира имеет только <данные изъяты> жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., что технической возможности определить порядок пользования данной комнатой не имеется, взаимоотношения между сторонами спора конфликтные, членами одной семьи они не являются, т.е. их совместное проживание в ней невозможно, вопрос о противоправности действий ответчиков (непредоставление ключей, отказ во вселении и пр.) в данном случае не имеет значения.

Заявления Никонорова А.С., данные им в суде 1 инстанции, о том, что они согласны предоставить истице ключи, согласны на ее проживание в спорной квартире вместе с ними, то есть втроем на 5 кв.м., на которые они имеют право, не имеют юридического значения. Эти заявления объективно не обоснованы, поскольку реально не исполнимы.

Разрешая заявленные требования истца к ответчикам, суд первой инстанции, установив, что истец в спорном жилом помещении не проживает, на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуются только Никоноровы, не принял во внимание, что стороны имеют равные права в отношении квартиры, как ее собственники. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Семенова Т.М. выражала согласие на бессрочное и безвозмездное пользование ее долей.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора районному суду следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 2/3 долями однокомнатной квартиры с учетом ее обременения правами сособственника и третьих лиц, а также дату, с которой такая компенсация подлежала выплате второму сособственнику, не пользующемуся квартирой.

Принимая решение о компенсации за пользование долей в праве на квартиру и определяя ее размер, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ежемесячной компенсации, следует принять во внимание, что спорная квартира свободной не является, в ней проживает второй сособственник с членами его семьи, право проживания которых в спорном помещении, не оспорено.

Вступая в наследство после смерти брата и приобретая 2/3 доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, Семенова Т.М. знала о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней со своей семьей, в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная <данные изъяты> квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в близком родстве.

Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли с членами своей семьи, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся <данные изъяты> квартира, а лишь 2/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование.

При определении периода взыскания компенсации за пользование долей судебная коллегия учитывает, что после приобретения 1/3 доли в праве собственности на квартиру и последующего вступления в наследство в отношении еще 1/3 доли в праве на эту квартиру, Семенова Т.М. впервые заявила о своем намерении пользоваться этой квартирой 27.03.2023 (дата указана на кассовом чеке об оплате заказного письма). В своем требовании к Никонорову А.С. об освобождении жилого помещения она предоставила ему 10 дней для решения вопроса о выселении. При этом указала, что в противном случае потребует платы за пользование ее долей из расчета 6000 руб. в месяц, приложив справку ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 23.03.2023 №369. Таким образом, именно с этого момента Семенова Т.М., как сособственник, выразила свое намерение пользоваться долей путем занятия помещения или взимания компенсации. Сведений о другой дате заявления своих претензий на квартиру, Семенова Т.М. суду не представила, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации за весь трехлетний период, предшествующий обращению истицы в суд, как просит Семенова Т.М. в иске.

До заявления соответствующих требований стороны могли реализовать свои права сособственников в любом варианте, предусмотренном законом, в том числе, путем безвозмездного предоставления проживающему собственнику права пользования долей другого сособственника. По мнению судебной коллегии, до направления вышеуказанного требования от 27.03.2023 истица не выражала своего желания пользоваться долей в праве на квартиру и несогласия с использованием ее имущества другим сособственником. Во всяком случае, достоверных и достаточных доказательств этому суду не представлено.

Ссылка стороны истца на свидетельские показания соседки Б.Н., свидетельствующие о том, что Никоноров А.С. не впускал Семенову Т.М. в квартиру, без указания даты этого события, при условии, что в квартире проживала другая семья, не подтверждают, по мнению судебной коллегии, даты заявления стороной истца намерения воспользоваться таким способом защиты своего права, как компенсация.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет компенсации за период с 12 апреля 2023 года (учитывая срок доставки почтовой корреспонденции по городу - 5 дней + 10 дней - время для ответа на требования) по 30 ноября 2023 года (как заявлено в иске). Итого, за 232 дня.

Отчет ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» содержит расчет рыночной стоимости компенсации за 2/3 доли (л.д. 165, 2 том). Из расчета стоимости арендной платы за пользование 2/3 доли в квартире в период с 09.08.2020 по 30.11.2023 усматривается, что эксперт определил размер арендной платы в период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в сумме 9287,05 руб. в месяц. За каждый день 2023 года арендная плата составит: 9,287,05 руб. х12 (мес.)/ 365 (дней в году) = 305,3 рублей. За 232 дня плата составит: 232 дн. х 305,3 руб. = 70,836,1 рублей.

Затем эксперт применяет понижающий коэффициент, определенный им в 0,45 и определяет стоимость 2/3 доли, что составит: 70,836,1 руб. х 0,45 :3 х2 = 21250,8 рублей

Итого искомая стоимость аренды по формуле, примененной экспертом составит: 9287,05х12:365 х232 х0,45 :3х 2 = 21250,8 руб., округленно 21251 руб. за период с 12 апреля 2023 года по 30 ноября 2023 года

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.М. к Никонорову А.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчиков Усанова В.И., озвученные им в суде второй инстанции о том, что Никоноров А.С. понес расходы в сумме около 90000 руб. в виде платы за жилье и коммунальные услуги не может быть принят во внимание судебной коллегией. При переплате данных платежей Никоноров А.С. вправе обратиться в суд с соответствующим иском, какого-либо зачета в данном случае произведено быть не может, вопрос о соблюдении собственниками квартиры требований об оплате жилья и коммунальных услуг не был предметом настоящего иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не содержат иных обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда в целом по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.М. к Никонорову А.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Никонорова Алексея Славиновича (паспорт №) в пользу Семеновой Татьяны Михайловны (паспорт 9701 №) компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 12.04.2023 по 30.11.2023 в размере 21251руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024