Решение по делу № 33-4889/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-4899/2023

УИД: 66RS0001-01-2021-004668-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.

судей Тяжовой Т.А.,

Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Александра Владимировича к Сконину Александру Анатольевичу, Скониной Ольге Борисовне, Шаврину Игорю Николаевичу, Могиленских Петру Александровичу, Скониной Марине Александровне, Моисееву Андрею Викторовичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам ответчика Сконина Александра Анатольевича, ответчика Скониной Марины Александровны, ответчика Скониной Ольги Борисовны, ответчика Шаврина Игоря Николаевича, ответчика Могиленских Петра Александровича, лица, не привлеченного к участию в деле Ш.Е.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Привалова А.В., его представителя Божинова А.А., ответчика Могиленских П.А., представителя ответчика Сконинойц О.Б. Захарова В.С., представителя ответчика Сконина А.А. Черноскутова А.С., представителя ответчика Шаврина И.Н., Художиткова А.В., представителя ответчика Скониной М.ПА. Кургузикова М.С., судебная коллегия

установила:

Привалов А.В. обратился с иском к Сконину А.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование он указал, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2017 по делу № <№> со Сконина А.А. в пользу Привалова А.В. взыскана сумма долга в размере 7966950 руб. 21 коп. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2017. До настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе проведения проверки 23.10.2020 истцу стало известно, что в период рассмотрения дела № <№> с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, Сконин А.А. совершил ряд сделок, направленных на отчуждение имущества в пользу родственников и близких знакомых:

1.      в ноябре 2016 г. фиктивно расторг брак с супругой Скониной О.Б., с которой продолжает совместно проживать,

2.      02.12.2016 продал земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) и находящящийся на нем дом <№> по <адрес> (кадастровый номер <№>) своей теще Н.Л.П.

3.      26.10.2016 продал находящуюся в совместной собственности квартиру по адресу: <адрес> своей теще Н.Л.П.

4.      27.10.2016 продал гаражный бокс по адресу: <адрес>, своей теще НЛ.П.

5.      11.02.2014 продал квартиру по адресу: <адрес>, полученную в наследство, своей теще Н.Л.П. в настоящее время квартира по договору купли-продажи принадлежит дочери Сконина А.А. СконинойМ.А., которая вселила туда Сконина А.А.,

6.      Автомобиль Мицубиси-Паджеро <№> продан брату Сконина А.А. Шаврину И.Н. и передан в аренду самому Сконину А.А., который продолжает им пользоваться,

7.      12.03.2014 подарил долю в квартире по адресу: <адрес> дочери Скониной М.А. и супруге СконинойО.Б.,

8.      08.11.2016 продал нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение <№> Моисееву А.В..

Совершив все указанные сделки, ответчик злоупотребил правом, денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанных объектов, на погашение задолженности перед истцом не направил, а целью сделок было избежать обращения взыскания на имущество.

Истец просил признать ничтожными сделки:

-Сделку от 02.12.2016 по продаже земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) и находящийся не нем дом <№> по <адрес> (кадастровый номер <№>) Н.Л.П.

-Сделку от 26.10.2016 по продаже квартиры по адресу: <адрес>

-Сделку от 27.10.2016 по продаже гаражного бокса по адресу: <адрес> Н.Л.П.

-Сделку от 11.02.2014 по продаже квартиры по адресу: <адрес>, Н.Л.П.

-Сделку по продаже автомобиля Мицубиси-Паджеро <№> ШавринуИ.Н.,

-Сделку от 12.03.2014 по дарению доли в квартире по адресу: <адрес> дочери Скониной М.А. и супруге Скониной О.Б.,

-Сделку по продаже 08.11.2016 нежилого помещения по адресу: <адрес>

1.      Признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) и находящимся не нем домом <№> по <адрес> (кадастровый номер <№>) за Скониным А.А., отменив право собственности СконинойО.Б.,

2.      Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Скониным А.А. и Скониной О.Б., отменив право собственности Скониной О.Б.,

3.      Признать право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, за Скониным А.А.,

4.      Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Скониным А.А., отменив право собственности Скониной М.А.,

5.      Признать право собственности на 1/2 долю в автомобиле Мицубиси-Паджеро <№> за Скониным А.А., отменив право собственности Шаврина И.Н.,

6.      Признать право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> за Скониным А.А., отменив право собственности на 1/3 долю Скониной М.А.,

7.      Признать право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> за СконинымА.А.

В судебном заседании истец и его представитель Божинов А.В. исковые требования поддержали, суду дали пояснения, изложенные в письменных дополнениях.

Во исполнение апелляционного определения судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сконина О.Б., Шаврин И.Н., Могиленских П.А., Сконина М.А., Моисеев А.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Сконина А.А. - Черноскутов А.С. – против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что каких-либо нарушений в действиях его доверителя не имеется, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Скониной О.Б. – Захаров В.С. – против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Шаврина И.Н. – Художитков А.В. - против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчики и лицо, не привлеченное к участию в деле Ш.Е.В. подали апелляционные жалобы.

Сконин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указывая, что истец был осведомлен о совершении оспариваемых сделок в момент совершения, поскольку ему предлагалось исполнение заемного обязательства за счет вырученных в результате этих сделок средств. Кроме того, считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья принимала решение по настоящему делу, её решение отменено судом апелляционной инстанции. Считает, что суд должным образом не проверил обстоятельства сделок..

В дополненной апелляционной жалобе ответчик привел следующие доводы:

- автомобиль Митсубиси Паджеро принадлежал Скониной О.Б., она его продала Шаврину И.Н., суд, признав сделку ничтожной, небоснованно передал автомобиль в собственность ответчика Сконина А.А., не приняв во внимание, что брак со Скониной О.Б. расторгнут. Выводы суда не мотивированы.

Суд необоснованно, по мнению ответчика, привлек к участию в деле соответчиков, выполнив работу представителя истца. Суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что брак со Скониной О.Б. расторгнут, а реализация имущества в пользу Н.Л.П. была обусловлена его обязательствами перед ней. Дарение доли в квартире обусловлено необходимостью наделить жильем дочь при замужестве. Сговор со Скониной О.Б. и Н.Л.П. отрицает. Считает что суд не применил закон, подлежащий применению.

Ответчики Сконина М.А., Сконина О.Б. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, рассмотрение дела в незаконном составе суда, не исследованы в полном объеме обстоятельства сделок. Сконина О.Б. в дополнении сослалась дополнительно на немотивированность выводов суда первой инстанции о причинении действиями ответчиков ущерба истцу, суд, по её мнению необоснованно без обсуждения и выяснения мнения участвующих в деле лиц привлек соответчиков, без ходатайства стороны истца, в силу ст. 40 ГПК РФ- это право только истца. В результате такого привлечения суд необоснованно лишил собственности добросовестных приобретателей- Могиленских П.А. и Моисеева А.В., не являющихся родственниками. Рассматривая дело по существу, суд никак не мотивировал и не разрешил вопрос о собственности, которая приобретена Скониной О.Б. по иным основаниям- в порядке наследования. Доказательств осведомленности Н.Л.П. об обязательствах Сконина А.А. и об истинных намерениях сохранения контроля над имуществом суд не привел, ограничившись констатацией родственных связей. В дополнении к апелляционной жалобе Сконина О.Б. отмечает, что её право собственности на дом и земельный участок в <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство. По настоящее время её право никем не оспорено, не отменено, недействительным не признано. Считает, что суд не принял во внимание при применении правил п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, что брак между ней и Скониным А.А. расторгнут, режим совместной собственности прекращен, вместе с тем вопрос об определении долей каждого из ответчиков суд не разрешил, мнение сторон не выяснил. Воля на дарение доли в квартире в пользу дочери у ответчиков возникла до возникновения обязательства перед истцом, в связи с чем считает незаконным решение суда в этой части.

Шаврин И.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, рассмотрение дела в незаконном составе суда, не исследованы в полном объеме обстоятельства сделки, в частности не принят во внимание факт приобретения автомобиля в общую совместную собственность с супругой Ш.Е.В. Считает, что суд не мотивировал, почему, признав сделку недействительной, вернул автомобиль в собственность не стороне по сделке Скониной О.Б., а её супругу, с которым брак расторгнут- Сконину А.А.. Помимо этого, приведен довод об отсутствии протокола судебного заседания от 16.09.2022, что по мнению представителя ответчика Шаврина И.Н. Художиткова А.В. является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ответчик Могиленских П.А. в апелляционной жалобе указал, что он привлечен в дело в качестве третьего лица, однако не был извещен о времени и месте судебного заседания, о сути рассматриваемого заявления не знал, в связи с чем не мог представить объяснения по иску и доказательства.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Ш.Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, рассмотрение дела в незаконном составе суда, не исследованы в полном объеме обстоятельства сделки, в частности не принят во внимание факт приобретения автомобиля Шавриным И.Н. в общую совместную собственность с супругой Ш.Е.В. которая не привлечена к участию в деле.

Сконина М.А. в дополнении к апелляционной жалобе привела следующие основания для отмены решения- по ее мнению суд первой инстанции не мотивировал по каким признакам отнес сделку от 11.02.2014 между Скониным А.А. и Н.Л.П. ничтожной, данная сделка исполнена сторонами, Сконин А.А. получил встречное предоставление- 1000000 руб., безденежность не доказана, В последующем, Сконина М.А. приобрела эту квартиру в ипотеку по сделке с Н.Л.П. в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, право которого на жилье в случае сохранения решения нарушено, в то время как органы опеки и попечительства к участию в деле не привлечены. Ссылка суда на объяснения, данные при проверке правоохранительными органами сообщения о преступлении несостоятельна, поскольку данные объяснения недопустимые доказательства. Суд в решении не привел мотивы и причины отмены права собственности Скониной М.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Скониной О.Б., Сконина А.А., Скониной М.А., Шаврина И.Н., ответчик Могиленских П.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пуктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом первой инстанции установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2017, вступившим в законную силу 30.05.2017, со Сконина А.А. в пользу Привалова А.В. взысканы сумма долга по договору займа от 04.04.2012 в размере 4000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 04.04.2012 по 04.04.2016 в размере 2880000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 04.04.2016 в размере 1039154 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47795 рублей 77 копеек.

Данным решением установлен факт заключения 04.04.2012 договора займа между займодавцем ПриваловымА.В. и заемщиком Скониным А.А., в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4000000 рублей на срок до 04.04.2013. Иск предъявлен 25.08.2016.

Как следует из представленных доказательств, Сконин А.А. и Сконина О.Б. состояли в зарегистрированном браке - зарегистрирован <дата> (т. 1 л.д. 84), прекращен <дата>

Раздел имущества супругов в судебном порядке не производился, соглашения о разделе имущества между супругами не составлялось. Вместе с тем, 02.12.2016 на основании договора купли-продажи Сконин А.А. передал в собственность Н.Л.П. за 500000 руб. земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) и находящийся не нем дом <№> по <адрес> (кадастровый номер <№>); 26.10.2016 на основании договора купли-продажи Сконин А.А. и СконинаО.Б. передали в собственность Н.Л.П. за 5000000 руб. квартиру по адресу: <адрес>; 27.10.2016 на основании договора купли-продажи Сконин А.А. передал в собственность Н.Л.П. за 300000 руб. гаражный бокс по адресу: <адрес>; 11.02.2014 на основании договора купли-продажи передал в собственность Н.Л.П. за 1000000 руб. квартиру по адресу: <адрес> 02.11.2016 на основании договора купли-продажи автомобиль Мицубиси-Паджеро <№> заключенного Скониной О.Б., перешел в собственность ШавринуИ.Н. за 500000 руб. (т.2 л.д. 169); 12.03.2014 на основании договора дарения, соглашения об изменении формы собственности и установлении размера долей Сконин А.А. передал в собственность Скониной М.А. и Скониной О.Б. квартиру по адресу: <адрес>; 08.11.2016 на основании договора купли-продажи Сконин А.А. передал в собственность Моисеева А.В. за 140000 руб. нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В настоящее время права на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство перешли в собственность Скониной О.Б., а 31.10.2018 по договору купли-продажи от 28.10.2018 отчуждена в собственность Могиленских П.А.; земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) и находящийся на нем дом <№> по <адрес> (кадастровый номер <№>) гаражный бокс по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство перешли в собственность Скониной О.Б.: квартира по адресу: <адрес> 05.02.2016 на основании договора купли-продажи от05.02.2016 между Н.Л.П. и Скониной М.А.перешла в собственность Скониной М.А., находится в залоге у банка по кредитным обязательствам Скониной М.А.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что все ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было исполнение обязательств по договору займа 2012 года и решения суда от 21.02.2017 в результате перечисленных сделок перешло в собственность родственников Сконина А.А., однако он сохранил контроль над имуществом, а сделки совершены с целью избежать возможного обращения взыскания в интересах Привалова А.В. для исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в части сделки от 02.12.2016 по продаже земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) и находящийся на нем дом <№> по <адрес> (кадастровый номер <№>), сделки от 27.10.2016 по продаже гаражного бокса по адресу: <адрес>, сделки от 12.03.2014 по дарению доли в квартире по адресу: <адрес>, поскольку такой вывод основан на законе и подтверждается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, сделки совершены в период рассмотрения дела по обязательствам Сконина А.А.- после 25.08.2016, дарение доли в квартире <адрес> совершено в период срока исполнения обязательства по договору с Приваловым А.В. и в период рассмотрения иных гражданских дел в Арбитражном суде Свердловской области, в рамках дела № <№> 17.12.2013 приняты меры обеспечения. Отчуждение произведено в пользу близких родственников –мамы супруги Н.Л.П. в пользу дочери Скониной М.А. с сохранением возможности пользоваться данным имуществом и сохранения над ним контроля, а изменение титульного собственника на основании названных сделок привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда за счет реализации данного имущества. Утверждения ответчиков об обратном выводов суда не опровергают, установлен факт неисполнения решения суда, отсутствие намерений ответчика Сконина А.А. к его исполнению, обстоятельства о наличии обязательств перед Н.Л.П. исполняемых Скониным А.А. таким способом(путем продажи ей имущества) достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционных жалоб Сконина А.А., Скониной О.Б. о пропуске срока исковой давности и о рассмотрении дела в незаконном составе суда судебная коллегия отклоняет ввиду того, что в рассматриваемом случае осведомленность истца о титульном собственнике имущества не определяет начало течения срока исковой давности по оспариванию мнимой сделки. Законодателем установлено специальное исчисление сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок, в том числе лицом, которое не является стороной сделки – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Как усматривается из материалов дела, ответчик сохранял контроль над отчужденным имуществом, фактически проживая в квартире, по сведениям реестра прав ему не принадлежащей, эксплуатировал автомобиль, проданный его супругой своему брату, права на иной имущество оформил на тёщу с целью исполнить обязательства перед ней, при этом фактическое владение имуществом не изменялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно в момент проведения проверки его заявления правоохранительными органами после 23.10.2020.

Рассмотрение дела тем же судьей первой инстанции, чье решение отменено в суде апелляционной инстанции в силу ст.ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отвода судьи и не свидетельствует о незаконности состава суда, рассматривающего дело.

Довод апелляционной жалобы Скониной О.Б. о незаконности лишения её права собственности, приобретенного по иному основанию(не на основании оспариваемых сделок), а по праву наследования основанием к отмене обжалуемого решения не является. Поскольку материалами дела достоверно установлено, что отчуждение земельного участка с домом, гаража, квартиры в пользу тёщи Н.Л.П. осуществлялось в период производства по гражданскому делу по обязательствам Сконина А.А., с целью оставить имущество в семье и избежать возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам Сконина А.А., в период действия обеспечительных мер по иному делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области № <№>, имущество оформлялось на близких родственников, сделки совершены со злоупотреблением, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, являются ничтожными, следовательно, ничтожны с момента их совершения, Сконина О.Б., являясь супругой продавца и дочерью покупателя, была осведомлена об истинных мотивах совершения данных сделок, и на этом основании добросовестным приобретателем на основании свидетельства о праве на наследство после смерти покупателя Н.Л.П. являться не может. При таких обстоятельствах, суд правильно применил закон в части применения последствий недействительности ничтожных сделок. Довод Скониной О.Б. о несении ею расходов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении ей убытков к надлежащему ответчику. Довод Скониной О.Б. о том, что суд не принял во внимание факт прекращения брака и в этой связи не разрешил вопрос о разделе между супругами общего имущества судебная коллегия отклоняет так же по мотиву неотносимости названных обстоятельств к предмету доказывания по настоящему делу об оспаривании сделок со злоупотреблением.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Шаврина И.Н. об отсутствии протокола судебного заседания опровергается материалами дела(Т.4 л.д. 116-119). Приведенные в жалобе обстоятельства попытки ознакомления с протоколом не свидетельствуют об отсутствии протокола судебного заседания, а доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В остальной части оспариваемых сделок судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности сделок и применении последствий их недействительности, а решение в этой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что сделка по продаже 08.11.2016 нежилого помещения по адресу: <адрес> реально состоялась, доказательств сохранения контроля со стороны ответчика за помещением не представлено, право собственности зарегистрировано за покупателем, доказательств, опровергающих утверждение о передаче владения покупателю не деле не имеется, следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, не имеется, суд не учел, что признание сделки недействительной в обоих случаях возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что признание недействительными сделки от 26.10.2016 по продаже квартиры по адресу: <адрес>, сделки от 11.02.2014 по продаже квартиры по адресу: <адрес> Н.Л.П. с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств последующей продажи данных объектов недвижимости добросовестным приобретателям, исключает применение последствий недействительной сделки в виде реституции. Так, материалы дела содержат доказательства реальности последующих сделок, совершенных Н.Л.П. факт их исполнения и нахождения объектов недвижимости во владении покупателей Могиленских П..А. и Скониной М.А. судом запрошены реестровые дела по данным сделкам. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны покупателей злоупотребления правом при заключении указанных договоров, материалы дела не содержат. А вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные сделки с Н.Л.П. совершены со злоупотреблением, основаны лишь на факте родственных связей. Между тем, для применения последствий недействительности в рассматриваемом случае требуется установить злоупотребление со стороны покупателей по последующим сделкам. Чего в рамках рассмотрения настоящего дела установлено не было. В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика Скониной М.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, получившим право собственности на квартиру на основании возмездной сделки с использованием заемных средств на основании кредитного договора. В то же время её доводы о принятии решения о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле лица судебная коллегия отклоняет, поскольку право пользования жилым помещением предметом настоящего спора не является. Иск об обращении взыскания на имущество не предъявлен.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительными -сделки от 26.10.2016 по продаже квартиры по адресу: <адрес>,

-сделки от 11.02.2014 по продаже квартиры по адресу: <адрес>, Н.Л.П.,

-сделки от 02.11.2016 по продаже автомобиля Мицубиси-Паджеро <№>,

-сделки от 12.03.2014 по дарению доли в квартире по адресу: <адрес>

-сделки по продаже 08.11.2016 нежилого помещения по адресу: <адрес> подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными и применении последствий недействительности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Скониной О.Б. и Сконина А.А о неверном применении последствий недействительности договора купли- продажи автомобиля, учитывая факт прекращения законного режима имущества супругов с ноября 2016 года и то, что стороной в данном договоре являлась Сконина О.Б.

В этой связи с учетом заключения договора супругой должника в период рассмотрения спора по его обязательствам, в пользу близкого родственника и с сохранением за ответчиком права пользования автомобилем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что это сделка со злоупотреблением, однако в части применения последствий недействительности договора купли- продажи от 02.11.2016 по продаже автомобиля Мицубиси-Паджеро <№> решение суда следует изменить, признав право собственности Скониной Ольги Борисовны на автомобиль Мицубиси-Паджеро <№>.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Ш.Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 59 названного выше постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением суда сделка от 02.11.2016 по продаже автомобиля Мицубиси-Паджеро <№>, заключенная между Скониной О.Б. и Шавриным И.Н. признана недействительной, автомобиль возвращен в собственность Скониной О.Б.

Мотивируя нарушение своих прав постановленным по делу решением, Ш.Е.В. ссылается на законный режим имущества супругов, поскольку состоит с Шавриным И.Н. в браке.

Между тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Ш.Е.В. не разрешался.

То обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в период брака, имущество приобретено на совместные средства, правового значения не имеет. В данном случае при оспаривании сделки ответчиком является сторона сделки-супруг заявителя и приобретение супругами имущества в совместную собственность не изменяет субъектный состав сделки.

Привлечение второго собственника совместно нажитого имущества к участию в деле не является обязательным, так как в силу презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию, предполагается действие одного из супругов с уведомлением, с согласия и в интересах другого супруга.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика Могиленских П.А., подтвердившего факт обжалования им решения суда, о неизвещении его о слушании дела судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела данное утверждение опровергается, ответчик извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия. (Т. 4 л.д. 71, 80)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2022 в части признания недействительными и применении последствий недействительности

-Сделки от 26.10.2016 по продаже квартиры по адресу: <адрес>

-Сделки от 11.02.2014 по продаже квартиры по адресу: <адрес>, Н.Л.П.,

-Сделки по продаже 08.11.2016 нежилого помещения по адресу: <адрес> отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 02.11.2016 по продаже автомобиля Мицубиси-Паджеро <№> изменить, признав право собственности Скониной Ольги Борисовны на автомобиль Мицубиси-Паджеро <№>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Ш.Е.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий	В.А.Зайцева
Судьи	Т.А.Тяжова
	Е.А.Коршунова