Решение по делу № 12-180/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-180/2024

УИД: 22MS0116-01-2024-002274-55

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                     12 июля 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указывает, что в нарушение ч.1 ст.28.5 КРФобАП, протокол об административном правонарушении был составлен "ххх", то есть спустя 5 дней после того, как ФИО2 управлял транспортным средством, а не немедленно. Данное обстоятельство мировой судья должен был расценить, по мнению автора жалобы, как нарушение, исключающее возможность признать протокол об административном правонарушении законным. В то ж время, как утверждает ФИО2, протокол об административном правонарушении был составлен после окончания срока административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, который истек "ххх", ввиду чего, по его мнению, отсутствует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.7 КРФобАП.

Помимо указанных обстоятельств, ФИО2 ссылается в жалобе на то, что мировой судья не вправе был допрашивать инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля. Также, по мнению автора жалобы, при выявлении административного правонарушения, инспектор должен был отстранить его от управления транспортным средством, однако этого сделано не было, протокол в присутствии понятых или с применением видеофиксации е составлялся. Наконец, в жалобе указывает, что управление трактором не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что "ххх" он не управлял транспортным средством, т.к. транспортным средством управляло другое лицо. Вместе с тем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, назвать лицо, управлявшее транспортным средством "ххх" отказался, равно как и отказался сообщить об обстоятельствах правонарушения, либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на установление значимых обстоятельств по делу.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП состав административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с протоколом об административных правонарушениях от "ххх" ФИО2 "ххх" в 18:25 часов управлял транспортным средством "***") г/н №*** в нарушение п.2.1.1. ПДД на а/д Ленинск-Кузнецкий – Промышленная- Журавлево 7км.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 от подписи отказался, объяснений не давал.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от "ххх" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "ххх".

"ххх" во исполнение постановления мирового судьи от "ххх" ФИО2 сдал водительское удостоверение. Таким образом срок наказания оканчивается "ххх".

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФобАП, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Оснований считать несправедливым назначенное наказание.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен "ххх", то есть спустя 5 дней после того, как ФИО2 управлял транспортным средством, а не немедленно, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку, как видно из материалов дела, протокол был составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.5 КРФобАП, то есть сразу после выявления административного правонарушения, то есть когда инспектор выяснил, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления ТС. Мировой судья дал данному обстоятельству надлежащую оценку, проверив данные доводы.

Несостоятельными суд находит доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после окончания срока административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, который истек "ххх", ввиду чего, по его мнению, отсутствует в его действиях состав административного правонарушения. Как видно из протокола об административном правонарушении, оно совершено "ххх", то есть при управлении ТС, что согласуется с постановлением от "ххх" о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФобАП, вину в совершении которого ФИО2 признавал.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья не вправе был допрашивать инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, а также то, что инспектор должен был отстранить его от управления транспортным средством с применением видеофиксации, а также на отсутствие состава п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ поскольку ФИО2 управлял трактором. Данные доводы не основаны на законе, позволяющего допрашивать инспектора в судебном заседании. Кроме того, с учётом фактических обстоятельств, а именно при выявлении правонарушения после его совершения, основания для отстранения от управлении ТС отсутствовали. При этом, управление трактором также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФобАП, поскольку согласно примечанию к ст.12.1 КРФобАП, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 26.04.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в административном деле №12-180/2024 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.