Решение по делу № 33-4694/2020 от 25.11.2020

Судья Ёлкина В.А.        Дело № 33-4694/2020

УИД 18RS0027-01-2020-000247-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

в составе председательствующего Гулящих А.В.,

судей Ивановой М.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 декабря 2020 года дело по частной жалобе ответчика Шулепова А. Н. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года, которым приостановлено до получения заключения судебной оценочной экспертизы производство по гражданскому делу по иску Шулеповой Е. Н. к Шулепову А. Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Шулепова Е.Н., ссылаясь на приобретение в период брака с Шулеповым А.Н. земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 1 038 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 96 кв.м., являющихся их общей совместной собственностью, обратилась к Шулепову А.Н. с иском о его разделе путем выделения данного имущества ответчику и взыскания с него в ее пользу денежной компенсации в размере 1 547 000 рублей (50 процентов его рыночной стоимости в соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» от 14 февраля 2020 года составляющей 3 094 000 рублей, в том числе рыночная стоимость участка 394 000 рублей, жилого дома 2 700 000 рублей).

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Ответчик полагал, что поскольку истцом заявлено требование о выплате компенсации в размере 50 процентов от стоимости указанного имущества, должна быть определена рыночная стоимость одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Обжалуемым определением по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>»; перед экспертами поставлен вопрос о действительной стоимости земельного участка и жилого дома с постройками и пристройками по адресу <данные изъяты> производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения экспертов.

В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить, полагая, что поставленный судом перед экспертом вопрос не направлен на установление подлежащих выяснению по делу обстоятельств и не соотносится с предметом заявленных требований; экспертиза судом назначена без исследования представленного им отчета оценки № 904 в порядке ст. 187 ГПК РФ и вопреки его доводам о необходимости определения выплачиваемой истцу денежной компенсации в соответствии с положениями гражданского законодательства о выплате стоимости доли участнику долевой собственности.

В связи с этим полагает, что оснований для приостановления производства по делу при проведении оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; окончательное формирование круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, также относится к полномочиям суда.

Согласно части 4 ст. 86, части 3 ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с частью 1 ст. 333, ст. 80 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу до получения соответствующего заключения экспертов обоснованными и соответствующими положениям части 4 ст. 86, части 3 ст. 216 ГПК РФ, поскольку они обусловлены наличием между сторонами разногласий в отношении рыночной стоимости подлежащего разделу совместно нажитого в браке имущества ввиду представления ответчиком отчета ООО «<данные изъяты>» № 904-20 от 9 июля 2020 года о его иной стоимости, до получения результатов которой суд лишен возможности разрешить спор по существу; соответствующие доводы частной жалобы основанием для отмены определения являться не могут и судебной коллегией отклоняются.

Доводы частной жалобы о несогласии с обжалуемым определением в иной части, выходят за рамки установленных нормами процессуального закона оснований обжалования определения о назначении экспертизы и основанием для его отмены являться не могут.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

    определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года оставить без изменения.

    Частную жалобу ответчика Шулепова А. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Гулящих А.В.    

Судьи                            Иванова М.А.

Рогозин А.А.