Решение по делу № 2-2625/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-2625/2021

УИД № 24RS0024-01-2021-004529-46

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при помощнике Каврус Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередник А. Л. к Горюшинскому С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чередник А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Горюшинскому С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «TOYOTA CRESTA» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением Горюшинского С.С.. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком пункта 9.10 ПДД. Кроме того, Горюшинский С.С. управлял транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Горюшинский С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 950,00 руб. В результате ДТП, автомобилю «TOYOTA CRESTA», были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 111 098,00 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии износа). За услуги оценщика оплачено 3000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 111 098,00 руб., 3000 руб. судебные расходы по оплате услуг оценщика.

В судебное заседание истец Чередник А.Л. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен, о чем представлено соответствующее заявление.

Ответчик Горюшинский С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, не ходатайствовал об отложении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, при согласии истца.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «TOYOTA CRESTA» гос.рег.знак №, является Чередник А.Л.

Собственником автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, является Горюшинский С.С., автомобиль поставлен на регистрационный учет 05.08.2008г.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский», пояснениями истца, изложенными по тексту иска, не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «TOYOTA CRESTA» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением Горюшинского С.С..

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком Горюшинским С.С. пункта 9.10 ПДД, так при управлении транспортным средством ответчик не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля «TOYOTA CRESTA» гос.рег.знак №, тем самым допустив ДТП, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Горюшинский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при управлении автомобилем ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, поскольку в результате не соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с автомобилем истца, под его управлением.

Данное постановление Горюшинский С.С. не обжаловал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющие сделать вывод об отсутствии в происшедшем ДТП вины Горюшинского С.С.., либо о наличии вины иных лиц.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, Горюшинского С.С.. на момент ДТП застрахована не была, истец застрахован по договору АО «Альфа Страхование», страховой полис серия РРР №.

АО «Альфа Страхование» по обращению истца с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «TOYOTA CRESTA» гос.рег.знак №, и автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к виновнику.

Истцом при обращении с исковым заявлением представлено заключение эксперта Беляева № 811 от 20.08.2021г., определившего стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «TOYOTA CRESTA» гос.рег.знак № в результате ДТП 14.08.2021г. в размере: полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 111 098 руб.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 3000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Экспертным заключением, договором на выполнение работ по автоэкспертизе № от 20.08.2021г., копией чека о произведённой оплате.

Указанный отчет сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Суд находит, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Беляевым А.А., дано квалифицированным экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертные исследования соответствуют предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Беляевым А.А.

Учитывая, что вред причинен имуществу истца виновными действиями ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП в сумме 111 098,00 руб., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу требований ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом Чередник А.Л. при обращении в суд, по оплате услуг эксперта ИП Беляева А.А. в размере 3000 руб., а также госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3422,00 руб., из расчета (111098,00 руб. (сумма удовлетворенных материальных требований) -20000)*3%+ 800=3422 руб., данные расходы подтверждены документально, явились необходимыми для истца для реализации права на судебную защиту, не оспорены ответчиком.

руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чередник А. Л. к Горюшинскому С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Горюшинского С. С. в пользу Чередник А. Л. сумму причиненного ущерба в размере 111 098 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 422,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Копылова М.Н.