Решение по делу № 2а-465/2018 от 20.12.2017

2а-465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием административного истца Славского В.В.,

представителя административных ответчиков Красовского А.И.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам Славского В. В. к Ачинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Славский В.В. обратился в суд с административным иском к Ачинской межрайонной прокуратуре о признании бездействия незаконным, устранении нарушений, мотивируя свои требования тем, что постановлением начальника СИЗО-3 г.Ачинска от 28 марта 2014 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное постановление он считает незаконным и вынесенным в нарушение его прав без соблюдения установленного порядка и без учета фактических обстоятельств. Он был наказан за то, что 24 марта 2014 года в 13 час. 18 мин. находился на своем спальном месте, тогда как его действия были вызваны ухудшением самочувствия, а по заключению врача СИЗО-3 от 20 марта 2014 года, действительным до 01 сентября 2014 года, он был вправе находиться на спальном месте в период с 06-00 до 07-00 час. и с 15-00 до 17-00 час. При этом в момент гипертонического приступа он точное время не знал, намерений нарушить Правила внутреннего распорядка СИЗО-3 не имел. Относительно причин своего нахождения на спальном месте он дал письменные объяснения с изложением указанных обстоятельств, однако, 01 апреля 2014 года сотрудником СИЗО ему было объявлено постановление от 28 марта 2014 года о нарушении им Правил внутреннего распорядка, тогда как о том, что по данном факту состоялось заседание административной комиссии он в известность поставлен не был, на заседание комиссии не вызывался. Ему не сообщили о дисциплинарном производстве в отношении него, о выдвинутом обвинении, не дали возможность представить свои пояснения, получить юридическую помощь, вызвать свидетелей, нарушив Европейские пенитенциарные правила. Считая постановление о назначении ему дисциплинарного наказания незаконным, он в 2014 г. и 16.08.2017 г. обращался с жалобой в Ачинскую межрайонную прокуратуру, Прокуратуру Красноярского края, и ему были даны ответы о том, что в действиях сотрудников СИЗО-3 нарушений действующего законодательства не выявлено, порядок применения к нему мер взыскания был соблюден. С ответом Ачинского межрайонного прокурора от 13.10.2017 г. он не согласен, считает, что он дан без действительного проведения проверки и учета всех обстоятельств дела, содержит неверные факты относительно разрешенного ему времени пребывания на спальном месте и противоречит решению Ачинского городского суда от 24.03.2017 г. по его иску к ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска, в котором суд пришел к выводу о незаконности постановления от 28.03.2014 г. Оспариваемым им ответом Ачинского межрайонного прокурора оставлены без внимание его ссылки на нормы международного права, гарантирующие ему личное участие при рассмотрении вопроса о дисциплинарном наказании, а потому бездействие прокурора по непринятию мер прокурорского реагирования он полагает нарушающим его права и просит признать незаконным ответ Ачинского межрайонного прокурора от 13.10.2017 г. и обязать сотрудников Ачинской межрайонной прокуратуры рассмотреть его заявление от 16.08.2017 г. по существу, принять меры прокурорского реагирования, т.е. признать постановление начальника ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска о наложении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение от 28.03.2014 г. незаконным, отменив его.

     Определением суда от 12.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Красноярского края (л.д. 45).

В судебном заседании административный истец Славский В.В., участвовавший в слушании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков помощник Ачинского межрайонного прокурора Красовский А.И., также действующий как представитель Прокуратуры Красноярского края по доверенности от 30.01.2018 г. (л.д.67), против удовлетворения исковых требования Славского В.В. возражал, поддержав письменные возражения Ачинского межрайонного прокурора (л.д.64-66) и ссылаясь на то, что при проведении проверки по жалобам Славского В.В. факт совершения истцом нарушения Правил внутреннего распорядка подтвердился изученными документами, при этом до применения данного взыскания от истца получено письменное объяснение, доводы о наличии медицинских показаний были изучены при вынесении взыскания, так, в соответствии со справкой МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, истцу было разрешено находиться на спальном месте с 6 до 7 и с 21 до 22 часов. Полагал, что обязательность проведения какой-либо комиссии, по результатам заседания которой решается вопрос о наложении взыскания, действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, в ходе проверки Ачинской межрайонной прокуратурой нарушения действующего законодательства не были установлены, наложенное на истца 28.03.2014 г. взыскание в виде выговора сочтено законным и обоснованным, основания для его отмены и применения мер прокурорского реагирования отсутствовали. Также представитель сообщил, что первичная жалоба Славского В.В. о незаконном наложении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю на него взыскания за нарушение установленного порядка содержания под стражей поступила в Ачинскую межрайонную прокуратуру 08.04.2014 г., по результатам проведенной проверки нарушений со стороны сотрудников учреждения и оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено, о чем истцу сообщено в ответе от 29.04.2014 г. за №773 ж-2014. По жалобе Славского В.В. от 19.05.2014 г. повторно проведена проверка законности наложенного на него 28.03.2014 г. взыскания, нарушений не установлено, о чем он извещен Ачинским межрайонным прокурором 03.06.2014 г. Согласно сведениям АИК «Надзор» 29.08.2017 г. в прокуратуре Красноярского края зарегистрировано заявление Славского В.В. от 16.08.2017 г. о несогласии с ответом заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова A.M. на заявление об оспаривании дисциплинарного взыскания. В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение в течение семи дней со дня регистрации 04.09.2017 г. направлено посредством почтовой связи Ачинскому межрайонному прокурору для рассмотрения по существу, поступило в межрайонную прокуратуру 15.09.2017 г. и по результатам дополнительной проверки ответ Славскому В.В. направлен Ачинской межрайонной прокуратурой 13.10.2017 г. в пределах установленного законом 30-дневного срока рассмотрения обращений. По существу обращения в ходе проведенных Ачинским межрайонным прокурором проверок не подтвердились доводы Славского В.В. о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. При поступлении в следственный изолятор истец был ознакомлен с требованиями нормативных правовых актов, в том числе Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Взыскание на Славского В.В. наложено уполномоченным лицом в установленный законом срок и с соблюдением письменной формы. До наложения взыскания у истца получено объяснение по факту допущенного нарушения порядка содержания под стражей, в котором он изложил и довел до сведения администрации СИЗО-3 свою позицию, а порядок применения мер взыскания установленный ст. 39 ФЗ №103-Ф3, не предусматривает проведение административной (дисциплинарной) комиссии для решения вопроса о применении к подозреваемому или обвиняемому меры взыскания. Решением Ачинского городского суда от 24.03.2017 г. указано на незаконность постановления, поскольку Славский В.В. на заседание дисциплинарной комиссии не приглашался, участия в ней не принимал и не имел возможности высказаться в свою защиту, однако, данный вывод суда ответчик считает немотивированным и противоречащим действующему законодательству, не носящим обязательный характер для прокурора, который при рассмотрении административного иска Славского В.В. не участвовал. В связи с этим, поскольку полагал обращение Славского В.В. рассмотренным в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в сроки и в порядке, установленные федеральным законодательством, не содержащим императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц, то просил в удовлетворении иска Славского В.В. отказать.

Выслушав истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Славского В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ст. 21 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В органах прокуратуры проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, при этом, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные органы.

Согласно положениям статьей 23 - 25.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" мерами прокурорского реагирования являются протест прокурора, представление, постановление, предостережение о недопустимости нарушения закона. Основания принятия данных мер прокурорского реагирования указаны в названных статьях Федерального закона N 2202-1.

В силу положений ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 27 ФЗ N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Славский В.В. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе в период с 24 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года.

Постановлением начальника СИЗО-3 от 28 марта 2014 года за нарушение п. 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, Славский В.В. подвергнут наказанию в виде объявления ему выговора, за то, что 24 марта 2014 года, в 13 час. 18 мин., Славский В.В., находясь в камере № №, в не предусмотренное распорядком дня время лежал на расправленном спальном месте (л.д. 18).

В 2014 г. Славский В.В. дважды обращался в прокуратуру с жалобами о незаконном наложении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю на него взыскания за нарушение установленного порядка содержания под стражей, на которые ему были даны ответы о том, что по результатам проведенной проверки нарушений со стороны сотрудников учреждения и оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 20-22).

Также Славский В.В. обратился в Ачинский городской суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании указанного постановления о наложении дисциплинарного наказания.

Решением Ачинского городского суда от 24.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.06.2017 г., в удовлетворении иска Славского В.В. отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд (л.д.31-33).

При рассмотрении названного дела суд установил, что факт нахождения истца на спальном месте 24.03.2014 г. в 13 час. 18 мин. подтверждается рапортами сотрудников СИЗО-3 от 24 марта 2014 года и объяснениями Славского В.В., подтвердившего, что действительно 24 марта 2014 года, в послеобеденное время, он лег на свое спальное место, в связи с плохим самочувствием. Тем не менее, суд указал, что Славский В.В., в случае ухудшения состояния здоровья, мог находится на спальном. месте, но должен был вызвать медицинского работника, а сведений об обращении Славского В.В. 24 марта 2014 года за медицинской помощью суду не представлено.

В то же время, суд пришел к выводу, что ввиду того, что Славский В.В. на заседание дисциплинарной комиссии не приглашался и участия в ней не принимал, оспариваемое административным истцом постановление начальника СИЗО-3 нельзя признать законным.

16.08.2017 г. Славский В.В. повторно обратился в Прокуратуру Красноярского края с жалобой на незаконность ответов заместителя Ачинского межрайонного прокурора от 29.04.2014 г. и 16.05.2014 г. на его обращения в связи с применением к нему 28.03.2014 г. дисциплинарного взыскания, в которой ссылался на приведенные обстоятельства, решение Ачинского городского суда от 24.03.2017 г. и просил принять меры прокурорского реагирования, отменить постановление о наложении взыскания от 28.03.2014 г.

Данное заявление поступило в прокуратуру Красноярского края 29.08.2017 г. и 04.09.2017 г. направлено Ачинскому межрайонному прокурору для проведении проверки и направления ответа.

Жалоба Славского В.В. поступила в Ачинскую межрайонную прокуратуру 15.09.2017 г., что подтверждается данными о регистрации обращения гражданина.

На данное обращение Ачинской межрайонной прокуратурой Славскому В.В. дан ответ от 13.10.2017 г., оспариваемый истцом. Так, Славскому В.В. Ачинским межрайонным прокурором сообщено, что совершение им нарушения режима содержания подтверждается материалами проверки, с него было получено письменное объяснение, а доводы о наличии медицинский показаний были изучены и опровергнуты справкой медицинской части №22 МЧС-24 ФСИН России о выданном разрешении на отдых на спальном месте с 27.01.2014 с 06 часов до 07 часов и с 21 часа до 22 часов. Согласно выводам прокурора обязательность проведения какой-либо комиссии, по результатам заседания которой решается вопрос о наложении взыскания, действующим законодательством не предусмотрена; заявителю была предоставлена возможность высказаться в свою защиту путем дачи объяснений. В связи с этим прокурор счел взыскание в виде выговора законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом при наличии документов, подтверждающих его законность, и не усмотрел оснований для применения мер прокурорского реагирования (л.д.34-35).

Следовательно, суд полагает, что жалоба Славского В.В. была рассмотрена в установленном законом порядке лицом, уполномоченным осуществлять надзор за исполнением наказаний и разрешать вопрос о принятии мер прокурорского реагирования. По жалобе истца в установленный срок со дня поступления жалобы Ачинскому межрайонному прокурору им по существу поставленных в обращении вопросов с учетом ранее полученных материалов надзорного производства, включающих в себя медицинскую справку, действовавшую в дату вмененного нарушения 24.03.2014 г., объяснения Славского В.В., истцу был дан полный мотивированный ответ, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы Славского В.В. со стороны Ачинского межрайонного прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что в данном случае было осуществлено Славским В.В. посредством обращения в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Несогласие истца с содержанием оспариваемого ответа не может служить основанием для повторного исследования судом вопроса о законности постановления ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28.03.2014 г. и преодоления тем самым решения Ачинского городского суда от 24.03.2017 г. об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления путем признания незаконным и необоснованным ответа прокурора и обязания принять меры прокурорского реагирования в отношении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В связи с этим, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку Ачинской межрайонной прокуратурой нарушений действующего законодательства и прав истца не допускалось, суд считает административные исковые требования Славского В.В. о признании ответа незаконным, устранении нарушений не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Славского В. В. к Ачинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным, устранении нарушений отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                         Е.А. Ирбеткина