Решение по делу № 66а-5041/2020 от 22.09.2020

                                                                                          Дело № 66а-5041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             25 сентября 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 30 июля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Навойл» о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-10/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навойл» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навойл» (далее – ООО «Навойл», Общество) обратилось в Московский областной суд с указанным выше административным иском, предъявленным к Министерству имущественных отношений Московской области и Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 020 000 рублей на основании отчета об оценке № 06782 от 20 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 16 889 900 рублей.

Вместе с тем административный истец как сособственник объекта недвижимости обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы административный истец уточнил требования в части величины рыночной стоимости земельного участка и просил ее установить в размере 5 815 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 17 апреля 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 23 мая 2020 года.

8 июля 2020 года представитель административного истца по доверенности Свистаков Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 208 700 рублей, состоящих из: 40 000 рублей - на проведение судебной оценочной экспертизы, 2 000 рублей - по уплате государственной пошлины, 166 700 рублей – на оплату услуг представителя.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Определением Московского областного суда от 30 июля 2020 года, с учетом определения от 31 июля 2020 года об исправлении описки, заявленные требования были удовлетворены частично, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Левина М.Е. 18 августа 2020 года подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возложение судебных расходов исключительно на названный орган нарушает принципы процессуального законодательства, расхождение установленной рыночной стоимости и кадастровой стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является свидетельством ошибки, а истребуемые административным истцом судебные расходы являются неразумными и завышенными.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Московской области по состоянию на 1 января 2018 года, административный иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1633.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Московской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

При этом Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждало, решения (действия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявителем не оспаривались, в связи с чем отсутствуют основания, вопреки доводам частной жалобы, к возложению судебных расходов на названный государственный орган.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем административного ответчика заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству административного истца, в размере 40 000 рублей в отношении спорного объекта недвижимости, по результатам которой принято решение суда, а также по уплате государственной пошлины при обращении ас административным иском в суд в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Административным истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы по плате услуг представителя в размере 166 700 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления № 1 исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, по нему было проведено незначительное количество судебных заседаний, также суд принял во внимание степень участия представителя.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (в 2,9 раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

В остальной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

определение Московского областного суда от 30 июля 2020 года (№ 3а-10/2020) оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                               И.В. Селиверстова