Решение по делу № 2а-48/2016 (2а-2848/2015;) от 29.07.2015

Дело № 2-48/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 января 2016 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием представителя истца Нестеренко С.М.,

Представителя УФССП России по Тверской области Ивановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Л.В. к Казне РФ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и процессуальных издержек по делу.

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Л.В. обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тверской области из средств федерального бюджета, выделенных УФССП России по Тверской области как главному распорядителю средств федерального бюджета убытки в размере 1006759 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, процессуальные издержки по делу.

Свои исковые требования мотивировала тем, что приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.А. и Баскаков Д.В. осуждены к пожизненному заключению. В рамках данного уголовного дела истец была признана потерпевшей и вышеуказанным приговором взыскана в пользу Лебедевой Л.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Осипова А.А. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

В ходе исполнения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем перечислены в счет погашения долга Лебедевой Л.В. в размере 335,30 рублей и 2241,60 рублей из денежных средств, поступающих во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства имущество должника Осипова А.А. было передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ полученные от реализации средства в размере 2129080 рублей были распределены между взыскателями постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Галкиной И.В..

Согласно указанному постановлению, Лебедевой Л.В. должны были быть перечислены в счет долга денежные средства в размере 1006759,55 рублей, однако судебным приставом-исполнителем указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет неустановленного лица и до настоящего времени не возвращены взыскателю.

Установив в действиях судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Галкиной И.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе отдела по противодействию коррупции УФССП России по Тверской области, ОЭБ и ПК УМВД России по городу Твери проводится процессуальная проверка.

Тем самым, факт противоправного поведения судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Галкиной И.В. является установленным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением Заволжского районного суда г.Твери к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ, Галкину И.В.

Определением Заволжского районного суда г.Твери к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна РФ, Российская Федерация в лице ФССП России..

Истец Лебедева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Нестеренко С.М. в судебном заседании по доверенности Нестеренко С.М. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тверской области в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области Иванова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что действия судебного пристава не были признаны незаконными. По данному факту возбуждено уголовное дело, однако Галкина не признана виновной по настоящему делу. В связи с этим полагала целесообразным приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения уголовного дела, поскольку уголовное дело может быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Также указала, что исполнительное производство не окончено, таким образом возможность исполнения не утрачена. Оснований для взыскания с Российской Федерации указанных денежных средств не имеется. Ущерб, который заявлен истцом уже взыскан по решению (приговору) суда в связи с чем, оснований для повторного взыскания не имеется. Следует учесть, что признание действий должностного лица незаконными не всегда влечет за собой взыскание денежных средств за счет Российской Федерации. Относительно компенсации морального вреда, указала, что факт причинения нравственных и физических страданий и причинно-следственная связь отсутствуют, являются недоказанными. В материалах дела отсутствует подтверждение судебных расходов. Полагала, что в удовлетворение требований следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Казны РФ, Российская Федерация в лице ФССП России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Осипов А.А., Баскаков Д.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, отбывают наказание в местах лишения свободы, отзыва не представили.

Третье лицо Галкина И.В., представитель ответчика Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.А. и Баскаков Д.В. осуждены к пожизненному заключению. В рамках данного уголовного дела истец была признана потерпевшей и вышеуказанным приговором, заявленные ею исковые требования были удовлетворены в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Осипова А.А. №, взыскатель Лебедева Л.В., предмет исполнения: возмещение морального вреда в размере 10000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия, связанные с розыском имущества должников, банковских счетов, наложения запрета и ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, реализация имущества.

Сводному исполнительному производству присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Галкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лебедевой Л.В. произведено распределение денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства в размере 335, 30 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Галкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лебедевой Л.В. произведено распределение денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства в размере 2241,6 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Галкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лебедевой Л.В. произведено распределение денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства в размере 1006759,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные по исполнительному производству в пользу Лебедевой Л.В., перечислены в размере 1009336, 45 рублей на счет Кучеренко А.М., что подтверждается платежным поручением №.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 года определено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. ст. 111, 112 и 117 Закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Согласно п. 11 данной Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Платежное поручение подписывается старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись).

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

В случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о счете взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан известить взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом каких-либо сроков для направления извещения комментируемый Закон не устанавливает.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу об обязанности судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет или почтовым переводом именно взыскателю.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем Галкиной И.В. после распределения денежных средств, взысканных по исполнительному производству, денежные средства в размере 1009336,45 рублей перечислены на расчетный счет третьего лица, которое стороной исполнительного производства по смыслу ст. 48, 49 Закона об исполнительном производстве не является.

По смыслу закона судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменить вступившее в законную силу судебное решение и произвести без вынесения соответствующего постановления в соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замену стороны исполнительного производства.

Таких постановлений суду не представлено, замена стороны исполнительного производства не производилась, в связи с чем, в настоящем исполнительном производстве стороной должника является Осипов А.А., а стороной взыскателя Лебедева Л.В..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Лебедевой Л.В. судебным приставом – исполнителем направлено письмо с просьбой представить сведения о лицевом счете и реквизиты банка, в котором открыт счет на имя взыскателя, что согласуется с требованиями Закона об исполнительном производстве. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены на счет Кучеренко А.М.. Основанием для перечисления денежных средств послужило заявление от имени Лебедевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба перечислить денежные средства в ее пользу на расчетный счет Кучеренко А.М..

Более того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переданы во владение не установленного лица.

Как указано выше, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства с должника в пользу взыскателя должны быть перечислены на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Буквальное толкование Закона об исполнительном производстве не предполагает, что взыскатель вправе указать не свои реквизиты банковского счета, а реквизиты иного лица. В случае, если иное лицо, является представителем взыскателя, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в т.ч. денежных средств и ценных бумаг).

В материалах исполнительного производства, а также суду доверенности на Кучеренко А.М. не представлено.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Галкиной И.В. по перечислению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя Лебедевой Л.В. на расчетный счет третьего лица, не могут быть признаны законными.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, которая дословно переносится в исполнительный лист и является алгоритмом действий, определяющим содержание исполнительного производства по конкретному исполнительному листу.

Таким образом, предметом исполнения является требование, удовлетворенное судом, изложенное в исполнительном документе в четком соответствии с резолютивной частью судебного акта.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании конкретного исполнительного документа, не могут быть взысканы денежные средства в большем размере, чем в нем указано. Повторное взыскание с должника указанной суммы в счет погашения той же задолженности не соответствует требованиям закона. Таким образом, перечислив денежные средства без законных на то оснований на расчетный счет не установленного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки взыскателю по исполнительному производству, поскольку указанные денежные средства в размере 10000000 рублей были взысканы в пользу взыскателя Лебедевой Л.В. приговором суда и должны были быть получены по исполнительному производству в размере, распределенном судебным приставом.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Взыскание денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие.

Таким образом, обязанность в части взыскания с должника Осипова А.А. денежных средств в размере 1009336,45 рублей в пользу Лебедевой Л.В. считается исполненной, в связи с чем, истец утратила возможность получения денежных средств по исполнительному производству в указанном размере.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика УФССП России по Тверской области о том, что исполнительное производство не окончено и возможность исполнения судебного акта не утрачена, не могут быть приняты судом во внимание и не основаны на нормах действующего законодательства.

Также, не состоятельными являются доводы о том, что вина Галкиной И.В. не является установленной в связи с отсутствием приговора суда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, наличие или отсутствие приговора суда, не может служить основанием для отказа или удовлетворения требований истца, закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

Равно, как и то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценивает при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп.1.п.3 ст. 158 БК РФ).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Галкиной И.В., выразившихся в перечислении денежных средств не установленному лицу в размере 1009336,45 рублей, которые в результате реализации имущества должника Осипова А.А. перечислены на депозитный счет службы судебных и должны были быть перечислены в счет погашения долга по исполнительному листу в пользу Лебедевой Л.В., причинен убыток истцу.

В судебном заседании был установлен факт незаконного перечисления денежных средств в размере 1009336,45 рублей, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по перечислению указанной суммы, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и последствиями в виде неполучения денежных средств по исполнительному производству.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу Лебедевой Л.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 1006759, 55 рублей.

Исковые требования Лебедевой Л.В. о денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о возмещении морального вреда, мотивировано причинением ей имущественного ущерба. Выплата компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя Галкиной И.В. судом не установлено.

Таким образом, денежные средства в виде убытка в размере 1006759, 55 рублей в пользу Лебедевой Л.В. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Требования к Министерству финансов РФ в лице УФК Тверской области, УФССП России по Тверской области подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

Несение иных издержек, связанных с рассмотрением дела по смыслу ст. 94 ГПК РФ судом не установлено и истцом не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лебедевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедевой Л.В. убытки в размере 1006759 (один миллион шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 55 коп., госпошлину по делу 300 (триста) рублей, а всего 1007059 (один миллион семь тысяч пятьдесят девять) рублей 55 коп..

В остальной части требований Лебедевой Л.В. отказать.

Исковые требований Лебедевой Л.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области, УФССП России по Тверской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мо­тивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.