Решение от 06.07.2023 по делу № 1-143/2023 (1-922/2022;) от 27.12.2022

                         Дело 1-143/2023 (1-922/2022;)

26RS0029-01-2022-010226-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                         06 июля 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре Антроповой Е.А., ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Биджиевой А.К.

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора г. Пятигорска – Туниян Т.Г., помощника прокурора г. Пятигорска - Хачировой Н.В., старших помощников прокурора г. Пятигорска - Шуйской Н.В., Резцовой Т.В.

подсудимого Печёрина Е.Д.

защитника в лице адвоката <данные изъяты> – Фурсова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № №,

представителя потерпевшего ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Печёрина Евгения Дмитриевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Печёрин Е.Д. совершил мошенничество, то есть приобрел права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 35 минут, у Печёрина Е.Д., будучи осведомленного о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся собственником <адрес> многоквартирного <адрес> края, скончался, а заявлений от наследников по закону, о вступлении в права наследства имуществом ФИО2 в предусмотренный частью первой ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, в нотариус не поступило, не являясь наследником в силу закона, возник преступный умысел на хищение путем обмана права собственности на данный объект недвижимости, путем фальсификации договора ее купли-продажи, и его предоставления в суд в порядке, предусмотренном ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, Печёрин Е.Д., в один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 35 минут, находясь на территории муниципального образования город-курорт <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на выморочное имущество, переходящее городскому поселению городу-курорту <адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а именно: <адрес> многоквартирного <адрес> края, принадлежащую до смерти в апреле 2018 года ФИО2, не являясь наследником в силу закона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем обмана и приобретения права собственности на данную квартиру, при неустановленных обстоятельствах, изготовил не соответствующий действительности договор купли-продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в печатной форме, в соответствии с которым, ФИО2 якобы продал Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед которым у ФИО36 имеются долговые обязательства, и не осведомленному о преступных намерениях последнего, квартиру площадью 70.7 квадратных метра с кадастровым номером 26:33:090206:401, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей (при отсутствии факта указанной сделки), подделав в нем подпись продавца – ФИО2, после чего в нем свою подпись выполнил Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Печёрина Е.Д.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение квартирой путем фальсификации доказательств по гражданскому делу, в особо крупном размере, Печёрин Е.Д., действуя умышленно, используя факт смерти в апреле 2018 года ФИО2, а также факт отсутствия заявлений наследников по закону о вступлении в права наследства имуществом ФИО2 в предусмотренный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, обратившись за юридической помощью к адвокату Свидетель №8, и введя последнего в заблуждение относительно подлинности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовил в Ессентукский городской суд СК исковое заявление о признании права собственности на данную квартиру от имени Свидетель №1, и посредствам оказания юридических услуг предоставляемых Свидетель №8, не осведомленным о его преступных намерениях, направил данное исковое заявление вместе с названным подложным договором купли-продажи в Ессентукский городской суд, расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №8, находясь в судебных заседаниях под председательством судьи ФИО26, и, являясь лицом, участвующим в гражданском деле – представителем истца, подтвердил действительность ранее предоставленного в суд договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение судья Ессентукского городского суда ФИО26, на основании полученных и оглашенных в ходе судебного заседания подложных доказательств, представленных Печёриным Е.Д. через адвоката Свидетель №8, оказывающего юридические услуги по сопровождению исковых требований гражданских лиц, в том числе названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла решение об обязательстве Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 26:33:020906:401, общей площадью 70,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО2 к Свидетель №1, который по указаниям Печёрина Е.Д., желая получить ранее переданные долговые денежные средства от последнего в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, представил судебное решение в целях государственной регистрации права собственности, в территориальный Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Также, Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение со стороны Печёрина Е.Д., и, желая получить от него ранее переданные долговые денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около территориального Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, по указанному выше адресу, подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи названной квартиры с Свидетель №2, за что последний передал денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, которым Печёрин Е.Д. распорядился по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, Печёрин Е.Д., не позднее 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории муниципального образования город-курорт <адрес>, путем обмана, совершил приобретение права на выморочное имущество, принадлежащее в порядке предусмотренном ст. 1151 Гражданского кодекса РФ городскому поселению городу-курорту <адрес>, а именно - <адрес> многоквартирного <адрес> края, принадлежащую до смерти в апреле 2018 года ФИО2, стоимостью 2 155 621,08 рублей, распорядившись ею по своему усмотрению, и, причинив администрации города-курорта <адрес> имущественный вред в размере 2 155 621,08 рублей, который является особо крупным.

Подсудимый Печёрин Е.Д. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что осенью, 2017 года у него с супругой были определенные разногласия по жизненным вопросам, в связи с чем, он хотел оставить супруге недвижимость, приобрести себе новую и жить отдельно, но у него был только 1 000 000 рублей с «копейками», поэтому денег на приобретение квартиры не хватало. С этой целью он занимал деньги у Свидетель №1 Сначала с этой просьбой он обратился к Свидетель №6, но у него на тот момент были свои финансовые трудности, но пообещал поговорить со своим тестем, который неплохо заработал на строительстве заправки. В итоге Свидетель №1 занял ему 1 000 000 рублей, которые он использовал для приобретения квартиры у ФИО2. Скорее всего, это было зимой? в январе 2018 год, после Нового года.

До этого Свидетель №3 познакомил его с ФИО2, у которого не было сотового телефона. Он связывался с ним по городскому телефону. Машины у ФИО2 не было, они съездили на его машине, он посмотрел квартиру, которая ему понравилась, потому что не было ремонта и можно было делать, что хочешь. Квартира находилась в плачевном состоянии, это был последний этаж, крыша текла, из-за этого потолок был провисший, балкон с голубями, крыша на балконе тоже текла. Однако, квартира все равно ему понравилась, потому что она была ниже рыночной цены. Он передал ФИО2 2 000 000 рублей по месту его жительства – в квартире по <адрес>, номера квартиры не помнит, на четвертом этаже, т.к. ему срочно нужны были деньги, договорившись о том, что остаток денежных средств он отдаст ему в Регпалате, когда ФИО2 вернется с лечения. Общая оговоренная сумма за квартиру составляла 2 150000 рублей или 2 100 000 рублей. В договоре купли-продажи сумма была указана.

ФИО2 был странный человек, но абсолютно вменяемый и понимал о чем они говорили. Если бы он был не вменяемый, он бы отказался с ним заключать какие-либо устные договора, либо письменные. При этом, при передаче денежных средств присутствовал ФИО11. На его присутствии настаивал он, потому что хотел написать расписку, поскольку сумма была достаточно большая. На что ФИО2 сказал, что сделают это позже. ФИО16 выступил в качестве гаранта и сказал, что знает ФИО2 с детства, он нормальный человек, не обманет, поэтому, он согласился не составлять расписку. Он объяснил ФИО14, что дает ему 2 000 000 рублей, а остатка у него на тот период не было. В течение недели он должен был найти оставшуюся сумму 100 000 рублей и отдать ее ФИО2. После этого, ФИО2 передал ему ключи от квартиры и сказал, что там с отоплением проблема, нужно вызвать сантехников, чтобы в кухне батарея заработала. К этому моменту ФИО16 уже ушел. Он спросил у ФИО2, не будет ли он против того, если он начнет делать в квартире ремонт. ФИО2 не возражал и отдал ему свидетельство на право собственности, оно не понятно зачем, было заламинировано. Про какое лечение ФИО2 ему говорил, не знает, т.к. не вдавался в подробности, но ФИО2, в связи с возрастом, не очень хорошо выглядел, предполагает, что у него были проблемы с сердцем. Как он понял ФИО2 с кем-то собирался ехать в Санкт-Петербург на машине, т.к. не любит самолёты. Никакое медучреждение он не уточнял.

Они с ним должны были встретиться в феврале. Он должен был сделать договор. Акт приема-передачи квартиры они решили не составлять. В феврале он несколько раз заходил к нему, но его не было дома, а возможно он не открывал дверь. Он несколько раз звонил ФИО2 на городской номер телефона. Когда дозвонился ему, он сказал, что не очень хорошо себя чувствует, предложил встретиться позже. Он просил Сурика заехать к ФИО2, но у него были какие-то проблемы, и он к ФИО2 не зашел. Остаток средств он ФИО2 не отдал, потому что в тот момент, когда он собирался ему отдавать остаток средств, ФИО2 уже умер.     

Договор купли-продажи с ФИО2 был им составлен после того, как ФИО2 передал ему копию паспорта и свидетельство, но точную дату назвать не может. В итоге они договор не подписали, потому что ФИО2 умер.

Он не хотел оформлять квартиру на себя, потому что с супругой были сложные отношения. При этом, Свидетель №1 очень сильно переживал на счет своих денег, отдаст он их ему или нет. Поэтому, они с ним договорились, что квартира оформляется на Свидетель №1 в качестве залога, чтобы он не переживал, что его деньги к нему не вернутся.

Им был составлен договор купли-продажи между Свидетель №1 и ФИО2, который был подписан Свидетель №1, а кого он попросил расписаться за ФИО2, не помнит.

После смерти ФИО2, в 2018-2019 гг., он с Свидетель №1 пошел в Регпалату, подали заявление на государственную регистрацию, получили отказ.

Настаивает на том, что за указанную квартиру, он ФИО2 рассчитался, погасил долги по коммуналке, начал делать ремонт, поэтому не думал по поводу наличия у ФИО2 наследников и родственников. В дальнейшем, он занялся поиском наследников и родственников, но к сожалению, никто не вступил в наследство. Он не смог вовремя привести продавца в регистрационную палату, поэтому ему пришлось поступить указанным выше образом, чтобы оформить право собственности. В настоящее время он понимает, что нарушил закон.

В случае с Свидетель №1, именно Свидетель №1 настаивал на расписке и он ее написал, т.к. он занимал деньги у Свидетель №1, а в случае с ФИО2 - он отдавал деньги ФИО2, который не изъявил желания составлять расписку.

С момента передачи денег до момента следующей встречи с ФИО2 прошло примерно месяц, полтора. В феврале, когда ФИО2 вернулся из Санкт-Петербурга, он сказал, что он плохо себя чувствует и не готов ехать в Регпалату. Успокаивал, чтобы он не переживал и как только поправится, то они пойдут в Регпалату. ФИО2 не рассказывал ему, в какой он находился больнице, клинике.

Не может пояснить, почему ФИО2 говорил ему, что ему нужно в Санкт-Петербург ехать на лечение. После возвращения из Санкт-Петербурга он говорил, что ему снова было плохо.

После того, как Регпалата не зарегистрировала сделку, он искал наследников, родственников, адвокатов, в течение года были хождения по мукам, бегали от одного адвоката к другому. О том, что договор не соответствует действительности, адвокату Свидетель №8 он не объяснял. К Свидетель №8 он обратился, где-то в 2020 году, с вопросом, что у него есть отказ от регистрационной палаты и имеется подписанный договор купли-продажи между Свидетель №1 и продавцом, в связи с чем, необходимо через суд признать договор заключенным. О том, что квартира была продана ФИО2, он говорил, но не говорил, что была продана ему. О том, что договор подписан не ФИО2, он адвокату не говорил, никто не был в курсе, что договор подписал не ФИО2 Свидетель №8 обратился в Пятигорский городской суд, первое заседание не состоялось, на втором заседании он не присутствовал, потому что там был вопрос к администрации города, которую привлекли ответчиком. Дело оставили без рассмотрения. Потом, Свидетель №8 обратился в Ессентукский городской суд, у него была доверенность от Свидетель №1 В Ессентукском городском суде он не участвовал. По результатам рассмотрения было принято решение обязать регистрационную палату провести переход права собственности от ФИО2 на Свидетель №1. С этим решением суда он обратился в регистрационную палату, где было зарегистрировано право собственности на Свидетель №1 Не смотря на это, Свидетель №1 настаивал, что ему нужно все-таки вернуть свои деньги, потому что прошло уже больше полутора лет с того момента, как он обещал ему отдать деньги, которые у него занимал. Поэтому было принято решение продать эту квартиру, рассчитаться с Свидетель №1 и закрыть долги. Приобрести эту квартиру было предложено Свидетель №2 за такую сумму, за которую она оформлялась, на что он согласился. В регистрационной палате Свидетель №1 и Свидетель №2 подписали договор купли-продажи. Свидетель №2 рассчитался при подписании договора купли-продажи, после чего они подписали заявление на государственную регистрацию. Свидетель №1 забрал свой 1 000 000 рублей, а то, что осталось, отдал ему.

С учетом указанных обстоятельств, он не признает свою вину в совершении данного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку рассчитался за квартиру, которую приобрел у ФИО2

Данные показания Печёрина Е.Д. суд находит неубедительным, в связи с чем, расценивает их, как один из способов защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу, приведенными стороной обвинения ниже.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Печёрина Е.Д. подтверждается следующими доказательствами :

Представитель потерпевшего ФИО37 в судебном заседании показал, что он состоит в должности юрисконсульта отдела правового документооборота Правового управления администрации <адрес>.

В ходе исполнения своих обязанностей, стало известно о том, что похищена муниципальная <адрес>, путем подделки договора купли-продажи, заключенного между Свидетель №1 и ФИО2, который умер в апреле 2018 года.

После смерти граждан, родственники которых не претендуют на наследство или родственники вовсе отсутствуют, имущество умершего в силу норм ГК РФ, является выморочным, в связи с чем, администрация <адрес> имела приоритетное право обратить имущество в свою собственность.

Примерно в 2020 году, ему стало известно о том, что в Пятигорском городском суде рассматривалось гражданское дело о признании договора купли- продажи данной квартиры заключенным. У них возникли вопросы по поводу заключения данного договора. В судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как имелось сомнение в подлинности имеющихся в договоре купли-продажи подписей. Впоследствии, Пятигорским городским судом данное дело было оставлено без рассмотрения. После этого, их структурным подразделением - Управлением имущественных отношений, были предприняты необходимые действия: запросы в уполномоченные органы - в органы ЗАГСа, нотариуса и т.д. В результате чего, администрации города было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное жилое помещение. После чего, была осуществлена регистрация о признании права на данную квартиру за муниципалитетом. Впоследствии, согласно служебной записки Управления имущественных отношений, в данной квартире находились посторонние лица, которые осуществляли ремонтные работы. До этого, на основании решения Ессентукского городского суда в оформлении сделки было отказано. В результате чего, Ессентукским городским судом рассматривалось дело о признании незаконным отказа в регистрации и признании данного договора заключенным. С учетом указанных обстоятельств, начальник муниципального учреждения Управления общественной безопасности администрации <адрес> обратился с заявлением в отдел МВД по <адрес> с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности виновное лицо. После этого, было возбуждено данное уголовное дело.

Собственником данной квартиры до 2020 года до решения Ессентукского городского суда о признании договора купли-продажи заключенным, в связи с чем, произведена государственная регистрация права собственности на указанную недвижимость, являлся ФИО2, а впоследствии, муниципальное образование <адрес>. ФИО2 не имел наследников. Согласно собранным документам, ответов нотариусов, на его имущество в наследство никто не вступил. В соответствии с ГК РФ, эта квартира является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования, на территории которого данное жилое помещение находится.

Администрация <адрес> в рамках своих полномочий пошагово действовала по оформлению данного недвижимого имущества, но первоначально проверкой занимался ОБЭП по <адрес>, куда они предоставляли все документы.

В результате уже установленных на настоящий момент обстоятельств в отношении указанной квартиры, муниципалитету причинен ущерб. Они согласны с суммой, указанной в обвинительном заключении в размере 2 155 621 руб. 08 коп., установленной органами предварительного следствия. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Указанная квартира в настоящий момент в собственности администрации <адрес> не находится, поскольку имеется решение суда Ессентукского городского суда, которое ими не обжаловано, т.к. участниками они не были. Руководство приняло позицию, что после окончания рассмотрения по существу уголовного дела и установлению всех фактов, ими будут предприниматься меры по возвращению муниципальной собственности данного жилого помещения. Согласно ГК РФ, они вправе обратиться с заявлением о пересмотре принятого решения, с учетом того, что администрация города на период рассмотрения настоящего гражданского дела являлась собственником, а их к участию в этом деле не привлекли. Соответственно, с такими заявлениями целесообразно будет обращаться после рассмотрения данного уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Ему неизвестна информация по поводу других судебных заседаний в Пятигорском городском суде, где администрация города выступала бы в качестве ответчика по иску ТСЖ о погашении задолженности за коммунальные услуги.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она была знакома с ФИО2, как соседка по подъезду. С 1998 года по 2017 год, она проживала на <адрес>, поэтому, в этот период никак с ним не общалась. Со слов его мамы знала, что он закончил пед.институт. Выглядел он всегда очень достойно, ухоженно, уважительно, всегда раскланивался. По двору ходили слухи, что ФИО14 где-то купил квартиру, но ей об этом ничего известно не было. Она не слышала о том, что он хотел продать квартиру. У них в <адрес> их доме живет домком - ФИО5, которая вызывала МЧС, когда вскрывали квартиру ФИО2, в которой он жил один, т.к. по подъезду пошел запах, т.к. он умер. Она знает все обо всех.

После смерти матери, ФИО2 все время проживал в их доме. Она его видела довольно часто, выглядеть он стал плохо, сильно похудел, бледный цвет лица, даже как-то сочувствовали. Он проживал в <адрес>. В каком году он умер, сказать затрудняется. Наверное, в 2017 или 2018 году.

Если бы он хотел продать квартиру, он бы об этом ей не сказал, т.к. до такой степени близости между ними общения не было.

Свидетель Свидетель №10 показала, что о взаимоотношениях между ФИО36 и ее отцом Свидетель №1 ей известно то, что ее папа- одалживал ФИО36 крупную сумму денег, которую папа не озвучивал, но сказал, что сумма весомая. ФИО36 обязывался со временем вернуть ему денежные средства. Были ли какие-нибудь гарантии при передаче денежных средств, она не знает, т.к. это происходило не при ней. Гарантия заключалась в том, что ФИО36 предлагал оформить часть собственности - квартиру в <адрес>, на папу. Что представляет из себя квартира и сколько в ней комнат, она не знает. Было ли оформлено право собственности на квартиру на ее отца, она точно не знает, но предполагает, что оформлено было. Денежные средства ее отцу были возвращены. Продолжал ли он оставаться после этого собственником квартиры, затрудняется ответить, но о наличии долговых обязательств ей известно.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО36 обращался к нему по поводу займа денежных средств. У ФИО36 был вопрос семейного характера, он хотел приобрести жильё и ему не хватало определенной суммы денег. Ввиду того, что он не имел возможности ему помочь, то порекомендовал обратиться к его тестю Свидетель №1. В итоге так все и получилось – Свидетель №1 занял ФИО44 деньги, но какую точно сумму, не помнит, как ему кажется -1 000 000 рублей. Он знает, что ФИО36 писал расписку, что обязуется вернуть денежные средства.

На Свидетель №1 была оформлена недвижимость, как гарантия возврата долга. Насколько он знает, квартиру, которую приобретал ФИО36, он не стал оформлять на себя, а оформил на Свидетель №1, чтобы он не переживал о возврате денежных средств. Денежные средства в последующем были возвращены Свидетель №1 В каком году произошла продажа квартиры, точно сказать не может.

Он не знает, было ли на Свидетель №1 зарегистрировано право собственности в регистрационной палате, но ему известно о том, что они ездили и регистрировали все. На Свидетель №1 все было оформлено официально, через судебное решение, т.к. бывший собственник квартиры умер, о чем ФИО36 их уведомил.

Он принимал участие в судебном заседании по гражданскому делу, в <адрес>, где Свидетель №1 признавали покупателем. Это было после того, как закончилась пандемия, как начали работать суды. Наверное, это было весна-лето.

Он слышал фамилию, у кого ФИО36 приобретал квартиру, которая впоследствии была оформлена на Свидетель №1, но лично с ним не был знаком. Фамилия этого человека ФИО2 В связи с чем, рассматривалось гражданское дело, он не знает, т.к. не силен в гражданских вопросах и не вникал в это. Ему известно, что Регпалата не приняла документы.

Не может сказать, подписывал Свидетель №1 какой-либо договор купли-продажи с собственником квартиры ФИО2 или нет.

Когда ФИО36 занимал деньги у Свидетель №1, это было в его присутствии, он написал расписку о возврате долга, при этом еще присутствовал ФИО16 – сосед ФИО2, который жил в соседнем подъезде. Указывался какой-то временной промежуток возврата, но какой, в настоящее время он уже не помнит.

При передаче ФИО36 денег ФИО2 он не присутствовал, т.к. не успел приехать к тому времени, когда ФИО36 уже передал деньги продавцу квартиры и сделка уже произошла. Продавца квартиры он не видел. Со слов ФИО36 и ФИО7 ему известно, что ФИО27 передал хозяину квартиры деньги и получил от него документы, ключи, т.е. были соблюдены все формальности.

Ему неизвестно, составлялся ли при передаче ФИО36 денежных средств ФИО2, договор купли-продажи. Он об этом не спрашивал.

На чье имя было свидетельство о праве собственности, он не читал.

Ему известно, что Свидетель №1 подписывал договор купли продажи с ФИО2, т.к. ФИО36 приезжал с документами и они подписывали бумаги.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Свидетель №6 познакомил его с ФИО36, который обратился к нему с просьбой занять ему деньги, чтобы купить квартиру для себя. При этом, ФИО44 пояснил, что собрался разводиться с женой и хочет приобрести квартиру. Но если он разведется, чтобы квартира не досталась жене. Он ответил, что может занять 1 000 000 рублей, но ему нужны гарантии по возврату денег. На это ФИО36 сказал ему, что он купит квартиру, которая будет оформлена на него, что будет гарантией в том случае, если он не вернет ему деньги. Вот таким образом он зимой 2017 года, ближе к Новому году, дал ФИО44 деньги на покупку квартиры, о чем была написана расписка и у нотариуса оформлена доверенность.

С продавцом квартиры он не встречался, его не знал и не видел его. В последующем, ФИО36 показал ему расписку или какой-то другой документ, подтверждающий приобретение им квартиры. После этого, наверное, в 2018 году, он подписал документ, но не помнит, какой именно, возможно договор купли- продажи о том, что квартира оформлена на него и он является ее собственником. Данный документ он никуда не предоставлял. При этом, он не обращал внимания подписан он ФИО2 или нет, т.е. имелась ли там подпись собственника квартиры ФИО2. Он знаком с ФИО44, который является юристом, в связи с чем, он ему полностью доверял. Данный договор он не читал. Договор купли-продажи наверное был зарегистрирован в Регистрационной палате, поскольку он является собственником.

Один раз он принимал участие в судебном заседании по гражданскому делу по поводу этой квартиры в суде <адрес>. Спор был по поводу того, что собственник ФИО2 умер и оформить эту квартиру не успели.

В последующем денежные средства ФИО36 были ему возвращены.

Позже ФИО36 нашел человека или человек нашел его, но ему стало известно о том, что он продает эту квартиру. Поскольку он был фактическим, собственником этой квартиры, он подписывал договор купли-продажи с новым собственником.

Стояла ли подпись покупателя в данном договоре купли-продажи, он внимания не обращал. Он подписывал договор, т.к. ему нужно было, чтобы ФИО36 вернул ему деньги. В 2019 или в 2020 году ФИО36 вернул ему деньги.

Где находится данная квартира он не видел, т.к. не был там. В Регистрационную палату, когда продавали эту квартиру, он ездил, где подписывал документы, свидетельствующие о том, что он продает квартиру.

Когда они встречались, ФИО36 говорил, что делает ремонт в этой квартире и по его мнению, не собирался ее продавать.

В период, когда происходили сделки по данной квартире, он считал, что она является предметом залога, т.е. оформлялась на него, чтобы обеспечить возврат займа.

Вопросами оформления всех этих документов по купле-продаже квартиры, по оформлению права собственности в судебном порядке, занимался ФИО44.

Оценив показания подсудимого ФИО36 и показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №1, суд приходит к выводу, что их показания свидетельствуют только лишь о том, что Свидетель №1 занял денежные средства в сумме 1000000 руб. ФИО28, которые впоследствии ФИО36 вернул Свидетель №1

Однако, данные показания указанных свидетелей не подтверждают то обстоятельство, что ФИО36 купил квартиру у ФИО2 Напротив, судом установлено, что ФИО36 не оформил указанную квартиру на свое имя, а составил договор купли продажи квартиры между ФИО2 и Свидетель №1. При этом, Свидетель №1 с ФИО2, который являлся продавцом квартиры, не встречался и знаком с ним не был, квартиру не видел и где она находится, не знает, а договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 и Свидетель №1, ФИО2 не подписывал.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО36 о том, что не удалось оформить квартиру при жизни ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 уезжал в Санкт-Петербург на лечение, а по возвращении плохо себя чувствовал, поскольку это опровергается сведениями из медицинских учреждений о том, что ФИО2 в период :

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК « Пятигорская городская клиническая больница №» на лечении не находился;

-с ДД.ММ.ГГГГ до смерти в ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» за оказанием медицинской помощи не обращался;

-с 2015года до смерти на учете в ГБУЗ СК «Городской межрайонный онкологический диспансер» не находился и за медицинской помощью не обращался;

С ДД.ММ.ГГГГ до смерти, медицинская помощь силами ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» не оказывалась.

Кроме этого, показания ФИО36 опровергаются сведениями, полученными из ПТК «Розыск-Магистраль» о том, что ФИО2 билеты на авиа и железнодорожный транспорт в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года, не приобретал и наземным или воздушным транспортом не перемещался.

Свидетель Свидетель №9 показала, что она представляет интересы ТСЖ на основании нотариальной доверенности от ее мужа ФИО6, который является председателем ТСЖ. Она занимается вопросом по оплате коммунальных услуг.

Она была знакома с ФИО2, т.к. у него была 3-х комнатная квартира, 70,7 кв.м, без ремонта в их доме по <адрес>, в которой никто не проживал. Коммунальные платежи оплачивал ФИО2, который, являясь собственником, приезжал, к ней и оставлял определенную сумму денег, после чего она оплачивала коммуналку. Когда деньги заканчивались, она ему звонила, отправляла квитанции, отчитывалась за эту сумму и он опять ей оставлял денежные средства. Вот так раз в полгода они с ним встречались, ФИО29 приезжал к ней домой.

ФИО2 периодически интересовался у нее о стоимости квартир в их доме, на что она ему объясняла, что не занимается продажей. Однако, никогда не говорил ей, что желает продать свою квартиру.

В начале мая 2018 года, ей звонил участковый по <адрес> и спрашивал, проживает ли ФИО2 у них в квартире или нет, на что она ответила, что там никто не живет. Она спросила у него, что случилось, на что он ответил, что позвонили соседи, сказали, что трупный запах идет из данной квартиры. Когда вскрыли квартиру, то обнаружили ФИО2 мертвым.

Примерно в 2017 году у ФИО2 образовалась большая задолженность по оплате коммунальных услуг.

Они подготовили письмо о том, что если сумма не будет оплачена, они обратятся в суд, как ТСЖ. Поскольку у нее имелись паспортные данные ФИО2, она узнала, что он проживает в квартире на <адрес>. Она нашла женщину, которая старшая по дому и обратилась к ней по поводу того, что у ФИО2 имеется задолженность. Она сказала ей, что ФИО2 после смерти матери стал странным, как невменяемый. Она поднялась в квартиру ; 42, где он проживал – на 4 этаж, звонила, но никто не открыл. Она взяла файл, вложила письмо, квитанцию, и на ручку двери надела, поскольку подумала, что когда он же выйдет, то увидит это письмо. Через несколько дней ей стало известно о том, что оплата совершена, т.к. долг исчез.

После смерти ФИО2, они обращались в суд по поводу задолженности, по этой квартире за коммунальные услуги, т.к. образовался большой долг, где-то 110 000 рублей. «Теплосервис» начал присылать им предупреждения о том, что будут поданы документы в Арбитражный суд и ТСЖ будет оштрафован. Из-за долга по коммуналке они были вынуждены обратиться к адвокату. Вначале они обратились в Мировой суд, после чего отнесли письмо в Администрацию города о выморочном имуществе, что у них квартира стоит и надо как-то этот вопрос решать. Потом подготовили письмо для Мирового суда. Они думали, что их отправят в Арбитражный суд, но Арбитражный суд им отказал, т.к. нужно обращаться в городской суд. В декабре 2019 года, они обратились в Пятигорский городской суд, куда сдали документы. Судебное заседание состоялось после Нового года, которое было отложено, т.к. не было представителя от администрации города. В последующем по данному факту дело было прекращено.

В 2019 году, когда были новогодние каникулы, вновь образовываться задолженность, сумма которой составила около 20 000 рублей, но точной даты она не помнит. Следующая задолженность образовалась с января по апрель в размере 20 000 рублей, которая была оплачена. Кто ее оплатил, не знает.

Они обращались с требованием к Администрации города взыскать эту задолженность по выморочному имуществу. Они написали письмо Администрации, которая дала ответ, что нужно время, в связи с тем, что нужно искать наследников.

Наверное, в 2020 году, к ней приходил Свидетель №2, который сказал, что как только у него на руках будут документы из Кадастровой палаты, то он сразу оплатит этот большой долг. Собственниками являются 2 человека - Свидетель №2 и Афанасенко. Сейчас женщина с двумя детьми выкупила эту квартиру. Она проживает там с середины октября прошлого года и своевременно оплачивает коммунальные услуги, без всяких задолженностей.

Свидетель №1, как собственника, она не знает.

Свидетель Свидетель №7 показала, что она знакома с ФИО2, т.к. они являлись соседями, жили в одном доме. Ей от домкома, когда ФИО2 умер, стало известно о том, что у него имелась в собственности еще квартира на <адрес>. О том, что ФИО2 желает продать данную квартиру, он ей не говорил, от соседей об этом ей так же известно не было.

Она так же знакома с ФИО7. Какие у него были взаимоотношения с ФИО2, она не знает.

После смерти ФИО2 они вызвали полицию, потому что пошел трупный запах. Приехали сотрудники полиции, вскрыли квартиру. Потом пришел участковый, квартиру опечатали, ей передали ключи от квартиры. Потом, где-то через полтора года после смерти ФИО2, появился товарищ, который сказал, что у него, якобы, имеется решение суда, что он купил эту квартиру. Она предложила ему показать ей решение суда, после чего он представил ей решение суда, которое она у него забрала. В присутствии соседки из <адрес>, она передала ключи от квартиры по <адрес>, после чего, он написал, что претензий не имеет, соседка Лена тоже расписалась. Впоследствии это решение суда она передала следователю.

Гражданин, который приходил к ней за ключами, документ, удостоверяющий личность, не показывал, а она не догадалась предложить ему его представить.

Была ли у ФИО2 ранее какая-либо задолженность по платежам, ей неизвестно. Задолженность появилась после смерти.

ФИО2 и его семья были очень замкнутые люди, жили сами по себе.

ФИО2 проживал с отчимом и мамой. Когда они умерли, он остался один.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он на протяжении 7-8 лет знаком с Свидетель №6 и находится с ним в дружеских отношениях. Так же почти с этого времени он знаком с Свидетель №1, который является тестем Свидетель №6 С ФИО36 он находится в приятельских отношениях.

Он являлся свидетелем передачи денежных средств Свидетель №1 ФИО36 Это было примерно осенью 2017 года. Ему позвонил Юра ФИО45, который попросил его подъехать к его дому, в район <адрес> он приехал, там был Свидетель №1, ФИО36 и ФИО45 Юра, который сказал, что тесть занимает деньги ФИО36 и попросил, чтобы он поприсутствовал при этом. Это было во дворе дома. Свидетель №1 занял деньги в сумме 1 000 000 руб. ФИО36 Какими купюрами, точно не помнит, но купюры были крупные. Передачу денежных средств он видел. Расписку писали без него. Когда он приехал, то расписался в этой расписке. Из услышанного разговора он понял, что у ФИО36 дома с семьей что-то происходило и он хотел купить квартиру.

ФИО2 ему знаком, он был его соседом по дому. ФИО2 женат не был, детей не имел. ФИО2 говорил ему, что хочет продать квартиру на <адрес>, о чем он сообщил за каким- то застольем ФИО36 При этом, ФИО2 не пояснял, за какую сумму продает квартиру и сколько в ней комнат, а он у него об этом не спрашивал.

ФИО36 заинтересовался и он оставил ему номер телефона ФИО2 Как он потом понял, они созвонились. Об этом он узнал и от ФИО44, и от ФИО2 Их все устраивало и они договорились об этой сделке. Он присутствовал, когда ФИО36 отдавал деньги в сумме 2 000 000 рублей ФИО2 в квартире у ФИО2, где он жил. ФИО2 пересчитывал эти деньги. Какой-то части, примерно 100 000 рублей или больше, ему не хватало и они договорились, что он отдаст ФИО2 их в Регпалате. При этом, никакого документа не составлялось. ФИО2 против этого не возражал. Передал ли в последующем ФИО36 остаток денежных средств ФИО2, ему неизвестно, т.к. при нем этого не происходило.

ФИО36 попросил, чтобы ФИО2 написал расписку, но ФИО2 сказал, чтобы он не переживал по этому поводу и отдал ему все документы, свидетельство, ключи. ФИО2 надо было лететь в Санкт-Петербург, в связи с чем, он сказал, что когда прилетит, они все зарегистрируют. После этого он ушел, а ФИО2 и ФИО36 остались вдвоем.

В итоге они зарегистрировали жилье или нет, ему неизвестно. Через какое-то время после передачи денежных средств ФИО2 скончался, может быть несколько месяцев прошло или полгода. У ФИО36 он не спрашивал, успел он оформить документы, подписать договор или нет, т.к. они на эту тему не разговаривали.

Свидетель №1 и ФИО2 не были знакомы. Свидетель №1 не присутствовал при передаче ФИО36 денежных средств ФИО2

Знал ли Свидетель №1 о том, что эта квартира продается и хотел ли он ее приобрести, ему неизвестно. Он Свидетель №1 об этой квартире не рассказывал.

Оценив показания свидетеля ФИО7 о том, что он присутствовал при передаче ФИО36 денежных средств ФИО2 в счет приобретения ФИО36, квартиры, суд приходит к выводу, что стороной защиты, кроме показаний самого подсудимого, убедительных доводов, а так же документального подтверждения присутствия при этом, ФИО7, не представлено.

Показаниями свидетелей: Свидетель №4 (т. 2 л.д.79-82), Свидетель №11 (т.2 л.д.159-161), Свидетель №8 (т.3 л.д.66-69) и Свидетель №2 (т.3 л.д.83-85), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствии показала, что по соседству с ней в <адрес> края проживал ФИО2. С указанным лицом она знакома только ввиду того, что он проживал в квартире, расположенной в том же подъезде что и её квартира, только она проживает на 3 этаже, а ФИО2 проживал в квартире на 4 этаже. Ей и другим соседям было известно, что у ФИО2 имеется новая квартира, но как он ей пользовался, не известно. В данной новой квартире как она поняла, ФИО2 не проживали. ФИО2 и (или) кто-либо из её окружения, в том числе соседи <адрес> не рассказывали ей о том, что ФИО2 желает продать какую-либо квартиру, в том числе «новую», объявлений по данному поводу также не было. Сосед Свидетель №3 ей известен. Каких-либо близких и товарищеских взаимоотношений между данным лицом и ФИО2 не было. Свидетель №3 наоборот ругал его в тот момент, когда ФИО2 кидался петардами во дворе.

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показала, что по соседству с ней в <адрес> края проживал ФИО2. Ей и другим соседям было известно, что у ФИО2 имеется квартира, местоположение ей не известно. Со слов ФИО2, данную квартиру он купил ввиду того, что занимался скупкой-продажей доллара, и заработал на этом. Более он про квартиру нечего не рассказывал, и она не спрашивала. Каких-либо сведений о том, что ФИО2 продает какую-либо квартиру, в том числе ту, про которую он ей рассказывал, не поступало, и накануне смерти тоже. Объявлений и предложений по данному поводу он никаких не делал. Каких-либо близких и товарищеских взаимоотношений ФИО2 с кем-либо из соседей дома на <адрес> не поддерживал.

Оценив показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, которые являлись соседями и проживали в одном доме с ФИО2 по <адрес>, а так же Свидетель №9, которая представляла интересы собственников жилья в <адрес> в <адрес>, в котором у ФИО2 имелась квартира, о том, что ФИО2 никогда им не говорил, что желает продать квартиру, таким образом, опровергнув наличие у ФИО2 желания продать рассматриваемый объект недвижимости, суд отлает предпочтение именно им, поскольку считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что примерно в феврале 2020, точно не помнит, к нему за оказанием юридической помощи обратился Печёрин ФИО18. Последнего ранее он встречал в судах на территории КМВ, знакомился, и говорил, что также является юристом и оказывает юридические услуги. При обращении в его офис по адресу: <адрес>, Печёрин Е. пояснил, что последнему необходима его помощь в написании гражданского иска, с просьбой признать действительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между двумя гражданским лицами, один из которых «ФИО2» (продавец), а второй «Свидетель №1» (покупатель), по причине того, что ФИО2 скончался, а зарегистрировать право собственности на квартиру Свидетель №1 не успел. Со слов Печёрин Е., Свидетель №1 является последнему ранее хорошо знакомым лицом. Ему Свидетель №1 ранее знаком не был, видел его в суде (прошедшем в последующем) впервые. ФИО2 он не знал. Он согласился на просьбу Печёрина Е., между ними было заключено соглашение. Также Печёрин Е. с Свидетель №1 обратились в нотариус и оформили на его и Печёрина Е. нотариальную доверенность, на право представления им и Печёриным Е. интересов Свидетель №1, на имя которого по договору купли-продажи перешла собственность квартиры, расположенное где-то на <адрес>. Печёрину Е. он пояснил, что ему нужны документы, свидетельствующие об указанном событии (договор купли-продажи, расписка продавца и т.д.), а также свидетели, которые подтвердят, что сделка между Свидетель №1 и ФИО2 имела место быть, денежные средства переданы, на что Печёрин Е. в действительности принес светокопии названных документов, и пояснил, что свидетели имеются.

Так, на основании представленных Печёриным Е. документов, им был подготовлен гражданский иск от имени покупателя квартиры Свидетель №1, который предварительно почитал Печёрин Е., после чего подписал у Свидетель №1, и передал ему. Весь пакет документов был направлен почтой России на имя председателя Пятигорского городского суда. В последующем, начались судебные заседания по данному факту, где он поддерживал исковые требования, а Печёрин Е. в суд к судье принес оригиналы документов, которые передал суду. Свидетель №1 явился в судебное заседание единожды, пояснив обстоятельства сделки с ФИО2. Также в судебное заседание был приглашён представитель администрации <адрес>, причина не известна. Однако, спустя некоторое время, пока длился судебный процесс, с учетом приостановки дела из-за распространения коронавирусной инфекции, к нему неожиданно обратился Печёрин Е. с просьбой подготовки и предоставления в суд отзыва на исковое заявление. Выполняя просьбу доверителя, он подготовил отзыв на исковое заявление, которое предоставил в Пятигорский суд. Судебные заседания на этом в Пятигорском городском суде завершились.

Следом, Печёрин Е. вновь обратился к нему с той же просьбой написания аналогичного иска, но уже в Ессентукский городской суд, по месту жительства Свидетель №1. Причины написания отзыва и написания повторного иска в другой суд, ему не назывались, Печёрин Е. об этом умалчивал, а Свидетель №1 пояснял, что всеми вопросами занимается Печёрин Е., которому ему необходимо доверять. При указанных обстоятельствах, им был подготовлен повторно, аналогичный иск от имени Свидетель №1, на признание действительным договора купли-продажи квартиры заключенного между двумя гражданским лицами, один из которых «ФИО2» (продавец), а второй «Свидетель №1» (покупатель), по причине того, что ФИО2 скончался, а также об обязательстве Росреестра внести запись о регистрации данной сделки в базу Росреестра. Иск был подписан Свидетель №1 через Печёрина Е., и направлен вместе с пакетом документов в Ессентукский городской суд. В судебные заседания Ессентукского городского суда являлся он, Свидетель №1 и два свидетеля, представленные Печёриным Е., ФИО не помнит. Он поддерживал интересы Свидетель №1, последний пояснял обстоятельства данной сделки, а два свидетеля пояснили, что видели, как состоялась сделка между Свидетель №1 и ФИО2. Судьей Ессентукского городского суда на основании представленных документов вынесено решение о признании действительным названного договора купли-продажи, и обязательстве Росреестр зарегистрировать сделку путем внесения соответствующей записи. Администрация <адрес> к участию в деле, рассматриваемом Ессентуким городским судом, не привлекалась.

Свидетель №1 ему при встречах и отвечая на его вопросы всегда говорил, что все обстоятельства сделки известны Печёрину Е., который ему если нужно будет расскажет. Свидетель №1 говорил, что полностью доверяет Печёрину Е.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2020 года, от ранее ему знакомых, стало известно о продаже ране ему не знакомым Свидетель №1, квартиры, в соседнем от него доме по адресу: <адрес> стоимостью около 2 100 000 рублей. Осмотрев квартиру, его заинтересовало данное предложение, была организована встреча с собственником Свидетель №1 Встреча между им и собственником квартиры произошла на проезде Оранжерейном <адрес>, около Росреестра. На данной встрече помимо Свидетель №1 также присутствовал мужчина по имени ФИО18 ФИО47 На указанной встрече, он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, они подписали договор купли-продажи квартиры, и тут же направились в Регпалату, где сдали специалисту все документы для регистрации данной сделки. Следом, в январе 2021 года, он продал данную квартиру ранее не известному ФИО30

Оценив показания Печёрина Е.Д. с показаниями представителя потерпевшего ФИО37 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №10, суд отдает предпочтение последним и считает возможным именно их положить в основу приговора, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами по делу, подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и находятся с ними в логической взаимосвязи. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении Печёрина Е.Д. к уголовной ответственности, как и оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые дали взаимодополняемые показания, рассказав об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания всех указанных выше лиц получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, находятся с ними в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, вина Печёрина Е.Д. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подписи, расположенные в копии расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в дополнительном сшиве поданных на регистрацию документов), в договоре купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на обороте договора), (в дополнительном сшиве поданных на регистрацию документов), в договоре купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на обороте договора), (в деле правоустанавливающих документов № том 3 «б») выполнены не ФИО2, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (т. 1 л.д. 44-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета № отдела ведения ЕГРН управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты материалы дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета № ОВМ ОМВД России
по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: заявление о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> осмотрены: материалы дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заявление о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - административное здание Пятигорского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 104-107).

Иными документами:

Светокопией ответа на запрос временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> края ФИО31
за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным архива нотариуса ФИО32, наследственного дела по имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (т. 1 л.д. 13).

Светокопией нотариально заверенного свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ст. 1151 ГК РФ имущество ФИО2, умершего в апреле 2018 года, является выморочным и переходит в собственность по наследству муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску, и состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Светокопией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-36101872 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры, решения суда, произведена государственная регистрация перехода права № на квартиру с кадастровым номером 26:33:090206:401, находящейся по адресу: <адрес>, к Свидетель №1 (т. 1 л.д. 18-19).

Светокопией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости – квартиры находящейся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 155 621,08 рублей (т. 3 л.д. 10).

Светокопией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 скончался в апреле 2018 года в <адрес> края (т. 1 л.д. 64).

Светокопией свидетельства о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 скончался в апреле 2018 года в <адрес> края (т. 1 л.д. 11).

Светокопией ответа на запрос нотариуса <адрес> края ФИО33 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего в апреле 2018 года, не заводилось (т. 1 л.д. 171).

Светокопией решения Ессентукского городского суда <адрес> по делу №-а-1447/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, суд руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, решил обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 26:33:090206:401, находящейся по адресу: <адрес> от ФИО2 к Свидетель №1 (т. 2 л.д. 47-52).

Оперативной информацией, полученной из ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осуществлял следование (перемещение) наземным и воздушным транспортом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти в апреле 2018 года (т. 2 л.д. 95).

Информацией из ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №» на лечении не находился (т. 2 л.д. 127).

Информацией из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница <адрес>» не находился (т. 2 л.д. 130).

Информацией из ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до смерти в ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» за оказанием медицинской помощи не обращался (т. 2 л.д. 132).

Информацией из ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 2015 до смерти на учете в ГБУЗ СК «горский межрайонный онкологический диспансер» не находился, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 155).

Информацией из ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до смерти, медицинская помощь силами ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» не оказывалась (т. 2 л.д. 165).

Светокопией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2, отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием сведений о криминальном характере смерти последнего (т. 3 л.д. 14-15).

Светокопией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Печёрина Е.Д. по ст. 303 УК РФ отказано, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 3 л.д. 121-125).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Печёрина Е.Д. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого Печёрина Е.Д. полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО36 на приобретение права на принадлежащую ФИО2 квартиру, путем обмана, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Напротив, судом установлено, что завладевая правом на чужое имущество, ФИО36 использовал обман, как способ приобретения права на чужое имущество (жилое помещение).

Анализ всех изложенных обстоятельств, в т.ч. детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого Печёрина Е.Д. в инкриминируемом ему деянии.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества в особо крупном размере подтвержден суммой, которая согласно выписки из ЕГРН, составляет 2 155 621 руб. 08 коп., и превышает установленный в примечании ч. 4 к ст. 158 УК РФ, в качестве особо крупного размера 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Печёрина Е.Д. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Печёрину Е.Д., суд в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих на░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░34, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 296 – 299, 307 – 310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ (<░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░