Решение от 14.08.2014 по делу № 2-7905/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-7905/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магурина Н. Н.ча к ЗАО «ЮниКредит Б.» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности части договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Магурин Н.Н.. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен К. на покупку автомобиля в сумме <...> на срок до 27.10.2014г. включительно со взиманием за пользованием К. 23,62 процентов годовых.

Договор предусматривал, что К. предоставляется при условии оплаты комиссии за организацию К. в размере <...>.

Истец просит признать п. 2.4., 2.6.1. общих условий предоставления К. недействительными, просит возвратить ему необоснованно уплаченную комиссию в сумме <...>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.5).

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Б.», в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал по поводу удовлетворению иска, в обоснование своего несогласия, сослался на положения ст. 421 ГК РФ и ФЗ «О Б. и банковской деятельности», указав, что стороны свободны в заключении договора и п. 2 указаний ЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости К.», согласно которого, в расчет полной стоимости К. включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, в т.ч. и комиссии за выдачу К..

Изучив материалы дела, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Магурина Н.Н. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 167, 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен К. на покупку автомобиля в сумме <...> на срок до 27.10.2014г. включительно со взиманием за пользованием К. 23,62 процентов годовых.

Согласно п. 220.3. дополнительными целями К. являются оплата Б. комиссии за организацию К. в размере <...>

К. предоставлялся в безналичной форме путем перечисления всей суммы К. на счет, открытый в валюте К. на имя истца.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что Магурин Н.Н., заключая кредитный договор, имел целью приобрести автомобиль, и он, будучи потребителем услуг, пользуется правами стороны в обязательстве как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, так и в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, пункт 2.20.3. заявления предусматривал, что К. предоставляется Магурину Н.Н. при условии оплаты им комиссии за организацию К..

Размер данной комиссии был установлен Б. в <...> и был оплачен истцом

Пункт 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГ N 54-П предоставление (размещение) Б. денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных Б. вкладов (депозитов) физических лиц в Б. либо наличными денежными средствами через кассу Б..

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между Б. и заемщиком, которые необходимы для получения К..

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О Б. и банковской деятельности" размещение привлеченных Б. денежных средств в виде К. осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика Б. по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения в балансе Б. образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (К.) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Б. РФ.

Так, в соответствии с п. 15 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 86-ФЗ "О Центральном Б. Российской Федерации (Б. России)" Банк Российской Федерации устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что ведение ссудного счета - обязанность Б., но не перед заемщиком, а перед Б. России, которая возникает в силу закона.

Между тем, как усматривается из условий оспариваемого кредитного договора, плата за открытие ссудного счета (комиссия) по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, предоставление К. обусловлено открытием ссудного счета в Б., между тем, данное условие, в том числе, о взимании комиссии за организацию К. ущемляет право потребителя, установленное вышеуказанными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушают права истца.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "О Б. и банковской деятельности", суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для Б..

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт заявления (кредитного договора) 2.20.3.., в части взимания комиссии за организацию К., следует признать недействительными.

Доводы ответчика о том, что данная комиссия не обусловлена ведением ссудного счета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что Б. оказывались Магурину Н.Н. иные услуги, кроме выдачи потребительского К., суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истом заявлено требование о взыскании с Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд пришел к вводу о необоснованности взимания комиссии за организацию К., с учетом взысканной суммы, уплаченной по договору, суд полагает удовлетворить требование о взыскании процентов в части, взыскав с ООО «ЮниКредит Б.», в пользу Магурина Н.Н.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1353,00 руб. Расчет: 6000*8,25*984/360

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленный истом в размере 10 000 рублей завышен и с учетом принципа разумности и справедливости должен быть уменьшен до суммы в размере 1 000 рублей, поскольку включение указанных пунктов в кредитный договор, по мнению суда, не могли причинить ему значительных физических и нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в возражениях в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа в связи с его чрезмерностью и не соответствии последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено суду доказательств направления Б. претензии с требованием о выплате незаконно удержанной комиссии, в связи с чем, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Люберецкого муниципального района в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 2.20.3 ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ 25.20.2011 ░░░░, ░. 2.4., 2.6.1. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░.» ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░.»– ░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░