Решение по делу № 8Г-1320/2021 [88-5697/2021] от 13.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5697/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  23 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В. рассмотрев гражданское дело № 54MS0019-01-2020-000501-63 по иску Чернышова Андрея Владимировича к ООО УК «Регион» о признании договора аренды земельного участка в части размера арендной платы недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Чернышова А.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 г.

установил:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Регион» о признании договора аренды земельного участка в части размера арендной платы недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решений собственников многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес> от 12 февраля 2017 г. и от 16 мая 2017 г. между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части земельного участка, принадлежащего собственникам вышеуказанного многоквартирного жилого дома, по условиям которого на истца возложена оплата налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 000 рублей, с чем истец не согласен.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным п. 2.1 договора аренды от 14 июня 2018 г. в части оплаты НДС. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму НДС за период с августа 2018 г. по октябрь 2019 г. в сумме 25 152 рубля 52 коп.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чернышова А.В. отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда, о том, что исключение условия договора (п.2.1) приведет к изменению размера арендной платы. Кассатор указывает, что в силу ст. ст. 146 и 156 Налогового кодекса Российской Федерации управляющая компания, являясь налогоплательщиком НДС, обязана с суммы полученного вознаграждения исчислять и уплачивать НДС в общеустановленном порядке. Кроме того, указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Инспекции федеральной налоговой службы и бюджетной организации - получателя НДС.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> оформленных протоколами внеочередных собраний от 12 февраля 2017 г. и 28 мая 2018 г. собственнику нежилого помещения Чернышову А.В. выданы разрешения на установку на придомовой территории дома <адрес> временных объектов - киосков по продаже продуктов питания, площадью 12,5 кв.м каждый.

Также указанными решениями установлена арендная плата за пользование земельными участками в размере 5 000 рублей в месяц без НДС с наделениями ООО УК «Регион» полномочиями по заключению с Чернышовым А.В. договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Регион» и Чернышовым А.В. заключен договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарных объектов по <адрес>

Согласно п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. размер арендной платы на момент заключения договора составил 11 525 рублей 42 коп. в месяц, в том числе НДС (18%)- 1 525 рублей 42 коп.

11 февраля 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому п. 2.1 договора изложен в новой редакции, а именно порядок взимания и размер арендной платы по договору, определяется ежегодно по решению общего собрания собственников жилого дома; размер арендной платы на момент заключения договора составляет 12 000 рублей в месяц (в том числе НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством).

Заявляя об оспаривании пункта 2.1. договора, истец ссылался на то, что данный пункт договора является недействительным, поскольку арендодатель не является плательщиком НДС ввиду распоряжения арендодателем земельным участком, ему не принадлежащем, зачисления поступающих по договору аренды денежных сумм не в пользу арендодателя, а в пользу собственников земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что оспариваемым условием договора на истца, как арендатора, возложена обязанность не уплачивать налог, а компенсировать (возмещать) налог арендодателю, что соответствует существу налогового обязательства для налогоплательщика данного вида налога - ответчика по делу, для истца уплата данного налога не установлена, однако налог подлежит возмещению истцом ответчику в силу избранной ответчиком системы налогообложения, фактической уплаты ответчиком налога с операции по сдачи имущества в аренду, косвенного характера налога.

Кроме того, мировой судья также исходил из того, что каких - либо договоров, заключенных надлежащим образом, отвечающих положениям ст.ст. 971, 990, 1005, 1012 ГК РФ между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного жилого дома не заключалось, доказательств наличия между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компании какого - либо иного договора, помимо договора управления многоквартирным домом, не имеется, налогооблагаемая база исчислена по договору верно. Поскольку истцом требование о возврате излишне уплаченных сумм обосновано недействительностью условия пункта 2.1 договора аренды, доказательств наличия недействительности указанного условия договора не установлено, иных оснований для истребования денежных сумм не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По правилам ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами обосновано принято во внимание, что признание недействительным существенного условия договора - размера арендной платы повлечет незаключенность договора ввиду исключения из договора существенных условий, что входит в противоречие с истинными намерениями сторон, фактически сложившимися отношениями по исполнению договора. При этом, требование об изменении размера арендной платы истцом не заявлялось.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, по неверному определению налогооблагаемой базы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Инспекции федеральной налоговой службы и бюджетной организации - получателя НДС основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку не нарушает процессуальные права кассатора и не основан на законе.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова А.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                  Г.В. Благодатских