Решение от 30.04.2015 по делу № 2-1174/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1174/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.А. Сухаревой,

при секретаре О.И. Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление отчета <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана Ладыгина Е.В. Компания ответчика в установленные сроки не организовала проведение осмотра, ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает действия страховой компании незаконными.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Волков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бадулин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнил требования в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение копии ПТС, полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае Злобина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с выплатой страхового возмещения истцу до обращения в суд после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный пятидневный срок. Просила в случае удовлетворения требований в указанной части снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также определить сумму расходов на представителя в разумных пределах.

Третье лицо Ладыгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана Ладыгина Е.В., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Ладыгина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании телеграмму, в которой сообщалось о страховом случае, поврежденном автомобиле в ДТП, кроме того, представитель приглашался на осмотр транспортного средства.

Представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не прибыл, самостоятельно в установленные сроки не организовал проведение осмотра.

Истец провел оценку стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного закона на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более <данные изъяты> руб.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона).

Как установлено судом, риск гражданской ответственности водителя Волкова В.В. в момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае.

В связи с этим истец Волков В.И. ДД.ММ.ГГГГ направил в указанную страховую компанию заявление о страховой выплате с необходимыми документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления на осмотр транспортного средства, одновременно истцу было предложено предоставить на осмотр транспортное средство в удобное время по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой он просил повторно произвести страховую выплату в течение 5 дней.

Данная претензия поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело Волкову В.И. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика – ООО «Росгосстарх» ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения транспортного средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в последующем, представителем ответчика представлено ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы в связи с выплатой истцу суммы страхового возмещения. Дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

Таким образом, страховщик принял представленную истцом оценку от ДД.ММ.ГГГГ г., согласившись с размером причиненного ущерба.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор страхования ОСАГО заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в установленный срок страховая выплата ответчиком не была произведена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за указанный период с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода невыплаты части страхового возмещения, добровольным удовлетворением требований Волкова В.И. до обращения последнего в суд, суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным снизить размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения произведена в установленный после получения досудебной претензии 5-дневный срок, что является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, являются необоснованными.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ред. от 21.07.2014г., применяется, если страховой случая наступил после 01.09.2014 г. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Поскольку страховой случай по настоящему спору произошел 01.09.2014г., положения указанно     нормы закона на возникшие правоотношения не распространятся, в связи с чем выплата истцу суммы страхового возмещения в пятидневный срок после получения претензии, не является основанием для освобождении страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчиком не представлено суду доказательств принятия мер к осмотру транспортного средства застрахованного лица, уклонения последнего от предоставления на осмотр транспортного средства и невозможности без проведения осмотра установить наличие страхового случая и размер убытков.

Как указано выше, страховая компания согласилась с представленной истцом оценкой материального ущерба, и без проведения осмотра транспортного средства произвела страховую выплату в полном объеме.

При этом страховая компания не лишена была возможности при наличии представленных истцом необходимых документов произвести страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи применительно к договору страхования должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан о компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, вины ответчика, срока просрочки исполнения обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., то есть до предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Установлено, что страховой компанией самостоятельно оценка ущерба автомобиля не проводилась, истец самостоятельно произвел оценку материального ущерба для обращения в страховую компанию.

Таким образом, расходы на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, являлись для истца необходимыми для обращения в страховую компанию.

Данные расходы также подлежат возмещению со страховой компании.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были предъявлены материальные требования на общую сумму <данные изъяты> руб.

Материальные требования истца к страховщику были удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб., то есть, на <данные изъяты>

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, что от размера удовлетворенных требований составит <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариального заверения копий документов в размере <данные изъяты> руб., поскольку обязанность истца известить ответчика о повреждении транспортного средства и предоставить его ответчику для осмотра, как и обязанность предоставить страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, предусмотрена законом, соответственно, истец обязан самостоятельно нести данные расходы, в зависимости от выбранного им способа выполнения своих обязанностей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, работу представителя по подготовке искового материала, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> руб. по требованию нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░