Решение по делу № 2-4313/2021 от 15.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года     г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.,

с участием истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица Комитета по финансам АМО «Город Саратов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская – Саратов», администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установил:

истица обратилась в суд с иском, указав, что на принадлежащий ей автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, припаркованный 20.07.2021г. напротив подъезда № <адрес> упала ветка дерева, причинив повреждения автомобилю. Для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «ИСЭ». Согласно выводов экспертов ООО «ИСЭ» №Э от 23.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 000 руб. За экспертное исследование истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб. Указывает, что многоквартирный дом, во дворе которого упала ветка дерева, обслуживается ООО «Управляющая компания Волжская – Саратов». Просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Волжская – Саратов» в возмещение ущерба 114 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., штраф.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Волжская – Саратов», иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Комитета по финансам АМО «Город Саратов» иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный напротив подъезда № <адрес> автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, упала ветка дерева, причинив повреждения автомобилю истицы.

Согласно выводов экспертов ООО «ИСЭ» №Э от 23.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 000 руб.

Кроме того, установлено, что многоквартирный <адрес>, во дворе которого упала ветка дерева, обслуживается ООО «Управляющая компания Волжская – Саратов».

На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, отказным материалом КУСП № от 20.07.2021г., и не оспорены сторонами.

В целях установления границ земельного участка в пределах которого произрастало дерево, определением Волжского районного суда <адрес> по делу назначена судебная комплексная (землеустроительная, техническая, автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от 11.11.2021г. местоположение дерева, часть которого упала на автомобиль истца показано на Демонстрационной схеме приложения №, в которой показано расположение упавшего дерева относительно многоквартирного <адрес> по Набережной Космонавтов в <адрес>, внутридворового подъезда, трансформаторной подстанции. Так было установлено, что исследуемое дерево (ось его ствола) произрастает на расстоянии 11,8 метров от наружной стены многоквартирного <адрес> на территории земельного участка, границы которого не сформированы и собственность не разграничена в том числе и на момент падения ветви. Местоположение оси ствола исследуемого дерева описывается координатами в местной системе координат МСК-64, зона 2: №.

Дерево, часть которого упала на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ., произрастает на несформированном земельном участке, собственность которого не разграничена в границах земельного участка, использование которого возможно не только собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, но и неопределеным кругом лиц. С технической точки зрения отвод территории, на которой произрастает дерево, ветка которого упала на автомобиль истца для многоквартирного жилого <адрес> не требуется.

Требования Правил дорожного движения РФ парковкой автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., нарушены не были.

Повреждения автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, указанные в исследовании эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. ветки дерева на автомобиль истца, за исключением корпуса правого зеркала заднего вида, повреждение которого образовано в процессе эксплуатации.

По повреждениям, полученным в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. ветки (части) дерева на автомобиль истца, экспертом установлено следующее:

Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа): 108 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС (без с учетом износа): 78 100 руб.

Суд, при данных обстоятельствах при определении места произрастания дерева, послужившего причиной причинения вреда истцу, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» и кладет его в основу, поскольку оно составлено лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Установлено, что ранее сформированный под многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером № площадью 3772 кв.м. был снят с учета и на момент падения части дерева не являлся общедомовым имуществом, не образован вновь, т.е. не принадлежал собственникам помещений многоквартирного дома, что исключает ответственность управляющей компании. (л.д.103-105). Изложенное также подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом <адрес> от 08.10.2021г. (л.д.90), выводами судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» о наличии обязательств у ООО «УК «Волжская-Саратов» по содержанию зеленых насаждений с учетом договора управления многоквартирным домом от 01.01.2019г., опровергается общедоступными сведениями на ГИС ЖКХ, и перечнем оказываемых ООО «УК «Волжская-Саратов» - содержание земельного участка только в холодный период времени.

Как указал, представил управляющей компании – ООО «УК «Волжская-Саратов» в зимний период времени только очищает дорожки от снега.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15.12.1999г., предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 1 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что муниципальное образование «<адрес>» является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

На основании ст. 22 Устава <адрес> органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «<адрес>».

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Правила) настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>» - организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).

Положения раздела 5 Правил распространяются на все озелененные территории муниципального образования, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений.

Содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно;

- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>» создана комиссия по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории администрации муниципального образования «<адрес>» и утвержден ее состав, а также утвержден порядок предоставления разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, согласования дендропланов, видового состава и возраста высаживаемых деревьев и кустарников.

Так, уполномоченный орган администрации муниципального образования «<адрес>» по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>» рассматривает вопросы по сносу, обрезке, пересадке зеленых насаждений, компенсационному озеленению; осуществляет согласование и хранение дендропланов; согласовывает видовой состав и возраст высаживаемых деревьев и кустарников при компенсационном озеленении.

Также из общедоступных сведений, представленных стороной ООО «УК «Волжская-Саратов» следует, что администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в Комиссию по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений за получением разрешения на обрезку деревьев по адресу: <адрес>, Набережная Космонавтов <адрес>, и получила такое разрешение.

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. работы по обрезке деревьев по адресу: <адрес> не производились.

Согласно положению об администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», Приложение 6 к решению Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 36-398, - администрация <адрес> муниципального образования "<адрес>" (далее - администрация района) является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования "<адрес>", осуществляющим от имени администрации муниципального образования "<адрес>" исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения на территории <адрес> (далее - район) в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на ответчика администрацию муниципального образования «<адрес>».

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцу причинен в результате неправомерных действий истца или третьих лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца ущерба в размере 108 000 руб.

Поскольку, ФИО1 не является собственником, нанимателем или членом семьи собственника, нанимателя помещения в спорном многоквартирном доме, не зарегистрирована в многоквартирном <адрес> по Набережной Космонавтов <адрес>, не является получателем каких-либо услуг от ООО «УК «Волжская-Саратов», более того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «УК «Волжская-Саратов», и наличия оснований для возложения ответственности на администрацию муниципального образования «<адрес>» из деликатных отношений, то Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения» и отсутствуют основания для компенсации истице морального вреда, взыскании штрафа.

Кроме того, в данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, то оснований для компенсации морального вреда, в силу ст.151,1100 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

Поскольку вышеуказанные расходы подтверждены документально и их взыскание предусмотрено вышеназванными нормами, они были необходимы для подтверждения заявленных требований, то подлежат удовлетворению требования о взыскании указанных расходов, но пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных (94,74%), т.е. в размере 8 981 руб. 35 коп. (9480руб. х 94,74%).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда <адрес> по ходатайству стороны по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЛНСЭ», расходы по ее проведению составили 14 000 руб., однако оплачены не были.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «ЛНСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 263 руб. 60 коп., а с ФИО1 в пользу ООО «ЛНСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 736 руб. 40 коп.

Возражений относительно размера вознаграждения экспертам суду не поступало, ходатайства о снижении судебных расходов не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 108 000 руб., судебные расходы в размере 8 981 руб. 35 коп.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская – Саратов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и в остальной части требований – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «ЛНСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 263 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛНСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 736 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      А.А. Даниленко