Решение по делу № 33-1711/2016 от 19.09.2016

Судья Коженкова Т.Г. Дело №33-1711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Овчинникова А.Г., Виноградовой О.А.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудиной В.В. на решение Островского городского суда Псковской области от *** 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Кудиной В.В. к Кокориной М.В. и Хоменко В.В. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** от ***2001 года, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о постановке земельного участка на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Кудиной В.В., Хоменко В.В., а также ее представителя и представителя Кокориной М.В. Богарского И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудина В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кокориной М.В. и Хоменко В.В. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** от ***2001 года, расположенного по адресу: <адрес>, и признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о постановке данного земельного участка на кадастровый учет и снятии его с кадастрового учета.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> КН ***, площадью 570 кв.м., являющийся смежным с земельным участком ответчиков. Земельный участок ответчиков с КН *** ранее, после смерти матери А.О. в 2001 году, был унаследован ею и ответчицами в равных долях, но в 2009 году она свою долю подарила ответчице Кокориной М.В. На местности граница между смежными земельными участками установлена не была, но фактическое пользование земельными участками осуществлялось по устной договоренности. В 2015 году ответчицы установили по смежной границе земельных участков забор из сетки «рабица», который по утверждениям истицы, находится на ее земельном участке, поскольку посаженный ею в 2014 году куст калины оказался на территории участка Кокориной и Хоменко. На ее претензии ответчицы сообщили ей, что границы их участка установлены в 2001 году и забор установлен в соответствии с установленными и согласованными по акту от ***2001г. границам.

Указала на нарушение требований земельного законодательства, поскольку в акте согласования границ подпись выполнена не ею, доверенности на подписание от ее имени акта она не выдавала. Также указала, что на дату подписания акта согласования границ Н.А. не являлся владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате межевания площадь ее земельного участка уменьшилась, у нее отсутствует выход из дома на улицу, поскольку расстояние от выхода из дома до границы участка ответчиц составляет всего 40 см..

В судебном заседании Кудина В.В. иск поддержала. Ее представитель Ковалевич О.В. иск поддержала и пояснила также, что фактически границы со смежными владельцами земельных участков согласованы не были, что влечет его недействительность. Установленные границы нарушают права истицы, поскольку влекут изменение конфигурации участка и уменьшение его площади.

Ответчица Кокорина М.В. в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, в которых указала, что акт согласования границ земельного участка от имени Кудиной В.В. подписала Хоменко В.В., которая действовала в пределах полномочий, предоставленных ей на основании доверенности, выданной истицей. Полагала, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не изготавливала и не утверждала акт согласования границ участка

Представитель Кокориной М.В. Богарский И.С. просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который по его мнению должен исчисляться с момента оформления наследственных прав на долю в праве собственности на земельный участок, поскольку с результатами произведенного при оформлении наследственных прав межевания, Кудина В.В. была ознакомлена.

Ответчица Хоменко В.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что она подписывала акт согласования устанавливаемых границ за Кудину В.В. на основании выданной ей доверенности. Указала, что забор в 2015 году установлен ими не по границе участка, определенной по результатам межевания, а со смещением вглубь на территорию ее и Кокориной М.В. участка. Также пояснила, что расстояние от границы до дома истицы сократилось в результате возведенной самой Кудиной В.В. пристройки к дому в 2006 году. Также просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку об установленных границах Кудина В.В. знала еще в 2002 году, т.к. она с Кокориной показывали ей акт согласования границ.

Истица Кудина В.В. возражала против применения срока исковой давности к заявленным ею требованиям, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в 2015 году после установки ответчицами забора по смежной границе участков.

Третье лицо Николаев А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что на момент проведения межевания участка ответчиц и подписания акта согласования границ, он расписался как владелец смежного земельного участка, хотя владельцем являлась на тот момент его мать. С 2012 года участок по адресу: <адрес>, находится в его собственности и споров по поводу установленных границ у него с ответчицами не имеется. Подтвердил, что до 2015 года забора между земельными участками истицы и ответчиц не имелось.

Представитель третьего лица – ООО «Гипрозем» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации ГП «Остров» в отзыве на исковое заявление разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что участок с КН *** внесен в ГКН со статусом «ранее учтенный». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с КН *** также внесен в ГКН со статусом «ранее учтенный», но его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также в отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с КН *** не имеется, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О кадастре» порядок аннулирования и исключения сведения из ГКН применяется только к земельным участкам, носящим статус «временный».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кудиной В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что при наличии установления судом факта нарушения требований земельного законодательства при межевании участка ответчиков, выразившегося в отсутствии согласования смежной границы с нею, как смежным землепользователем, суд пришел к незаконному выводу об отсутствии нарушения ее прав. Указывает на то, что границы земельного участка были установлены не по фактическому пользованию, в связи с чем, у нее отсутствует возможность провести межевание своего участка, т.к. она вынуждена устанавливать границы по остаточному принципу.

Кудина В.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы.

Хоменко В.В. и ее представитель, а также представитель Кокориной М.В. Богарский И.С. возражали против удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Кокорина М.В., третье лицо Николаев А.А., представители Администрации ГП «Остров», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что Кудина В.В. является собственником земельного участка с КН *** площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики Хоменко В.В. и Кокорина М.В. являются собственниками смежного земельного участка с КН *** площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве Кокориной М.В. составляет 2/3, Хоменко В.В. -1/3.

Земельный участок с КН *** в собственность как истицы, так и ответчиков был получен в порядке наследования в равных долях после смерти их матери А.О., наступившей ***2001г. Свидетельство о праве на наследство по завещанию было получено сторонами ***2002г. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию площадь земельного участка составляла 1183 кв.м. В последующем в соответствии с заключенным ***2009г. договором дарения Кудина В.В. подарила свою долю Кокориной М.В.

Межевые работы в отношении земельного участка с КН *** были проведены *** 2002 года, т.е.е до оформления наследственных прав, и земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в уточненных площади и границах.

Обращаясь в суд с иском, и оспаривая акт согласования границ земельного участка, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Островского района ***2002г., который содержится в материалах межевого дела, Кудина В.В. фактически оспаривает результаты проведенных межевых работ, в результате которых, по ее мнению, нарушены ее права как собственника смежного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Кудиной В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., которая действовала в период проведения межевых работ в 2002 году, результаты установления и согласования границ земельного участка должны были оформляться актом, который подписывался собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков.

Разрешая иск, суд первой инстанции проверял доводы Кудиной В.В. и установил, что в акте согласования границ земельного участка ответчиков действительно за истицу расписалась ее сестра Хоменко В.В., которая утверждала, что сделала это на основании доверенности, оформленной на ее имя истицей. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Вместе с тем, как следует из объяснений Хоменко В.В., при оформлении наследственных прав, она действовала от имени Кудиной В.В. на основании выданной ей доверенности. Указанное обстоятельство истица не опровергла, а, кроме того, пояснила, что она лично не занималась оформлением наследства. Как уже указывалось выше, межевание спорного земельного участка было проведено до получения сторонами свидетельства о праве на наследство по завещанию. Таким образом, оснований подвергать сомнению пояснения Хоменко В.В. о том, что она подписала акт согласования границ от имени Кудиной В.В. на основании выданной ей доверенности, не имеется.

Кроме того, само по себе нарушение требований о согласовании границ земельного участка не может являться безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания.

Суд правильно указал, что истица должна была доказать, что нарушение данного требования повлекло нарушение ее прав на принадлежащий ей земельный участок, однако таких доказательств Кудиной В.В. не представлено.

Доводы истицы о том, что ответчиками установлены границы земельного участка не по фактическому пользованию, являются голословными и не подтверждаются какими-либо достаточными и бесспорными доказательствами. Отсутствуют доказательства и того, что в состав земельного участка ответчиков была включена какая-то площадь земельного участка истицы и каков размер указанной площади.

Кроме того, объяснения истицы в части указания о сложившихся иных фактических границах между участками носят противоречивый характер. Утверждая, что ей достоверно известно каким образом проходила спорная граница поскольку она постоянно приезжала в г.Остров, она в то же время указывала, что в городе она не была до 2009 года.

Доводы истицы в суде апелляционной инстанции о том, что при межевании необходимо было учитывать технический план ее домовладения по состоянию на 1970 и 1994 год, на котором отображен земельный участок, который принадлежит ей, не могут являться основанием для отмены судебного решения и принятии данного плана, как доказательства, поскольку в соответствии с данным планом площадь участка в 1970 г. составляла 511 кв.м. и имела иную конфигурацию, в 1994 году произошло увеличение участка до 775 кв.м., но при предоставлении земельного участка в 1997г., его площадь составляла 570 кв.м., с чем согласилась истица, и его конфигурация фактически совпадает с той, которая была отражена в межевом плане, представленном ею самой, и изготовленным в 2015г. При этом площадь земельного участка определена 648 кв.м., т.е. больше чем по правоустанавливающим документам.

В суде апелляционной инстанции на обозрение были также представлены фотографии земельных участков сторон, на которых зафиксированы, как установленный ответчицами в 2015 году забор из сетки «рабица», так и деревянный забор из штакетника, который по пояснениям Хоменко В.В. был установлен самой истицей и доказательств обратного не представлено. При этом забор ответчиц установлен не по одной линии с деревянным забором, а вглубь своего участка.

Суд также обоснованно учел, что до настоящего времени границы земельного участка, принадлежащего Кудиной В.В. не установлены, поэтому оснований для выводов о нарушении прав истицы действиями ответчиков по установлению границ принадлежащего им земельного участка не имелось.

Согласование границ земельного участка с Н.А., который не являлся владельцем смежного земельного участка, расположенного по <адрес> на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка ответчиц, также не влечет признание недействительным результатов межевания, которые не оспаривались не прежним собственником данного участка, ни Н.А., который является собственником данного участка с 2012 года.

Не доказано истицей и то обстоятельство, что в результате установления границ земельного участка с КН *** у нее отсутствуют возможность выхода на улицу. Указанное обстоятельство опровергает представленными фотографиями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из объяснений самой Кудиной В.В. следует, что она изменила площадь своей части дома, сделав к нему пристройку в 2006 году. Однако, при этом истица не проявила должной заботливости или осмотрительности, не уточнила, где проходит смежная граница между участками до выполнения строительных работ, хотя на тот период времени межевые работы в отношении участка ответчиков были проведены и сведения о результатах этих работ внесены в ГКН. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие получение Кудиной В.В. разрешения на проведение строительных работ, связанных с увеличением площади дома.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Островского городского суда от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи А.Г. Овчинников

О.А. Виноградова