Решение по делу № 1-176/2023 от 17.02.2023

Дело № 1-176/2023

Поступило в суд 17.02.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 15 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при секретарях Большаковой А.И., Куимовой А.В.,

Гагаркиной О.В.,

при помощнике судьи Петровой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей Федоровой А.И., Федосеевой Е.В., Лукьянова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Чуханова М.Р.,

его защитников – адвокатов Киселевой Т.С., Игошиной Н.В.,

Яковлевой Е.Г.,

подсудимого Теньковского Д.О.,

его защитника – адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧУХАНОВА МАРАТА РУСЛАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, судимого:

- 23.06.2016 Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 27.09.2017 Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 30.01.2020 Ленинским районным судом г. Новосибирска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 10.06.2020, по п.п. «г,з» ч.2 ст.112, ч.4 ст.74, ст.70 (наказание по приговорам от 23.03.2016 и от 27.09.2017) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.07.2022 по отбытию наказания;

зарегистрированного и проживающего в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 07.11.2022 (протокол задержания в т.1 на л.д.37-38) по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ТЕНЬКОВСКОГО ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившего среднее образование, самозанятого, военнообязанного, судимого:

- 30.01.2020 Ленинским районным судом г. Новосибирска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 10.06.2020, по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней;

зарегистрированного и проживающего в <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чуханов М.Р., Теньковский Д.О., каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

06.11.2022 в период времени с 01 часа до 03 часов 05 минут Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О. находились вблизи <адрес>, где увидели ФИО32 который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это же время и в этом же месте у Чуханова М.Р. и Теньковского Д.О., предположивших, что у ФИО33. при себе может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В это же время и в этом же месте Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О. вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления и распределили преступные роли, согласно которым они совместно должны были подойти к ФИО34., совместно взять его за руки и, в целях подавления его воли к сопротивлению угрожать применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовать денежные средства, а также проверить карманы одежды ФИО35 откуда открыто похитить ценное имущество. После чего Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О. должны были с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению.

06.11.2022 в период времени с 01 часа до 03 часов 05 минут Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О., находясь вблизи <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, подошли к ФИО36.

При этом Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О., согласно предварительной договоренности, одновременно с двух сторон своими руками взяли за руки Грачёва А.А. и одновременно совместно и согласованно стали проверять карманы одежды ФИО37 При этом Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О. одновременно совместно и согласованно стали требовать от ФИО38 передать им денежные средства, и с целью подавления воли ФИО39 к сопротивлению Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О. стали угрожать ФИО40 тем, что в случае отказа его изобьют, тем самым урожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В связи с чем, ФИО41 опасаясь реализации высказанных ему угроз, осознавая численное и физическое превосходство Чуханова М.Р. и Теньковского Д.О., сопротивление не оказал. Тогда Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О., проверив карманы куртки и джинсов ФИО42 совместно и согласованно открыто похитили из карманов одежды потерпевшего принадлежащее ему имущество: ключи от квартиры в связке с брелоком, денежные средства в сумме 7 500 рублей, половину шаурмы, смартфон «Realmе 8i» (Реалми 8 ай), в чехле с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Теле-2», с сим-картой оператора «Билайн», электронную сигарету «Smoant Charon Baby Plus Kit» (Смоант Чарон Беби Плюс Кит), банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

После чего Чуханов М.Р., продолжая реализацию указанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Теньковским Д.О., потребовал от ФИО43 куртку. Однако, похищать куртку не стал.

После чего ФИО44 опасаясь дальнейшего применения насилия, покинул место, где они находились. Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О., удерживая похищенное у ФИО45 вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, 06.11.2022 в период времени с 01 часа до 03 часов 05 минут Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О., находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО46 а именно:

ключи от квартиры в связке (2 ключа от квартиры, 1 ключ от домофона), с брелоком, материальной ценности не представляющие;

денежные средства в сумме 7 500 рублей;

половину шаурмы, материальной ценности не представляющую;

смартфон «Realmе 8i» (Реалми 8 ай), стоимостью 13 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности;

электронную сигарету «Smoant Charon Baby Plus Kit» (Смоант Чарон Беби Плюс Кит), стоимостью 1 200 рублей;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую материальной ценности,

а всего имущество на общую сумму 21 700 рублей, причинив ФИО47 материальный ущерб на указанную сумму. При этом, Чуханов М.Р., из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Теньковским Д.О., требовал от Грачёва А.А. куртку, стоимостью 9 000 рублей. Однако, похищать её не стал.

В судебном заседании подсудимый Чуханов М.Р. вину в совершении преступления не признал, указав, что он преступление не совершал.

Подсудимый Чуханов М.Р. в судебном заседании показал, что 06.11.2022 он находился дома. Затем его дома задержали сотрудники полиции, сообщили, что он обвиняется в совершении в группе лиц преступления, он сказал, что он преступление не совершал, сотрудники полиции завели Потерпевший №1, указали на него (Чуханова), сказали, что он совершил грабеж, Потерпевший №1 подтвердил. Он попросил адвоката, ему оперативные сотрудники сказали, что адвоката не будет, пока он не напишет явку с повинной. Оказывали на него моральное воздействие. Показания в ходе предварительного расследования он не давал, показания переписывали.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Чухановым М.Р. в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Чуханов М.Р. показал, что он проживает с матерью, работает, его дочь проживает со своей матерью. 06.11.2022 он находился около <адрес> с Теньковским Дмитрием. Напротив магазина «Алкополис» они выпивали алкогольные напитки. Около 01 часа 00 минут 06.11.2022 со стороны <адрес> вышел парень, который находился в сильном алкогольном опьянении. Он и Дмитрий вместе заметили парня. Парень проходил мимо них, и у него возник умысел обыскать парня и посмотреть, что у того можно забрать. Они вместе с Дмитрием подошли к парню и начали его обыскивать. Он не помнит, что угрожал парню и не помнит, что говорил парню Дмитрий. Обыскивали они парня вместе. Он подошел к парню слева, Дмитрий подошел справа, они начали держать того под руки. Он (Чуханов) из кармана у парня достал смартфон в чехле. Дмитрий в это время был рядом с парнем, что тот доставал, он не видел. Он не угрожал парню расправой. Парень не сопротивлялся. Ни он, ни Дмитрий парня не били. После того, как он забрал телефон, он отошел, Дмитрий тоже отошел. Затем он и Дмитрий ушли, парень остался.

Зайдя в магазин, он и Дмитрий продолжили выпивать спиртные напитки. Затем он передал Дмитрию свой сотовый телефон и похищенный смартфон, так как у Дмитрия была сумка. Дмитрий достал из сумки электронную сигарету и показал ему. Он понял, что Дмитрий достал сигарету у парня.

Затем он и Дмитрий покинули магазин, и у него произошла ссора с незнакомым мужчиной, который его ударил в область лица. После этого он пошел домой, времени было около 03 часов 00 минут. Дмитрий остался в магазине.

06.11.2022 около 21 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, с которыми он поехал в отдел полиции № 7 «Ленинский». Ему был предъявлен видеофрагмент, где изображена торговая площадка алкогольного магазина, на видео он опознал себя. На видео он передает Дмитрию похищенный смартфон и свой сотовый телефон. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д.47-49).

При проведении 07.11.2022 очной ставки между потерпевшим ФИО48 и подозреваемым Чухановым М.Р. подозреваемый Чуханов М.Р. показал, что видел ФИО49. один раз, когда забирал у него смартфон. Потерпевший ФИО50 показал, что видел Чуханова М.Р. один раз, когда тот забирал у него смартфон. Чуханов М.Р. показал, что около 01 часа 00 минут 06.11.2022 со стороны д. <адрес> вышел ФИО51 у которого он похитил имущество. Потерпевший №1 он требований о передаче денежных средств и имущества не выдвигал. Он не помнит, что угрожал Потерпевший №1 Он и Дмитрий обыскивали парня вместе. Он не угрожал Грачёву А.А. расправой. После того, как он забрал смартфон, он отошел, Дмитрий тоже отошел. ФИО52 показал, что от Чуханова М.Р. и второго парня неоднократно звучали слова угроз: «если не отдашь деньги, то «нецензурная брань» (изобьем)». После совершения хищения Чуханов М.Р. стал требовать, чтобы он отдал ему куртку, парень в синей куртке сказал: «оставь ему куртку, замерзнет». После чего один из парней толкнул его и сказал уходить (т. 1 л.д.50-51).

При проведении 17.01.2023 очной ставки между обвиняемым Чухановым М.Р. и подозреваемым Теньковским Д.О. Чуханов М.Р. показал, что 06.11.2022 он находился дома. Около 22 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении преступления, якобы он забрал у человека телефон, деньги. Его доставили в отдел полиции. В отделе полиции им под диктовку одного из оперативных работников была написана явка с повинной. Далее следователь его допросил, он подтвердил те показания, которые дал в явке с повинной. Преступление он не совершал. Совместно с Дмитрием в ноябре 2022 года он преступлений не совершал. Теньковский Д.О. в соответствии со ст.51 Конституции от дачи показаний отказался. Чуханов М.Р. показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные в явке с повинной, не подтвердил. Чуханов М.Р. также показал, что ему показывали видео, на котором в пивном магазине он увидел несколько людей. В одном из людей он увидел себя, он что – то передавал Дмитрию Теньковскому. Что именно он передавал, не помнит, вроде свой телефон (т. 1 л.д.128-129).

При проведении 20.01.2023 очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Чухановым М.Р. Свидетель №1 показал, что Чуханова Марата он задержал 06.11.2022 по подозрению в совершении грабежа. Чуханов М.Р. заявил, что видел Свидетель №1 в отделе полиции, когда его задерживали. Свидетель №1 показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску. 06.11.2022 он находился на работе, им поступила информация о том, что 06.11.2022 в ночное время в районе улиц Новосибирской, Пархоменко был совершен грабеж в отношении молодого человека. Потерпевшим 06.11.2022 было написано заявление о похищении у него смартфона, денег, водительского удостоверения и другого имущества. Также у них имелась информация о том, что сотрудниками ППСП в ночное время был задержан гражданин, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено водительское удостоверение на чужое имя (как впоследствии было установлено – на имя потерпевшего по грабежу), три сотовых телефона и ряд других вещей, не принадлежащих задержанному. Затем задержанного парня доставили к ним. Задержанный представился, как Теньковский Д.О. В ходе оперативной работы был установлен адрес проживания Чуханова М.Р. 06.11.2022 в вечернее время они прибыли домой к Чуханову и доставили его в отдел полиции. Чуханов М. пожелал написать явку с повинной. Явка с повинной была написана Чухановым М. добровольно, без морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Чуханов М.Р. показания Свидетель №1 не подтвердил, показал, что 06.11.2022 он находился дома. В вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснили ему, что он подозревается в совершении преступления, якобы он отобрал у человека телефон, деньги. Его доставили в отдел полиции, задержали, предъявили обвинение. В отделе полиции им под диктовку одного из оперативных сотрудников была написана явка с повинной. Далее, следователь его допросил, он подтвердил те показания, которые дал в явке с повинной. Преступление он не совершал. Совместно с Дмитрием в ноябре 2022 года он преступлений не совершал (т. 1 л.д.141-143).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07.11.2022, Чуханов М.Р. ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. От дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался (т. 1 л.д.55-57).

При допросе в качестве обвиняемого 20.01.2023 Чуханов М.Р. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им при проведении очных ставок 17.01.2023, 20.01.2023. Остальные данные им показания не подтвердил (т. 2 л.д.8-10).

Подсудимый Чуханов М.Р. подтвердил показания, в которых он указывал, что преступление не совершал, указал, что явка дана под давлением. Оперативные сотрудники – Середа и другие ему говорили, что его «посадят», обжигали ему руку и били его электрошокером, адвокат при допросах не присутствовал. Следователь на него никакого давления не оказывал. Ему сказали, если признаешься, то пойдешь домой.

В судебном заседании подсудимый Теньковский Д.О. вину в совершении преступления не признал, указав, что он не совершал преступление. 06.11.2022 около 01 часа он и Чуханов шли по ул. Новосибирской, к ним подошел Грачёв, начал разговор. Затем он (Теньковский) зашел за дом по ул. Новосибирской, отсутствовал 5 минут, затем вышел, Потерпевший №1 уже не было, стоял один Марат. Они пришли в магазин, начали распивать спиртные напитки. Затем получился конфликт между Маратом и человеком. Затем Марат передал ему (Теньковскому) вещи. Марат и человек вышли на улицу. Их не было очень долго, тогда он (Теньковский) вышел на улицу из магазина и увидел, что Марата избивает человек. Он начал их разнимать, подъехали сотрудники полиции. Марата уже не было. Сотрудники полиции начали его обыскивать, вытащили из сумки телефоны: один – принадлежит ему, два – ему не принадлежат. Сотрудники сказали проехать с ними, чтобы посмотреть телефоны. Он проехал в отдел полиции и был задержан. Почему у него сумке оказалось водительское удостоверение потерпевшего, не знает, ему (Теньковскому) вещи передал Чуханов, чтобы не потерять, ничего при этом не говорил.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым Теньковским Д.О. на стадии предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Теньковский Д.О. от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался (т. 1 л.д.71-72, т. 2 л.д.18-20).

При проведении очной ставки между потерпевшим Грачёвым А.А. и подозреваемым Теньковским Д.О. потерпевший Грачёв А.А. показал, что видел Теньковского Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, когда Теньковский Д.О. забирал у него имущество. Теньковский Д.О. и Чуханов М.Р. открыто похитили у него имущество ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут. Он (Потерпевший №1) в киоске купил шаурму, кушал, остатки шаурмы положил в карман куртки и вышел на улицу. После чего он ничего не помнит, был сильно пьян. Он очнулся, когда его держали двое парней. Он не помнит, где он находился, помнит, что вблизи магазина «Алкополис». От Теньковского Д.О. неоднократно звучали слова угроз: «если не отдашь деньги то «нецензурная брань» (изобьем)». После совершения хищения Чуханов М.Р. стал требовать, чтобы он отдал ему куртку, Теньковский Д.О. сказал: «оставь ему куртку, замерзнет». После чего один из парней толкнул его и сказал уходить. Теньковский Д.О. показания Грачёва А.А. подтвердил частично, указал, что события были, но отражены неверно (т. 1 л.д.73-74).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между обвиняемым Чухановым М.Р. и подозреваемым Теньковским Д.О. Чуханов М.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 22 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что он подозревается в совершении преступления. Его доставили в отдел полиции, где под диктовку оперативного работника он написал явку с повинной. Преступление он с Дмитрием в ноябре 2022 года не совершал. Теньковский Д.О. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Чуханов М.Р. показал, что на видео в пивном магазине он что-то передавал Дмитрию Теньковскому, что именно он передавал, не помнит, вроде свой телефон (т. 1 л.д.128-129).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Теньковский Д.О. подтвердил.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, находит вину Чуханова М.Р., Теньковского Д.О., каждого, в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ноябре, дату не помнит, в ночное время он вышел из киоска с шаурмой, покушал, половину шаурмы положил в карман. Дальше он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Потом он помнит, что его двое парней держат и оба поочередно вытаскивают вещи. Адрес, улицу не помнит. Ему высказывали слова: «давай, вытаскивай вещи, а то мы тебя сейчас изобьем», искали по карманам. Удары ему не наносили. Также у него пытались снять куртку, но один из парней сказал оставить и куртка у него осталась.

В результате действий подсудимых у него из карманов одежды было похищено: телефон в чехле, стоимостью около 12 000 - 13 000 рублей с учетом износа, ключи от квартиры, карточка, наличные денежные средства в сумме 7500 рублей, электронная сигарета, стоимостью 1000 рублей с учетом износа. Ущерб ему не возмещен. Он уехал домой. Утром ему мама сообщила, что ей звонили из полиции, так как в полиции находятся его вещи. Он приехал в полицию.

Ему оперативные сотрудники показывали видеозапись из алкомаркета, он узнал Чуханова М.Р., так как помнит его лицо, одежду, а также он узнал Теньковского Д.О. На очных ставках он также узнал подсудимых.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к друзьям по адресу: <адрес>, распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он один пошел в киоск по продаже шаурмы. Так как он плохо знает местность, он не может сказать, по какому адресу находится киоск с шаурмой, в который он ходил. Прошел от дома он около 600 метров, предположил, что покупал шаурму в «Habibifood», расположенном в <адрес>. 1 по <адрес> кушал, остатки шаурмы положил в карман куртки и вышел на улицу. После чего он ничего не помнит, был сильно пьян. Он помнит момент (место не помнит, где находился), когда рядом с ним стояли двое парней, один в сине-черной куртке, другой - в черной куртке. Оба парня держали его под руки и одновременно искали по его карманам куртки и джинсов. Постоянно оба парня по очереди говорили «давай деньги, давай деньги», угрожали ему расправой, говорили, что, если он не отдаст деньги, то они будут его бить. Но парни его не били. Ему было страшно, он не сопротивлялся. Он не может разграничить парней, какое именно имущество каждый взял, но вдвоем парни забрали у него из карманов куртки: из внутреннего кармана куртки ключи от квартиры в связке из 3-х ключей (два ключа от квартиры, один от домофона, на ключах был брелок с надписью «ФИО7» с изображением <адрес>); денежные средства в сумме 7500 рублей; водительское удостоверение. Из левого кармана куртки забрали половину шаурмы, которая материальной ценности не имеет. Из правого кармана джинсов у него вытащили смартфон «Realme 8i» с прозрачным чехлом, с учетом износа оценивает телефон в 13000 рублей, чехол материальной ценности не имеет. В телефоне были вставлены две сим-карты с абонентскими номерами операторов «Билайн» и «Теле-2». Из левого кармана джинсов у него вытащили электронную сигарету «Smoant Charon Baby Plus Kit», которую с учетом износа оценивает в 1 200 рублей. Из правого заднего кармана джинсов у него вытащили банковскую карту «Сбербанк» на его имя. Парни не стояли на месте, постоянно перемещались вокруг него, поэтому сказать, кто с какой стороны был, он не может. Он тоже двигался, изначально пытался убежать от парней, но парни его удерживали и угрожали. От обоих парней неоднократно звучали слова угроз: «если не отдашь деньги, то «нецензурная брань» (изобьем)». После чего парень в чёрной куртке стал требовать, чтобы он отдал тому куртку, парень в синей куртке сказал: «оставь ему куртку, замерзнет». После чего парень, в какой куртке, он не помнит, толкнул его и сказал уходить. Парень в черной куртке был самый агрессивный, больше угроз физической расправы было от этого парня. Парень в синей куртке тоже угрожал, но что тот говорил, он не помнит. Он точно может сказать, что все перечисленное им имущество было у него похищено двумя парнями, оба парня искали по его карманам и забирали его имущество. Он не сопротивлялся и не убегал, так как парни его держали за руки и угрожали, он боялся, что, если будет сопротивляться, то те его изобьют, как и говорили. Он просил парней не забирать его имущество. Когда один парень в конце его толкнул, он пошел в одну сторону, парни вдвоем ушли в противоположную сторону. Он в такси приехал домой. На компьютер дома от мамы пришло смс, что задержали парня с его имуществом, звонили с полиции. Он поехал в полицию, написал заявление. Он сразу не поехал в полицию, так как был пьян.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 21 700 рублей. Телесные повреждения ему причинены не были (т. 1 л.д.16-18).

При проведении очной ставки между потерпевшим Грачёвым А.А. и подозреваемым Чухановым М.Р. Грачёв А.А. показал, что видел Чуханова М.Р. один раз, когда тот забирал у него смартфон. Чуханов М.Р. показал, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес>ёв А.А., у которого он похитил имущество. Он и Дмитрий обыскивали парня вместе. Он не угрожал Грачёву А.А. расправой. Грачёв А.А. показал, что от Чуханова М.Р. и второго парня неоднократно звучали слова угроз: «если не отдашь деньги, то «нецензурная брань» (изобьем)». После совершения хищения Чуханов М.Р. стал требовать, чтобы он отдал тому куртку, парень в синей куртке сказал: «оставь ему куртку, замерзнет». После чего парень, в какой куртке, он не помнит, толкнул его и сказал: «иди отсюда». Грачёв А.А. показания Чуханова М.Р. подтвердил частично, указал, что обстоятельства отражены Чухановым М.Р. не в полной мере (т. 1 л.д.50-51).

При проведении очной ставки между потерпевшим Грачёвым А.А. и подозреваемым Теньковским Д.О. Теньковский Д.О. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. Потерпевший Грачёв А.А. показал, что видел Теньковского Д.О. один раз, когда ДД.ММ.ГГГГ тот забирал у него имущество. Грачёв А.А. показал, что Теньковский Д.О. и Чуханов М.Р. открыто похитили у него имущество ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут. Он (Потерпевший №1) в киоске купил шаурму, кушал, остатки шаурмы положил в карман куртки и вышел на улицу. После чего он ничего не помнит, был сильно пьян. Он помнит момент, когда (место не помнит, где он находился, вблизи магазина «Алкополис») рядом с ним стояли и держали его двое парней. От Теньковского Д.О. неоднократно звучали слова угроз: «если не отдашь деньги, то «нецензурная брань» (изобьем)». После совершения хищения Чуханов М.Р. стал требовать, чтобы он отдал тому куртку, Теньковский Д.О. сказал: «оставь ему куртку, замерзнет». После чего парень, какой именно, он не помнит, толкнул его и сказал: «иди отсюда». Теньковский Д.О. показания Грачёва А.А. подтвердил частично (т. 1 л.д.73-74).

В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 показал, что в результате совершения преступления у него было похищено следующее имущество:

ключи от квартиры в связке (2 ключа от квартиры, 1 ключ от домофона, на ключах был брелок с надписью «ФИО7» с изображением <адрес>), материальной ценности не представляют;

денежные средства в сумме 7 500 рублей (7 купюр номиналом 1 000 рублей, оставшаяся сумма другими различными купюрами);

водительское удостоверение на его имя;

половина недоеденной им шаурмы, которая материальной ценности не представляет;

сотовый телефон «Realmе 8i» imei: №; №, с учетом износа оценивает его в 13 000 рублей;

защитное стекло к телефону, материальной ценности не представляет;

чехол прозрачный, материальной ценности не представляет;

сим - карты оператора «Теле-2», «Билайн», материальной ценности не представляют;

электронная сигарета «Smoant Charon Baby Plus Kit», с учетом износа оценивает в 1 200 рублей;

банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, материальной ценности не представляет.

Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 21 700 рублей.

Следователем с его участием были осмотрены вещи, изъятые у подозреваемого в совершении преступления в отношении него. Среди этих вещей он узнал свое имущество. После осмотра данных вещей следователем ему его имущество было возвращено, а именно:

сотовый телефон «Realmе 8i»;

водительское удостоверение на его имя;

защитное стекло к телефону;

сим - карты оператора «Теле-2», «Билайн»;

электронная сигарета «Smoant Charon Baby Plus Kit»;

денежные средства в сумме 3 275 рублей.

Ущерб возмещен на сумму 17 475 рублей. Оставшаяся сумма непогашенного ущерба составляет 4 225 рублей. Ему не возвращено: ключи от квартиры в связке (2 ключа от квартиры, 1 ключ от домофона, на ключах был брелок); денежные средства в сумме 4 225 рублей; половина шаурмы; чехол прозрачный; банковская карта ПАО «Сбербанк».

Преступление в отношении него совершили двое парней, и это были именно те парни, с которыми с его участием проводились очные ставки. Вытаскивали у него из одежды его имущество парни вдвоем.

Уточнил, что из внутреннего левого кармана куртки кто – то из парней забрал у него связку ключей, деньги, водительское удостоверение. Из левого внешнего кармана куртки забрали у него остатки шаурмы. Из правого кармана джинсов вытащили его сотовый телефон (а не из рук, как он указывал при написании заявления, вспомнил об этом), из левого кармана джинсов – электронную сигарету. Из правого заднего кармана джинсов – его банковскую карту ПАО «Сбербанк». При этом, во время совершения хищения имущества оба парня выражали словесные угрозы в его адрес, говорили ему: «давай деньги, давай деньги, если не отдашь деньги, то мы тебя изобьем (нецензурной бранью)». Слова угроз произносили оба парня. Угрозы парней он воспринимал реально, так как парней было двое, он был пьян и понимал, что защитить сам себя не сможет. От толчка одного из парней он боли не испытал, не падал.

Уточнил, что ранее он указывал о том, что преступление было совершено около 03 часов ночи, но он ошибся, события могли происходить около 01 часа или 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того, как у него забрали его имущество, какой – то из тех парней толкнул его и сказал «иди отсюда», после чего они разошлись. Физической боли при толчке он не испытал.

Точное место преступления он не помнит, но помнит, что это было недалеко от киоска, где он купил шаурму. Шаурму он покупал около 01 часа или 02 часов.

На нем была надета куртка, которую с учетом пользования оценивает в 9 000 рублей. Куртку у него не забирали, но кто – то из парней требовал, чтобы он отдал куртку (т. 1 л.д.98-100).

Приведенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, уточнил дату совершения в отношении него преступления – ДД.ММ.ГГГГ, подал исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с подсудимых материального ущерба в размере 4225 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает оперуполномоченным в ОП № «Ленинский», в осеннее время года в отдел полиции обратился потерпевший, пояснил, что в отношении него совершено преступление, грабёж, забрали у него вещи. Также имелась информация о том, что во 2 пункте полиции № «Забалуево» сотрудниками ППС был доставлен гражданин Теньковский, при личном досмотре у которого были обнаружены вещи: три сотовых телефона, документы, водительское удостоверение. В дальнейшем в ходе ОРМ был установлен ФИО30, которого задержали по адресу проживания. В служебном кабинете ФИО30 написал явку с повинной по факту грабежа в отношении потерпевшего. Потом они получили видеозапись из магазина «Алкополис», расположенного по <адрес>, на видео видно, как Теньковский, ФИО30 и мужчина распивают алкогольные напитки, между ФИО30, Теньковским и третьим гражданином возникает конфликт, в ходе которого ФИО30 передает личные вещи из своей сумки Теньковскому, после чего на улице происходит драка. По заявке на эту драку приехали сотрудники ППС, которые задержали Теньковского и доставили его в отдел полиции. В ходе личного досмотра у Теньковского были изъяты три сотовых телефона, документы, водительское удостоверение, электронная сигарета и денежные средства.

Явку с повинной ФИО30 написал сам, без угроз, без физического, морального, психологического давления. У ФИО30 на лице имелись ссадины, по поводу которых ФИО30 пояснил, что получил ссадины вследствие драки.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе улиц Новосибирской, Пархоменко был совершен грабеж в отношении молодого человека. Потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о преступлении, хищении смартфона, денег, водительского удостоверения и другого имущества. Также у них имелась информация о том, что сотрудниками ППСП в ночное время был задержан гражданин, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено водительское удостоверение на чужое имя (как впоследствии было установлено – на имя потерпевшего по грабежу), три сотовых телефона и ряд других вещей, не принадлежащих задержанному. Затем задержанного парня доставили к ним. Задержанный представился, как Теньковский Дмитрий Олегович. Теньковский Д.О. дал объяснение. Ими было принято решение проверить Чуханова Марата. В ходе оперативной работы был установлен адрес его проживания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они прибыли домой к ФИО30, доставили его в отдел полиции. Чуханов Марат пожелал написать явку с повинной. Явка с повинной была написана ФИО30 добровольно, без морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д.130-131).

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Чухановым М.Р. Свидетель №1 показал, что Чуханова Марата он задерживал ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении грабежа. Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе улиц Новосибирской, Пархоменко был совершен грабеж в отношении молодого человека. Потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о совершении хищения смартфона, денег, водительского удостоверения и другого имущества. Также у них имелась информация о том, что сотрудниками ППСП в ночное время был задержан гражданин, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено водительское удостоверение на чужое имя (как впоследствии было установлено – на имя потерпевшего по грабежу), три сотовых телефона и ряд других вещей, не принадлежащих задержанному. Затем задержанного парня доставили к ним. Задержанный представился, как Теньковский Дмитрий Олегович. В ходе оперативной работы ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они задержали по месту проживания ФИО30, которого доставили в отдел полиции. ФИО30 пожелал написать явку с повинной. Явка с повинной была написана ФИО30 добровольно, без морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Чуханов М.Р. показания свидетеля не подтвердил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснили ему, что он подозревается в совершении преступления. Его доставили в отдел полиции, где он под диктовку одного из оперативных сотрудников написал явку с повинной. Далее, следователь его допросил, он подтвердил те показания, которые дал в явке с повинной. Преступление он не совершал. Свидетель №1 настаивал на своих показаниях. Чуханов М.Р. настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д.141-143).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, указал, что никто текст явки с повинной не диктовал ФИО30 и не давали указаний давать определённые показания ни ФИО30, ни Теньковскому, ни потерпевшему. ФИО30 или Теньковскому сотрудники полиции не угрожали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает полицейским отдельной роты ППСП о/п №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, кого-то из подсудимых доставляли в отдел полиции, что-то изымали.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности полицейского отдельной роты ППСП отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску. Следователем ему был предоставлен на обозрение рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный полицейским ОР ППСП ФИО18 от 06.11.2022. 06.11.2022 он нес службу по охране общественного порядка совместно с ФИО18 06.11.2022 в ночное время у <адрес> ими была замечена драка между тремя гражданами. Ими было принято решение подъехать к месту драки и разнять граждан. Когда они стали подъезжать, один из граждан скрылся, остались двое. При беседе, один из мужчин пояснил, что шел домой, к нему подошли двое парней, между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Третий гражданин пояснил, что его имя - Теньковский Дмитрий Олегович. При Теньковском Д.О. имелась спортивная сумка. Было принято решение о доставлении граждан в пункт полиции №2 «Забалуево». Находясь в пункте полиции №2 «Забалуево», было принято решение провести личный досмотр Теньковского Д.О. Были приглашены двое понятых. В их присутствии им был проведен личный досмотр, в ходе которого в спортивной сумке, находящейся при Теньковском Д.О., были обнаружены 3 сотовых телефона: 1) Realme (в рапорте и протоколе личного досмотра им неверно по ошибке была указана модель телефона –Redmi), 2) Samsung A12 в чехле, 3) Samsung A7. Также в сумке было обнаружено водительское удостоверение на имя Грачёва А.А., электронная сигарета, беспроводные наушники в футляре, пауэрбанк, наличные денежные средства, ключи. По обнаруженным вещам Теньковский Д.О. дал невнятные пояснения, находился в состоянии опьянения.

В результате в ходе личного досмотра им у Теньковского Д.О. были изъяты сотовые телефоны Samsung A12 и Realme, водительское удостоверение на имя Грачёва А.А., наличные денежные средства, электронная сигарета, футляр с беспроводными наушниками, пауэрбанк. Также была изъята сама спортивная сумка (в протоколе личного досмотра та указана, как барсетка). С протоколом личного досмотра участвующие лица также были ознакомлены. После чего Теньковский Д.О. со всем изъятым был передан в дежурную часть (т. 1 л.д.126-127).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил, настаивал на том, что он проводили личный досмотр подсудимого в присутствии двоих понятых, был составлен протокол личного досмотра, с которым участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступало. Сотрудники полиции воздействие на подсудимых не оказывали, чужие вещи подсудимым не подкладывали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что её сын Чуханов М.Р. 5 на 6 ноября 2022 года ночевал дома, уходил из дома в ночное время – около 23 часов, вернулся примерно в 1 час, во втором часу. Она спала, когда проснулась, сын был дома. Охарактеризовала Чуханова М.Р. с положительной стороны, указала, что он работал, помогал ей. Перед тем, как Чуханов М. ушел из дома 05 ноября 2022 г. около 23 часов, ему звонил Теньковский Дмитрий. Когда она увидели Чуханова М. 06 ноября 2022 г., его лицо было побито. Чуханов М. ей ничего не сообщал. Вечером 6 ноября 2022 г. к ним пришли сотрудники полиции, которые задержали Чуханова М.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по <адрес> со своим сыном Чухановым М.Р. 05.11.2022 вечером Марат был дома. Ночью с 05.11.2022 на 06.11.2022 Марат ночевал дома, но 05.11.2022 вечером Марату позвонил Дима, Марат ушел из дома, вернулся в ночное время 06.11.2022. 06.11.2022 Марат был дома. Когда Марат пришел домой, она проснулась и увидела, что у Марата было побито лицо. Марат сказал, что подрался. 06.11.2022 в вечернее время к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали Марата в отдел полиции. Сотрудники полиции ей сказали, что Марат «натворил дел в пивнушке» (т.1 л.д.136-137).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила.

В судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.118-119). Данные доказательство суд не использует при постановлении приговора, поскольку подсудимым в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами.

Вину Чуханова М.Р. и Теньковского Д.О., каждого, также подтверждают следующие доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 06.11.2022, в котором Грачёв А.А. изложил, что 05.10.2022 в вечернее время он находился в гостях по <адрес>, распивал спиртное. 06.10.2022 около 03 часов 00 минут он в киоске купил шаурму, съел половину, находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, который стал разговаривать. Парень из рук у него забрал его смартфон Realme 8i, с учетом износа оценивает в 13 000 рублей. Смартфон был в чехле. В смартфоне стояли 2 сим–карты. Парень залез в левый внутренний карман и достал оттуда деньги в сумме 7 500 рублей, ключи от квартиры, водительское удостоверение и его электронную сигарету марки «Smoant Charon Baby Plus Kit», которую с учетом износа оценивает в 1 200 рублей. Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, он не сопротивлялся. После этого парень ушел. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 21 700 рублей (т. 1 л.д.5-6).

Протокол личного досмотра Теньковского Д.О. от 06.11.2022, в ходе которого у него обнаружено и изъято: сумка спортивная, водительское удостоверение на имя ФИО53, смартфон Realme 8i, электронная сигарета «Smoant Charon Baby Plus Kit», денежные средства в сумме 3 275 рублей. При личном досмотре Теньковский Д.О. был одет в комбинированную сине – черную спортивную олимпийку, черные штаны, черные кроссовки (т. 1 л.д.11).

Протокол осмотра предметов (документов) от 05.12.2022, а именно вещей, изъятых в ходе личного досмотра Теньковского Д.О. 06.11.2022. Объектом осмотра является: 1) Полимерный пакет. При вскрытии пакета из него извлекается спортивная сумка – барсетка черного цвета, кожаная, размерами 20х16 см. При открытии отделения сумки обнаружено, что в сумке находятся различные предметы. Указанные предметы извлекаются из сумки, а именно: 1) пластиковый футляр черного цвета, внутри которого находятся беспроводные наушники «Aceline»; 2) мобильный аккумулятор «Forza Plus» 5 000 mAh белого цвета; 3) денежные средства в сумме 3 275 рублей; 4) электронная сигарета «Smoant Charon Baby Plus Kit»; 2) Объектом осмотра является бумажный конверт, пояснительная надпись: «Конверт №1, с/т Редми, водительское удостоверение». При вскрытии конверта из него извлекается смартфон. На экране телефона имеется защитное стекло. На задней части корпуса телефона имеется надпись «Realmе». При включении сматфона на экране появляется надпись «Realme». При поиске в настройках смартфона установлена информация о номерах imei: №; №. В смартфоне имеется ячейка для помещения туда сим – карт. При извлечении ячейки установлено, что в нее помещены две сим – карты операторов «Теле-2» и «Билайн». Также из конверта извлекается водительское удостоверение в форме пластиковой карты на имя ФИО54; 3) Объектом осмотра является бумажный конверт, пояснительная надпись; «Конверт ФИО55/т Самсунг». При вскрытии конверта из него извлекается сотовый телефон. В ходе осмотра потерпевший Грачёв А.А. пояснил, что денежные средства в сумме 3 275 рублей, электронная сигарета «Smoant Charon Baby Plus Kit», сотовый телефон «Realme 8» imei: №; №, с защитным стеклом и сим – картами «Теле-2» и «Билайн», водительское удостоверение № на имя ФИО56 – принадлежат ему, данное имущество у него было открыто похищено 06.11.2022 в ночное время двумя незнакомыми парнями (т. 1 л.д.88-94).

Протокол осмотра предметов (документов) от 09.01.2023, а именно копий документов на похищенное имущество, предоставленных потерпевшим ФИО57. Объектом осмотра является: лист бумаги формата А4, на котором с двух сторон представлена копия коробки от сотового телефона. На первой стороне листа имеется информация: «8i realme». На второй стороне листа имеется информация: «realme 8i, смартфон realme: RMX3151, цвет черный, imei1: №, imei2: №. Размер – 164.1х75.5х8.5 (mm), вес 194 g. Срок службы – 2 года, дата производства – 2022.01.06; два листа бумаги формата А4, на которых имеется копия коробки от электронной сигареты, копия инструкции. На первой стороне листа имеется информация: «VAPETIGER», рисунок. На второй стороне листа: «наименование: электронные сигареты «Smoant Charon Baby Plus Kit, страна производства – Китай». На втором листе имеется изображение электронной сигареты (т. 1 л.д.111-113).

Протокол осмотра предметов (документов) от 11.01.2023, а именно диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения помещения магазина «Алкополис» по адресу: <адрес> за 06.11.2022. Объектом осмотра является бумажный конверт. При вскрытии конверта из него извлекается диск, который помещается в дисковод компьютера. Далее на экране монитора появляется диалоговое окно, в котором содержится видеофайл: «2022-11-06 07.45.02 - 07.47.23». При воспроизведении видеофайла появляется видеозапись, длительность которой 02 минуты 21 секунда. Видеозапись ведется в помещении магазина. За барной стойкой стоят 3 мужчины и 1 женщина, распивают пиво. За барной стойкой справа от двери в помещение сидят трое парней, выпивают пиво. Парень №1, сидящий слева, в шапке темного цвета, куртке черно – синего цвета, виден капюшон, и штанах темного цвета. Через плечо у него висит сумка. Парень №2, сидящий посередине, рыжеволосый, без головного убора, одет в куртку темного цвета, с капюшоном, темные штаны с белыми полосами в районе коленей сзади. Парень №3, сидящий справа, без головного убора, одет в пуховик с капюшоном, на котором имеется меховое покрытие, темных штанах. Парень №2 и парень №3 между собой разговаривают. После чего парень №3 выходит из помещения, стоит напротив барной стойки. Парень №2 направляется в сторону двери. Затем парень №2 подходит к парню №1, вытаскивает из левого кармана (штанов или куртки, не видно) и выкладывает на барную стойку предмет, похожий на сотовый телефон с фрагментом белого цвета на нем. После чего парень №1 и парень №2 между собой общаются. Парень №2 находится в стоянии опьянения. Парень №2 выкладывает на стол еще один предмет. Затем из правого кармана куртки он достает еще один предмет, похожий на телефон, кладет на стол. Парень №1 предметы, которые выложил парень №2, забирает и складывает себе в сумку. Парень №2 вытаскивает из кармана и складывает еще один предмет. После чего парень №2 еще что – то достает из кармана, складывает на стол, а затем выходит из помещения. Парень №1 часть предметов складывает к себе в сумку и тоже выходит из помещения. На видеозаписи видно, что парень №2 подходит к парню №3, и парень №3 совершает один удар рукой в лицо парню №2, после чего парень №2 падает на землю. После чего между парнем №2 и парнем №3 продолжается драка на улице. После того, как на улицу вышел парень №1, на видеозаписи происходящее за пределами помещения не просматривается. После чего видеозапись заканчивается.

В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Теньковский Д.О. пояснил, что в парне № 1 на записи он узнал себя. В парне № 2 он узнал Чуханова Марата, с рыжими волосами. На видео видно, как Марат передает ему два телефона и еще предметы, но какие именно предметы, не помнит. Он не знает, чьи это были телефоны. После того, как Марат и парень №3 вышли из пивного бара, между ними произошла драка. Он (Теньковский) в драке не участвовал. Подъехали сотрудники полиции и задержали его. Марат скрылся перед приездом сотрудников полиции. Теньковский Д.О. указал, что встреча с потерпевшим произошла около 02 часов у киоска шаурмы «Хабиби Фуд» по <адрес> а именно между указанным киоском и <адрес> (т. 1 л.д.120-123).

Протокол осмотра места происшествия от 19.01.2023, а именно участка местности, расположенного вблизи <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Грачёв А.А. пояснил, что преступление в отношении него было совершено вблизи <адрес> (т. 1 л.д.138-140).

Согласно выводам заключения эксперта № 6712-22 от 09.01.2023 Чуханов М.Р. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения и синдромом зависимости от алкоголя. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у Чуханова М.Р. не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения деяния Чуханов М.Р. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у Чуханова М.Р. не наступило. Имеющееся у Чуханова М.Р. органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также оно не нарушает способности Чуханова М.Р. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 205-207).

С учетом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения Чуханова М.Р., а равно и Теньковского Д.О., каждого, до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает каждого из подсудимых вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Чуханова М.Р., Теньковского Д.О., каждого, виновными в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Чуханов М.Р. вину в совершении преступления не признал, заявил, что он преступление не совершал, 06.11.2022 находился дома, после задержания сотрудники полиции потерпевшему ФИО59 указали на него, а также оказали на него моральное воздействие, он под диктовку написал явку с повинной, адвокат не присутствовал, он показаний не давал, его показания переписывали, говорили, что его «посадят», обжигали ему руку и били его электрошокером, ему сказали признаться, тогда он пойдет домой. В первоначальных показаниях подсудимый Чуханов М.Р. пояснял, что он не угрожал потерпевшему.

Подсудимый Теньковский Д.О. в ходе производства по делу вину в совершении преступления не признавал, указывал, что он преступление не совершал, дал показания о том, что с ним и Чухановым потерпевший ФИО58 начал разговор, потом он (Теньковский) ушел за дом, отсутствовал 5 минут, а когда вышел, Грачёва уже не было, позже ему Чуханов Марат передал вещи, среди которых сотрудники полиции впоследствии обнаружили имущество потерпевшего.

В части отрицания вины в совершении преступления вышеприведенные показания каждого из подсудимых суд признает недостоверными, поскольку такие доводы подсудимых полностью опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

Вызваны такие показания Чуханова М.Р. и Теньковского Д.О. желанием каждого из них избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление и помочь друг другу в этом, учитывая доброжелательные взаимоотношения между ними. Суд расценивает такие показания каждого из подсудимых, как способ защиты, реализацию принадлежащего каждому из них конституционного права не давать показаний против себя.

Явку с повинной в судебном заседании подсудимый Чуханов М.Р. не подтвердил, поэтому такое доказательство суд не использует в качестве доказательства при постановлении приговора.

В частности, вину каждого из подсудимых подтверждают показания потерпевшего ФИО60 о том, что в ночное время 06.11.2022 оба подсудимых одновременно держали его под руки, и одновременно искали у него в карманах имущество, постоянно оба подсудимых говорили отдавать им деньги, говорили, что если он не отдаст деньги, они будут его избивать, он испугался действий подсудимых, подсудимые похитили его имущество.

Свои показания потерпевший ФИО61 подтвердил при проведении очных ставок между ним и каждым из подсудимых, указал на Чуханова М.Р. и на Теньковского Д.О., как на лиц, совершивших преступление в отношении него.

Показания потерпевшего ФИО62 являются достоверными доказательствами, так как получены с соблюдением требований действующего законодательства. Потерпевший ФИО63 объяснил, что адрес места совершения в отношении него преступления не знает, такое объяснение суд находит убедительным, однако, данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о допустимости показаний потерпевшего ФИО64 При проведении осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО65 место совершения преступления было достоверно установлено – вблизи <адрес>.

В судебном заседании потерпевший ФИО66 уточнил свои первоначальные показания относительно даты совершения преступления в отношении него, подтвердил, что преступление совершено 06.11.2022. Такие показания ФИО70 согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому являются достоверными.

В протоколе принятия заявления о преступлении потерпевший ФИО67 указывал, что преступление в отношении него совершил один мужчина, однако в последующем при допросах и проведении очных ставок ФИО68 утверждал, что преступление в отношении него совершили двое подсудимых одновременно, совместно.

Показания ФИО69. являются достоверными, так как согласуются с первоначальными показаниями Чуханова М.Р., и другими добытыми по делу доказательствами в части, признаваемой судом достоверной, а указание ФИО71 в протоколе принятия заявления о преступлении о том, что преступление совершил в отношении него один мужчина является ошибочным, вызвано состоянием опьянения потерпевшего.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых Чуханова М.Р. и Теньковского Д.О. в совершении преступления, показания потерпевшего ФИО72 не содержат.

Доказательства в части, признаваемой судом достоверной, согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения магазина, согласно которой подсудимый Чуханов М.Р. передает Теньковскому Д.О. имущество, в том числе, предметы похищенные подсудимыми у потерпевшего ФИО73

Показания потерпевшего ФИО74 в части, признаваемой судом достоверной, согласуются с протоколом личного досмотра Теньковского Д.О., в результате которого у него было изъято похищенное у потерпевшего имущество (т.1 л.д.11), и с протоколом осмотра предметов, изъятых при личном досмотре у Теньковского Д.О. (т.1 л.д.88-94), а также с протоколом предметов, свидетельствующих о принадлежности потерпевшему ФИО75 похищенных у него сотового телефона и электронной сигареты (т.1 л.д.111-113).

Теньковский Д.О. дал в ходе судебного разбирательства показания о том, что сотрудники полиции начали обыскивать его на месте, вытащили из его сумки телефоны, а затем он с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции.

Судом из анализа добытых по делу доказательств в их совокупности установлено, что нарушений действующего законодательства при проведении личного досмотра Теньковского Д.О. допущено не было, а показания Теньковского Д.О. о его досмотре в отсутствие понятых, являются недостоверными, вызваны его желанием избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

В частности, из протокола личного досмотра Теньковского Д.О. от 06.11.2022 установлено, что досмотр Теньковского Д.О. произведен сотрудником полиции Свидетель №4 в присутствии двоих понятых, в протоколе личного досмотра подробно изложены произведенные действия и указан перечень изъятого имущества, с протоколом личного досмотра участвующие в его проведении лица ознакомились и удостоверили правильность его содержания своими подписями, не выразив никаких замечаний.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что при Теньковском Д.О. на месте событий имелась сумка, Теньковский Д.О. был доставлен в пункт полиции, где в присутствии двоих понятых в ходе личного досмотра у Теньковского Д.О. были изъяты, в том числе, предметы, похищенные у ФИО76., с протоколом участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступало.

Такие вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что имелась информация о том, что в пункт полиции сотрудниками ППС доставлен Теньковский Д.О., при личном досмотре у которого были обнаружены вещи, не принадлежащие Теньковскому Д.О., в том числе водительское удостоверение на имя потерпевшего.

Таким образом, никаких нарушений действующего в Российской Федерации законодательства при проведении личного досмотра Теньковского Д.О. не допущено.

Доводы подсудимого Чуханова М.Р. о том, что он 06.11.2022 находился дома, преступление не совершал, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 05.11.2022 Чуханову М.Р. позвонил Дима, Марат ушел из дома, вернулся в ночное время 06.11.2022.

Оснований для оговора Чуханова М.Р. свидетель Свидетель №2 не имела, так как является его матерью.

В ходе первоначального допроса (т.1 л.д.47-49) подсудимый Чуханов М.Р. дал подробные последовательные признательные показания о том, что он и Теньковский Д.О. совместно открыто похитили у потерпевшего Грачёва А.А. имущество. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО77 Чуханов М.Р. свои признательные показания подтвердил.

В исследуемой части показания Чуханова М.Р. являются достоверными, так как получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами в части, признаваемой судом достоверной. Оснований для оговора Теньковского Д.О. подсудимый Чуханов М.Р. не имел, поскольку между ними сложились дружеские отношения.

Доводы подсудимого Чуханова М.Р. о том, что адвокат при его допросах не присутствовал, являются голословными, опровергаются добытыми по делу доказательствами, из анализа которых следует, что при проведении допросов Чуханова М.Р. на стадии предварительного расследования и при проведении очных ставок защиту Чуханова М.Р. осуществлял адвокат, с составленными протоколами Чуханов М.Р. и его защитник знакомились, удостоверяли правильность их содержания своими подписями, никаких замечаний не выражали.

При составлении Чухановым М.Р. явки с повинной адвокат не присутствовал, однако это обстоятельство на выводы суда о виновности Чуханова М.Р. в совершении преступления не влияет, суд данное доказательство – явку с повинной не использует при постановлении приговора в качестве доказательства. Совокупность иных вышеприведенных доказательств в части, признаваемой судом достоверной, является достаточной для признания Чуханова М.Р., а равно и Теньковского Д.О. виновными в совершении преступления.

Показания Чуханова М.Р. о том, что явка с повинной написала им по диктовку сотрудника полиции и при оказании на него морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также о том, что он показаний не давал, его показания переписывали, ему говорили, что его «посадят», а также говорили, что если он признается, его отпустят домой, являются недостоверными, не имеют своего подтверждения в материалах уголовного дела. Напротив, такие показания Чуханова М.Р. опровергаются протоколам допросов Чуханова М.Р., в которых не содержится никаких замечаний, участие в допросах Чуханова М.Р. и в проведении очных ставок с его участием защитника исключало оказание на Чуханова М.Р. какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. К тому же, свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе производства по делу, что явка с повинной была написана Чухановым М.Р. без диктовки, добровольно, без морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, Чуханову М.Р. сотрудники полиции не угрожали. Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки между ним и Чухановым М.Р.

Доводы подсудимого Чуханова М.Р. о недопустимости доказательства – опознания его потерпевшим ФИО78., являются несостоятельными, поскольку по данному уголовному делу следственное действие – опознание (статья 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не проводилось.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок не имеется. Очные ставки между Чухановым М.Р. и ФИО79 а равно между Теньковским Д.О. и ФИО80 а также и между Чухановым М.Р. и Теньковским Д.О., и между Свидетель №1 и Чухановым М.Р. проведены на стадии предварительного расследования с соблюдением требований действующего в Российской Федерации законодательства.

В начале очных ставок, проведенных между Чухановым М.Р. и ФИО81 между Теньковским Д.О. и ФИО82., потерпевший ФИО83 подтвердил, что видел каждого из подсудимых, когда те у него похищали имущество. Такие показания потерпевший ФИО84 подтвердил в судебном заседании, указав, что подсудимых он узнал при проведении очных ставок.

Оснований для признания добытых по делу доказательств недопустимыми судом не установлено.

Вышеприведенные доводы Чуханова М.Р. об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции, о нарушениях, допущенных при получении доказательств, выдвинуты им с целью опорочить полученные по уголовному делу доказательства с той целью, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований действующего законодательства. К тому же оснований для оговора каждого из подсудимых потерпевший и свидетели не имели, так как между ними не сложили неприязненные отношения. Данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе уголовного дела в отношении Чуханова М.Р. и Теньковского Д.О. в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами.

Доказательства, уличающие каждого из подсудимых в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Чуханова М.Р., Теньковского Д.О., каждого, виновными в совершении преступления.

Нарушений действующего законодательства, а также и принадлежащих каждому из подсудимых прав в ходе предварительного расследования не допущено.

Данных о том, что уголовное «сфальсифицировано», в материалах уголовного дела не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Чуханова М.Р., Теньковского Д.О., каждого, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О. до начала совершения преступления вступили между собой в предварительный сговор на его совершение.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, совместные, согласованные действия подсудимых Чуханова М.Р. и Теньковского Д.О.: оба подсудимых участвовали в совершении преступления, одновременно подошли к потерпевшему ФИО85., выполняли активные целенаправленные действия, взяли потерпевшего за руки, начали проверять карманы одежды потерпевшего, искали ценное имущество, оба подсудимых одновременно в присутствии друг друга высказывали ФИО86. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Когда подсудимым удалось завладеть принадлежащим ФИО87. имуществом, оба подсудимых скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, что впоследствии и сделали.

Таким образом, действовали подсудимые Чуханов М.Р., Теньковский Д.О. совместно и согласованно, по предварительной договоренности между собой, высказывали потерпевшему ФИО88 требования о передаче им имущества, а в случае его отказа угрожали избить его, тем самым угрожали потерпевшему применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью предотвращения и подавления сопротивления со стороны потерпевшего для обеспечения изъятия чужого имущества.

Подсудимые одномоментно начали совершать преступление в отношении потерпевшего ФИО89 каждый из них совершал активные целенаправленные действия, направленные на достижение общего результата – хищения чужого имущества и подавление сопротивления потерпевшего, то есть, очевидно, заранее подсудимые знали, в каком направлении будут действовать, и распределили роли между собой.

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» нашел в судебном заседании своё достаточное подтверждение, исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, состоявшейся предварительной договоренности между подсудимыми о совместном совершении преступления.

Подсудимые Чуханов М.Р., Теньковский Д.О. умышленно, открыто, противоправно завладели, изъяв у потерпевшего ФИО90 принадлежащее ему ценное имущество на общую сумму 21 700 рублей. Такими умышленными действиями подсудимые причинили материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Корыстная цель в действиях каждого из подсудимых нашла своё достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они завладели имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтвержден последовательными показаниями потерпевшего, подтверждается иными доказательствами.

При этом подсудимые действовали в присутствии потерпевшего ФИО91 осознавали, что их действия носят противоправный характер, и потерпевший это понимает.

Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, высказывали потерпевшему ФИО92 слова угроз избиением, в случае отказа передать им имущество, тем самым каждый подсудимый угрожал потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Такие агрессивные, интенсивные, целенаправленные действия подсудимых лишили потерпевшего ФИО93 возможности сопротивляться, поэтому он не сопротивлялся.

Таким образом, выраженная каждым из подсудимых угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, агрессивные целенаправленные действия каждого из подсудимых выступали средством предотвращения и подавления сопротивления со стороны потерпевшего для обеспечения изъятия и удержания чужого имущества.

Исходя из обстановки совершения преступления, активных агрессивных действий подсудимых, ночного времени суток, численного превосходства подсудимых, субъективного восприятия угрозы потерпевшим (который пояснил, что он не убегал, так как боялся, что, если будет сопротивляться, подсудимые его изобьют, как они и говорили ему), суд приходит к убеждению о том, что у потерпевшего были основания опасаться исполнения угрозы применения подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования Чуханов М.Р., Теньковский Д.О., каждый обвинялись в том, что совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выражалось в том, что оба подсудимых одновременно с двух сторон своими руками взяли за руки ФИО94 тем самым ограничивая его свободу, а также в том, что Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О. руками толкнули ФИО95 по телу, потребовав покинуть место, где они находились.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Федосеева Е.В. просила квалифицировать действия Чуханова М.Р. и Теньковского Д.О. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, указав в обоснование, что от действий подсудимых потерпевший не испытывал физическую боль, следовательно, такие действия нельзя признать применением насилия.

С учетом положений ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, принимая во внимание закрепленные частью 8 статьи 246 УПК РФ полномочия государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства на изменение обвинения в сторону смягчения, приходя к убеждению в обоснованности и мотивированности позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых Чуханова М.Р. и Теньковского Д.О., каждого, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что данный квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимых Чуханова М.Р. и Теньковского Д.О. своего подтверждения не нашел, поэтому подлежит исключению из обвинения.

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу действующего в Российской Федерации законодательства под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Достаточных данных о том, что своими действиями подсудимые Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О. ограничили свободу потерпевшего Грачёва А.А., в материалах уголовного дела не имеется, одновременное удержание подсудимыми за руки ФИО96. таковым ограничением свободы признано быть не может, побои ФИО97 никем из подсудимым причинены не были, никаких насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, подсудимые Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О. также не совершали.

Также суд исключает из обвинения Чуханова М.Р. и Теньковского Д.О. фразу о том, что Чуханов М.Р. и Теньковский Д.О. руками толкнули ФИО98 по телу, потребовав покинуть место, поскольку из анализа добытых по делу доказательств невозможно установить, кто именно из двух подсудимых совершил такие действия, суд учитывает при этом положения части 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, действия подсудимых Чуханова М.Р. и Теньковского Д.О., каждого, суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому Чуханову М.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о его личности. Чуханов М.Р. трудится, характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения и синдромом зависимости от алкоголя.

Также суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание Чуханова М.Р. обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Чуханов М.Р. проживает с матерью, оказывает помощь матери.

Смягчающими наказание Чуханова М.Р. обстоятельствами являются явка с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования).

Отягчающим наказание Чуханова М.Р. обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.06.2016 Чуханов М.Р. судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ наказание по приговору от 23.06.2016 было частично присоединено к наказанию, назначенному приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.01.2020, Чуханов М.Р. отбывал реальное лишение свободы в исправительной колонии.

При назначении подсудимому Теньковскому Д.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о его личности. Теньковский Д.О. трудится, имеет семью, его гражданская супруга страдает заболеваниями, на учете нарколога Теньковский Д.О. не состоит, характеризуется положительно, в судебном заседании выразил сожаление о ситуации.

Также суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание Теньковского Д.О. обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Теньковский Д.О. проживает с тётей.

Смягчающими наказание Теньковского Д.О. обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (выразившееся в даче объяснений, изобличающих Чухнова М.Р. в совершении преступления (т.1 л.д.58, 59).

Отягчающим наказание Теньковского Д.О. обстоятельством является рецидив преступлений.

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.01.2020 Теньковский Д.О. судим за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Суд при назначении наказания Чуханову М.Р. и Теньковскому Д.О., каждому, учитывает также, что похищенное у Грачёва А.А. имущество было частично возвращено потерпевшему.

При назначении каждому из подсудимых наказания также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учётом обстоятельств дела и личности Чуханова М.Р. и Теньковского Д.О., каждого, характера и степени общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, суд считает, что исправление каждого из них возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку именно такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению каждого из подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить как Чуханову М.Р., так и Теньковскому Д.О. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не установлено.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд учитывает требования ч.5 ст.18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Также при назначении каждому из подсудимых наказания суд учитывает положения ст. 68 ч.1 и ч.2 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Теньковского Д.О., суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Чуханову М.Р. не может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив, а согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к Чуханову М.Р. и Теньковскому Д.О. неприменимы, так как в действиях каждого из них имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, поведением каждого из них, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить ни Чуханову М.Р., ни Теньковскому Д.О. наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Назначение никому из подсудимых наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, невозможно, так как каждый из них судим, не является лицом, впервые совершившим преступление.

Оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения как Чуханова М.Р., так и Теньковского Д.О. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

Суд полагает возможным не назначать ни Чуханову М.Р., ни Теньковскому Д.О. дополнительные виды наказаний, учитывая данные о материальном и семейном положении каждого из них.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание как Чуханову М.Р., так и Теньковскому Д.О. следует отбывать с исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чуханова М.Р. и Теньковского Д.О. под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фактически Чуханов М.Р. задержан 06.11.2022, с этой даты следует зачесть время его содержания под стражей в срок лишения свободы.

Гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО99. о взыскании в солидарном порядке с подсудимых материального ущерба в размере 4225 рублей.

Разрешая гражданский иск ФИО100 суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб причинен потерпевшему ФИО101 умышленными действиями подсудимых. Размер материального ущерба подтвержден добытыми по делу доказательствами.

На стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства издержками признаны суммы, выплаченные адвокатам за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу и осуществление защиты обвиняемого Чуханова М.Р. (постановления в т.2 на л.д.53, 54, 127, 178), всего 26 208 рублей.

На стадии предварительного расследования издержками признана сумма, выплаченная адвокату за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу и осуществление защиты обвиняемого Теньковского Д.О. (постановление в т.2 на л.д.52), всего 13 104 рубля.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.7 ст.132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

По смыслу действующего в РФ законодательства вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Если преступление совершено несколькими лицами, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из них.

В судебном заседании подсудимый Чуханов М.Р. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В судебном заседании подсудимый Теньковский Д.О. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Оснований для освобождения Чуханова М.Р., а равно и Теньковского Д.О. от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения о нетрудоспособности или имущественной несостоятельности каждого из них. Оба подсудимых являются трудоспособными лицами. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Чуханова М.Р., а равно и Теньковского Д.О., суду не представлено.

С учетом характера вины каждого из подсудимых, степень ответственности за преступление, имущественное положение каждого из подсудимых, суд полагает необходимым взыскать в порядке регресса с Чуханова М.Р. 26 208 рублей и с Теньковского Д.О. 13 104 рубля.

Суд принимает решение о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЧУХАНОВА МАРАТА РУСЛАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Чуханову М.Р. время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 06.11.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чуханова М.Р. оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Признать ТЕНЬКОВСКОГО ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Теньковскому Д.О. время содержания под стражей с 15 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Теньковского Д.О. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Взять Теньковского Д.О. под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать солидарно с Чуханова Марата Руслановича и Теньковского Дмитрия Олеговича в пользу ФИО102 в возмещение материального ущерба 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.

Взыскать в порядке регресса с Чуханова Марата Руслановича в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в сумме 26 208 (двадцать шесть тысяч двести восемь) рублей.

Взыскать в порядке регресса с Теньковского Дмитрия Олеговича в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме 13 104 (тринадцать тысяч сто четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- потерпевшему Грачёву А.А. разрешить осуществлять правомочия собственника в отношении переданных ему денежных средств в сумме 3 275 рублей, электронной сигареты «Smoant Charon Baby Plus Kit», смартфона «Realme 8i» imei: №; №, с защитным стеклом и сим – картами «Теле-2» и «Билайн», водительского удостоверения № на имя ФИО103 (т. 1 л.д.95),

- копию коробки от смартфона Realme 8i, копию коробки и инструкции от электронной сигареты «Smoant Charon Baby Plus Kit», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т.1 л.д.114), - хранить в уголовном деле,

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения помещения магазина «Алкополис» по адресу: <адрес> за 06.11.2022, находящийся на хранении в уголовном деле (т.1 л.д.124, 125), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова

УИД: 54RS0006-01-2023-001703-30

Решение по делу № 1-176/2023 от 17.02.2023

1-176/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица