Решение по делу № 33-415054/2020 от 06.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Злобиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/19 по иску Пузырева В. В. к ООО «РосТелекомСтрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации вынужденного прогула, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пузырев В.В. обратился в суд с указанным иском, просит:

установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «РосТелекомСтрой» в период с 04.04.2018 по 05.05.2018, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме на работу с 04.04.2018 и с записью об увольнении по собственному желанию 05.05.2018, взыскать невыплаченную заработную плату за время работы в размере 80 000 руб., а также задолженность за время вынужденного прогула за 13 месяцев в размере 1 040 000 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., судебные расходы – 70 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 04 апреля 2018 года по 05.05.2018 года являлся работником ООО «РосТелекомСтрой» и состоял в штате Московского офиса в должности главного специалиста. При приеме на работу он передал трудовую книжку в отдел кадров работодателя, заработная платы была установлена в размере 80 000 рублей в месяц. В течение указанного времени истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, нареканий не имел. 05.05.2018 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, в последний рабочий день истцу трудовая книжка с соответствующими записями о приеме и об увольнении выдана не была, расчет не произведен. До настоящего времени работодатель не выдал истцу трудовую книжку, что препятствует дальнейшему трудоустройству истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Пузырев В.В., представитель истца – Порубиновская В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РосТелекомСтрой» – Мамотенко К.Г. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений, а также сослался на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В силу пункта 13 Рекомендации, в целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 52-КГ18-1).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между истцом (работником) и работодателем в лице ООО «РосТелекомСтрой» фактически были достигнуты соглашения о личном выполнении истцом работы в должности главного специалиста, истец был с ведома и по поручению работодателя допущен к выполнению работы по указанной должности и выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 04 апреля 2018 по 05 мая 2018 года.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца в судебном заседании о том, что по объявлению, размещенному на сайте Hadhanter.ru, он был приглашен на собеседование в ООО «РосТелекомСтрой» в офис, расположенный в БЦ «ГрандСетуньПлаза» в Москве для трудоустройства на должность главного специалиста. Собеседование проводил генеральный директор - Аладинский, который сообщил, что работа будет проходить в Москве и Подмосковье. Все документы для трудоустройства, в том числе, трудовую книжку, истец передал генеральному директору Аладинскому. На следующий день после собеседования – 04.04.2018 истец приступил к работе на объекте. В его должностные обязанности входило обеспечение проведения работ, сообщение задания рабочим, обеспечение сотрудничества с администрацией, истец получал проектную документацию на каждый объект от генерального директора, также необходимое для работ оборудование на складе ответчика на Рублевском шоссе. При трудоустройстве трудовой договор не был заключен с истцом, при этом ответчик сослался на то, что трудовой договор будет заключен чуть позже, поскольку «костяк» организации находится в другом регионе. Через месяц истец написал заявление на увольнение, однако истцу было сообщено, что он в данной организации не работал.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, а именно:

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РосТелекомСтрой», в соответствии с которой, генеральным директором общества является Аладинский В.И.,

счетами-фактурами о том, что Пузырев как главный специалист приобретал от имени ООО «РосТелекомСтрой» оборудование у ООО «Комтелэнерго»,

письмом ООО «РосТелекомСтрой» от 13.04.2018 в адрес ООО ГЕУК «Дубна» о допуске сотрудников для выполнения работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения АПК «безопасный регион» в г.о. Дубна, одним из сотрудников в котором ответчиком указан Пузырев В.В.,

письмом ООО «РосТелекомСтрой» от 17.04.2018 в адрес Гимназии «Логос» о допуске сотрудников для выполнения работ по строительству линий связи и управления, а также монтажу камер видеонаблюдения в целях реализации проекта «Безопасный регион» в г. Дмитров, одним из сотрудников в котором ответчиком указан Пузырев В.В.,

предписанием от 11.04.2018 о запрете работ в охранной зоне кабеля, выданного инженером ООО «РосТелекомСтрой» главному специалисту ООО «РосТелекомСтрой» Пузыреву В.В.

нарядом-допуском на производство работ в подземных смотровых устройствах на выполнение работ в период с 09 апреля 2018 по 30 апреля 2018 года, в качестве исполнителя работ указан гл. специалист Пузырев В.В.,

электронной перепиской между истцом и Аладинским.

Кроме того, факт работы истца в ООО «РосТелекомСтрой» подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И., С., которые показали, что работали в ООО «РосТелекомСтрой» совместно с Пузыревым В.В. на нескольких объектах в г. Дубна, Дмитров, Яхрома, Чехов. Именно истец позвал свидетелей работать в данной организации, поскольку они ранее вместе работали в других организациях. На собеседование свидетели приезжали в БЦ в Москве. Пузырев В.В. в ООО «РосТелекомСтрой» руководил монтажными работами, общался с руководством относительно работ на объектах, поставлял расходные материалы и оборудование.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, с объяснениями истца и с письменными материалами дела.

Как следует из доводов ответчика, а также представленного им штатного расписания, ответчик официального трудоустройства истца не произвел, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внес.

В то же время, представленные истцом доказательства свидетельствуют о трудовых отношениях между сторонами, а отсутствие у ответчика документов, связанных с работой истца не влекут отказ в иске в части установления факта трудовых отношений, поскольку неоформление надлежащим образом документов при трудоустройстве работника относится к компетенции работодателя, за что работник не должен нести ответственности.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «РосТелекомСтрой» в период с 04 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года в должности главного специалиста курьера и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 04 апреля 2018 года.

Согласно штатному расписанию ответчика в спорный период времени в нем отсутствовала должность «главный специалист», соответственно, при установлении размера заработной платы суд исходит из сообщения от 17.10.2019 года, направленного в адрес Пузырева В.В. Росстатом, согласно которого средняя заработная плата работников организаций всех форм собственности по виду экономической деятельности «Деятельность в области информации и связи» по профессиональной группе «Инженеры по телекоммуникациям (включая главного специалиста) по городу Москве за октябрь 2017 года составила 95 905 рублей.

С учетом того, что иного размера заработной платы по указанной должности в материалы дела не представлено, суд исходит из указанного размера. При этом, поскольку истец ссылается на то, что при трудоустройстве с работодателем была согласована заработная плата в размере 80 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за месяц работы истца у ответчика в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец обратился к ответчику с заявлением и просил уволить его по собственному желанию 05 мая 2018 года, что подтверждается досудебной претензией истца в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответчик не выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах суд также удовлетворяет требования истца об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 05.05.2018 года.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб – не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.

Об этом же говорится в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек: при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за трудовой книжкой, однако ответчик в письменном виде неоднократно сообщал истцу об отсутствии трудовых отношений, таким образом, работодатель не предпринял мер к вручению трудовой книжки истцу, чем нарушил права истца на дальнейшее трудоустройство и возможность трудиться.

Правила исчисления среднего заработка изложены в ст. 139 ТК РФ, при этом Пленум ВС РФ в п. 62 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку данной нормой установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

С учетом того, что истец отработал у ответчика 21 день (за период с 04.04.2018 по 05.05.2018), его среднедневная заработная плата составила 3 809 руб. 5 коп. (80 000/21).

За период с 05.05.2018 по 05.06.2019 (как просит истец) было 268 рабочих дней, таким образом, заработок за время вынужденного прогула истца составит 1 020 946 руб. (3 809 руб. 5 коп. * 268 раб.дней), который суд взыскивает с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

Ссылки ответчика на то, что истцом представлены подложные (фальсифицированные) доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку факт фальсификации судом не установлен, а ответчиком не доказан.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора суд не принимает во внимание, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., поскольку они подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, указанный размер суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, существа спора и длительности его рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 004 руб. 7 коп. (300 руб. по требованиям неимущественного характера + 13 704 руб. 7 коп. по требованию о взыскании заработной платы и вынужденного прогула).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Пузыревым В. В. и ООО «РосТелекомСтрой» в период с 04 апреля 2018 по 05 мая 2018 года (в должности главного специалиста).

Обязать ООО «РосТелекомСтрой» выдать Пузыреву В. В. трудовую книжку с записью о приеме на работу 04 апреля 2018 года и об увольнении по собственному желанию 05 мая 2018 года.

Взыскать с ООО «РосТелекомСтрой» в пользу Пузырева В. В. заработную плату в размере 80 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула – 1 020 946 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «РосТелекомСтрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину – 14 004 руб. 7 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.