Решение по делу № 2-1436/2021 от 08.04.2021

УИД №21RS0024-01-2021-000124-47

№2-1436/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «Максима» к ООО «Хорека», Шмелеву Дмитрию Валерьевичу, Порфирьевой Кристине Леонидовне о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТК «Максима» обратилось в суд с уточненным иском к ООО «Хорека», Шмелеву Д.В., Порфирьевой К.Л. с требованием о взыскании в солидарном порядке долга за поставленную алкогольную продукцию в размере 334 772 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 548 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТК «Максима» и ООО «Хорека» заключен договор на поставку алкогольной продукции №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. На основании указанного договора истцом в адрес ответчика отгружена продукция, что подтверждается следующими товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.6. Договора покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенную в товарной накладной, не позднее, чем в течение 30 календарного дня со дня передачи соответствующей партии товаров. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ООО «Хорека» перед истцом составляет 334 772 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Шмелевым Д.В. и Порфирьевой К.Л. договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Хорека» всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и покупатель отвечают перед обществом солидарно в том же объеме, что и покупатель.

Представитель истца ООО «ТК «Максима» Никифоров Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТК «Максима» и ООО «Хорека» заключен договор на поставку алкогольной продукции №, а также в тот же день между «ТК «Максима» и Шмелевым Д.В., Порфирьевой К.Л. заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что договор поручительства подписывался лично Шмелевым Д.В. в присутствии начальника службы безопасности.

Представитель ответчика ООО «Хорека» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Порфирьева К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку какого-либо отношения к ООО «Хорека» не имеет, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шмелев Д.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

Ранее в судебных заседаниях ответчик Шмелев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал свою подпись в договоре поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что не подписывал договор поручительства.

Представитель ИФНС по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТК «Максима» и ООО «Хорека» заключен договор на поставку алкогольной продукции №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, а ООО «Хорека» обязалось принять товар и оплатить его на условиях договора

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как усматривается из товарных накладных, представленных в материалы дела поставщиком ООО «Торговой компании «Максима» грузополучателю ООО «Хорека» поставлена алкогольная продукция на общую сумму 335 254 руб. 20 коп., а именно:

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 244,14 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14388,16 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10408,16 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24261,56 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11940 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 626,74 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 980 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 836,32 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16836,32 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7452,20 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9950 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7100 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7100 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10110,93 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10110,93 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11940 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11940 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3980 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5970 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19774 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19744 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11940 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14719,60 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33546,08 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7960 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4956,90 руб.,

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10408,16 руб.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, размер неисполненного обязательства составляет 334 772,96 руб., доказательств задолженности в меньшем размере ответной стороной не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Поскольку суду не представлено доказательство уплаты задолженности, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки от 13 сентября 2018 года в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств ООО «Хорека» по договору поставки между ООО «ТК «Максима» и Шмелевым Д.В., а также между ООО «ТК «Максима» и Порфирьевой К.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Хорека» всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и покупатель отвечают перед обществом солидарно в том же объеме, что и покупатель.

Ранее в судебном заседании ответчик Шмелев Д.В. заявил о том, что не подписывал договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оказал ответчику Шмелеву Д.В. содействие в сборе доказательств, назначив в установленном законом порядке на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-151) установить, кем выполнены подписи от имени поручителя, расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Данные подписи не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Таким образом, заключение эксперта не подтверждает доводы Шмелева Д.В. о том, что подпись в договоре поручительства от его имени проставил не он.

Иных доказательств того, что Шмелев Д.В. не подписывал договор поручительства суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Орлов В.А., который является торговым представителем ООО «ТК «Максима» с 2012 года, пояснил суду, что договор поручительства Шмелев Д.В. подписывал дважды. Первоначально договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.А. лично отвез в офис Шмелева Д.В., оставил их, а затем забрал уже подписанные договоры. Однако, начальник службы безопасности ООО «ТК «Максима» усомнился в том, что подписи на данных договорах поставлены Шмелевым Д.В. и отвез их вместе с Орловым В.А. в офис Шмелева Д.В., где ответчик в их присутствии собственноручно подписал договор поручительства еще раз.

Поскольку договор поручительства содержит в себе паспортные данные Шмелева Д.В., номер его телефона и адрес места жительства, имеются подписи Шмелева Д.В. на против его фамилии, доказательств тому, что подпись не его в дело не представлено, то суд полагает требования, предъявленные к ответчику Шмелеву Д.В. обоснованными.

Обсуждая доводы ответчика Порфирьевой К.Л. о том, что она не имеет отношения к юридическому лицу – ООО «Хорека», а потому не несет ответственности за неисполнение им своих обязательств по договору поставки, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Порфирьева К.Л. числиться руководителем ООО «Хорека» с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Порфирьевой К.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Порфирьева К.Л. незаконно предоставила свой паспорт для создания ООО «Хорека» с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о руководителе и участнике ООО «Хорека», не имея цели управления данным юридическим лицом.

Между тем, перечисленные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку договор поручительства с Порфирьевой К.Л. заключен как с физическим лицом, действовала она от своего имени и в своем интересе, а не от имени юридического лица.

В п.1 ст.323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п.3.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ТК «Максима» и Шмелевым Д.В., а также между ООО «ТК «Максима» и Порфирьевой К.Л. договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, включая срок его пролонгации, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ. Иск ООО «ТК «Максима» к ООО «Хорека», Шмелеву Д.В., Порфирьевой К.Л. предъявило ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок действия договора поручительства на день обращения истца в суд, не прекратился.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объема заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категории дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины оплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 6 548 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Хорека» (ИНН 2130202379, ОГРН 1182130007278), ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТК «Максима»:

- 334 772 руб. 96 коп. - сумма долга по договору поставки,

- 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- 6 548 руб. – возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года.