Решение по делу № 33-3988/2022 от 03.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022 года
Судья I инстанции Петухов Р.В.	Дело № 33-3988/2022
76RS0014-01-2022-000333-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Гушкана С.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зеленкова Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Зеленкова Юрия Александровича сумму ущерба в размере 355 291 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку (штраф) за просрочку выплаты денежных средств в сумме 28 071 рубль 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 рублей, штраф в сумме 194 181 рубль 52 копейки.

Взыскать с ООО «Эксперт» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 7 333 рубля 63 копейки».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Зеленков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Эксперт». 31.07.2021 года по вине ответчика произошло затопление его квартиры с чердака дома. Согласно заключению № от 31.08.2021 года, выполненному ООО «РЭПК», стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 355 291 рубль 20 копеек. 19.11.2021 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «Эксперт» обязалось выплатить сумму ущерба и расходов по составлению заключения о стоимости ущерба в общей сумме 374 291 рубль 20 копеек в течение 6 месяцев. Поскольку ответчик не исполнял возложенные на него указанным соглашением обязанности по возмещению ущерба, истец полагает, что с ООО «Эксперт» должна быть взыскана сумма ущерба в полном объеме. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 355 291 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 28 071 рубль 84 копейки, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ООО «Эксперт» (по доверенности) Чеботова В.В. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе Зеленкова Ю.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта причинения ущерба истцу вследствие неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, определив размер подлежащей взысканию компенсации ущерба в соответствии с заключением ООО «РЭПК» от 31.08.2021 года №.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Зеленков Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 31.07.2021 года в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества произошло затопление квартиры истца с чердака дома. Согласно заключению от 31.08.2021 года №, выполненному ООО «РЭПК», стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 355 291 рубль 20 копеек.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Эксперт». 19.11.2021 года между истцом и ООО «Эксперт» подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «Эксперт» приняло на себя обязанность выплатить сумму ущерба и расходов по составлению заключения о стоимости ущерба в общей сумме 374 291 рубль 20 копеек в течение 6 месяцев. Возложенные указанным соглашением обязанности ответчик не исполнил.

Установив факт отсутствия исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает, что ООО «Эксперт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.

В обоснование довода апеллянт ссылается на то, что в 2007 году собственниками помещений <адрес> было принято решение о создании ТСЖ. В 2015 году между ООО «Эксперт» и ТСЖ «Победа-1» заключен договор управления домом, при этом способ управления многоквартирным домом изменен не был. Таким образом, услуги по управлению домом непосредственно собственникам оказывает ТСЖ.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах принять данный довод во внимание судебная коллегия не может.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что 19.11.2021 года между Зеленковым Ю.А. и ООО «Эксперт» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки в июле 2021 года в принадлежащую истцу квартиру. Стоимость ущерба согласована сторонами в размере, определенном заключением ООО «РЭПК» от 31.08.2021 года № (355 291 рубль 20 копеек), а также 19 000 рублей в счет компенсации расходов на составление заключения.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ООО «Эксперт» признало свою вину в совершении протечки и причинении ущерба Зеленкову Ю.А. в согласованном размере.

При таких обстоятельствах ссылку заявителя жалобы на то, что ООО «Эксперт» является ненадлежащим ответчиком по делу, нельзя признать обоснованной. Суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Эксперт» как на сторону, принявшую на себя подобную обязанность на основании заключенного между ней и истцом соглашения.

Доводы жалобы о неверном указании улицы, на которой находился многоквартирный дом, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство является опиской, которая может быть устранена судом в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 марта 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи