Решение по делу № 22-101/2025 от 14.01.2025

Судья Л.                                                        Дело № – №/2025

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

         Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осуждённой Тетериной Е.В.,

ее защитника – адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Тетериной Е.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

          Тетерина Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.162, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; условное осуждение отменено приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании ст.70 УК РФ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.314-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

                                        УСТАНОВИЛ:

Тетерина Е.В. признана виновной в том, что, являясь поднадзорным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставила место жительства – <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении нее решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и без уведомления должностных лиц органа внутренних дел стала проживать в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная Тетерина Е.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

          Вывод суда о виновности Тетериной Е.В. в совершении указанного преступления судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

        В подтверждение вывода о виновности осужденной в самовольном оставлении ею, как поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора, суд обоснованно сослался на ее показания на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснившей, что после того, как О. ДД.ММ.ГГГГ направили в места лишения свободы, она стала проживать у Н. в <адрес> в <адрес>; на регистрацию ходила до ДД.ММ.ГГГГ, но об изменении места жительства инспектору не сообщила, так как не хотела, чтобы в отношении нее осуществлялся административный надзор.

        Показания осужденной согласуются с показаниями свидетеля Б. – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<адрес>», пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ Тетерина Е.В. перестала являться на регистрацию в отдел полиции, по предыдущему месту жительства не проживала, ее местонахождение было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий.

         Из показаний свидетеля С. – сотрудника полиции, следует, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку осужденной в ночное время по месту осуществления административного надзора и по месту ее жительства – в <адрес> в <адрес>, однако Тетерина Е.В. по указанному адресу отсутствовала; со слов жильцов осужденная покинула квартиру после осуждения Онищука к лишению свободы.

           Свидетель О. – собственница <адрес> в <адрес>, пояснила, что Тетерина Е.В. проживала в указанной квартире с ее сыном О. , после осуждения которого покинула квартиру.

           Свидетель Н. подтвердил факт проживания Тетериной Е.В. вместе с ним с конца июня 2024 года в <адрес> в <адрес> и факт осведомленности от нее об установлении в отношении осужденной административного надзора.

            Показаниями свидетеля К. – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», свидетеля Ч. подтвержден факт задержания Тетериной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, как уклоняющейся от административного надзора.

           Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт установления в отношении Тетериной Е.В. административного надзора, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – факт установления ей дополнительных ограничений.

           Уведомлением осужденной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее намерение проживать в <адрес> в <адрес>; регистрационным делом – факты неявок ее на регистрацию в отдел полиции 22 июля, 6 и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с участием О. – факт непроживания осужденной по указанному ею месту жительства.

           Все доказательства согласуются между собой, им судом дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденной в самовольном оставлении ею, как поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

          Действия Тетериной Е.В. по ч.1 ст.314-1 УК РФ квалифицированы верно.

          При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тетериной Е.В., в том числе удовлетворительную характеристику осужденной по месту жительства, влияние наказания на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

           Наказание осужденной обоснованно назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

           Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит исключению указание на совершение Тетериной Е.В. преступления при наличии двух непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, поскольку суд правильно указал, что эти судимости явились основанием для назначения в отношении осужденной административного надзора, в связи с чем обоснованно не признал рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является, а вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания либо назначения Тетериной Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

           Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

           Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен верно.

           Решение о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в судебном заседании, принято судом после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, в ходе которого она против взыскания не возражала, и является правильным.

          С учетом возраста Тетериной Е.В., ее трудоспособности и размера взыскиваемой суммы суд обоснованно не усмотрел оснований для ее освобождения от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетериной Елены Владимировны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на совершение Тетериной Е.В. преступления при наличии двух непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: