Решение по делу № 8Г-2890/2024 [88-3634/2024] от 20.03.2024

                                                                                                     88-3634/2024

65RS0016-01-2023-0001949-66

2-384/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании факта приобретения жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения ФИО3, ее представителя Шамина С.В., заключение прокурора Скарлухина М.А., не усмотревшего оснований к отмене судебных постановлений,

у с т а н о в и л а

ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, указав, что по договору о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес> порядке приватизации передана в совместную собственность супругов ФИО9 и ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. До получения свидетельства о праве на наследство ФИО9 в ноябре <данные изъяты> года продала указанную квартиру истцу, пообещав оформить сделку купли-продажи после оформления наследства. В счет приобретения имущества ФИО10 выплатила ФИО9 15.000 рублей, передача денег оформлена распиской, в связи с продажей жилого помещения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала ФИО10 с сыном ФИО4 в спорном жилом помещении. После смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры стала ФИО2, в судебном порядке заявившая о включении имущества в наследственную массу, как после смерти ФИО12, так и ФИО9, и признании права собственности в порядке наследования. Указывая, что вселена в квартиру на законных основаниях, открыто и непрерывно владеет имуществом, несет бремя содержания, ссылаясь на отказ собственника от имущества, отсутствие каких-либо притязаний со стороны ФИО9 и ее наследников, просила признать факт приобретения ею жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, признать за истцом право пользования указанным имуществом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

ФИО2, ФИО11 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав, что ФИО1 на основании договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, является собственником спорной квартиры, где зарегистрированы и фактически проживают ФИО3 и ФИО4, которые членами семьи собственника не являются. Проживание в спорном жилом помещении ответчиков, нахождение их личных вещей в квартире лишает истца возможности беспрепятственно пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. ФИО3, ФИО4 выселены из спорного жилого помещения.

ФИО3 в кассационной жалобе, настаивая на том, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований, поскольку она предоставила достаточно доказательств приобретения спорной квартиры на законных основаниях, кроме того, указывая на отсутствие оснований для выселения ее и ФИО4, поскольку сохранение последними права пользования спорной квартирой предусмотрено п. 15 Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, просила состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, ее представитель ФИО15 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание суда кассационной жалобы, организованное посредством видеоконференц-связи, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заявителя, ее представителя, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по ее доводам.

Судами установлено, что договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в совместную собственность ФИО9 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, после его смерти с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество обратилась ФИО9, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 9 марта 2022 года право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования признано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 состоялся договор дарения, право собственности зарегистрировано за ФИО1

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 162, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 31, 35, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании факта приобретения жилого помещения и признании права пользования им.

Удовлетворяя частично требования встречного искового заявления, суды, проанализировав положения договора дарения, исходили из того, что ФИО3A. и ФИО13 членами семьи ФИО18 и ФИО16 не являются, фактически являются временными жильцами, которые были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении по устной договоренности с ФИО9 за оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о доказанности факта фактической покупки спорной квартиры, суды, установив, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на характер сделки относительно недвижимого имущества, отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих возникновение между ФИО9 и ФИО3A. правоотношений по договору купли-продажи жилого помещения, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания факта приобретения ФИО3 спорной квартирой.

Судами верно указано, что факт вселения (регистрации) ФИО3A. и ФИО4 в спорное жилое помещение, длительное проживание в нем, несение расходов на оплату коммунальных платежей, не подтверждает право собственности ФИО3A. на это жилое помещение.

Более того, вопрос о праве собственности на спорную квартиру разрешен вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО3 о признании права отказано.

Судами дана оценка условиям, содержащимся в п. 15 Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования которых, следует лишь констатация факта регистрации ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире и сохранении права пользования указанными лицами на момент заключения договора дарения.

Последующие условия указанного договора, содержащиеся в п. 16, о снятии ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии между сторонами договора дарения соглашения о сохранении названными лицами права проживания в спорном жилом помещении.

К категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, оценка которым дана в судебных постановлениях.

Иная точка зрения заявителя на то, как спор должен быть разрешен, несогласие с выводами судов, а также с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи